Решение от 15 января 2013 года №2-6/2013

    Дело № 2-6/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка 15 января 2013 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием представителя истца Черненко Г.Г. - Финаженок З.В., ответчика Жгун С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Г.Г. к Жгун С.П. и Карпову А.Е. о взыскании денежных средств, полученных на закупку материалов для строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Черненко Г.Г. обратился в суд с иском к Жгун С.П. и Карпову А.Е. о возврате денежных средств, полученных на закупку материалов для строительства дома, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение затрат на уплату государственной пошлины.
 
    В обоснование требований истец указал, что **.**.**** ответчики предложили ему свои услуги по закупке пиловочника и материалов, изготовлению сруба дома <адрес>. Так как предполагалось, что сруб будет изготовлен из сосны зимней заготовки, то ответчики попросили о выдаче аванса. На закупку материалов для дома **.**.**** Карпову А.Е. был выдан аванс в сумме <--> рублей, что подтверждается распиской. На закупку пиловочника для изготовления сруба дома **.**.**** Жгун С.П. был выдан аванс в сумме <--> рублей, что подтверждается распиской. При этом ответчики утверждали, что они работают совместно, поэтому за полученный аванс и выполнение всех работ будут отвечать солидарно. В **.**.**** они завезли часть бруса и приступили к установке сруба, но качество материала и качество работы его не удовлетворили, поэтому он предложил им разобрать, уложенные в сруб несколько брусов, посчитать их затраты и вычесть из аванса, а на остальные деньги поставить ему пиломатериалы. До **.**.**** были поставлены доски и брус на сумму <--> рублей. Всего их затраты за поставленные материалы и услуги составили <--> рублей. Таким образом, с **.**.**** и до настоящего времени долг составил <--> рублей. Он неоднократно напоминал Жгун С.П. о необходимости возврата указанной выше суммы. Жгун С.П. признавал его требования обоснованными, но всегда просил об отсрочке, ссылаясь на финансовые затруднения. Все отношения были оформлены только двумя вышеуказанными расписками. Поставка бруса и пиломатериалов документально не оформлялась. Он признаёт, что ответчики поставили ему материалы и оказали услуги на общую сумму <--> рублей.
 
    Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов в размере учётной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с **.**.**** по **.**.**** за пользование чужими денежными средствами <--> рублей составляет <--> руб. <--> коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <--> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <--> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере <--> руб. Всего: <--> руб.
 
    Ответчики исковые требования не признали, представили отзыв, где указали, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. В обоснование своих доводов указали, что в **.**.**** Карпов А.Е. являлся директором <наименование организации>, а Жгун С.П. - единоличным учредителем и собственником указанной организации, основным видом деятельности которой являлось производство и сборка стеновых комплектов из профилированного бруса естественной влажности. По мнению ответчиков, фактически между Черненко Г.Г. и <наименование организации> был заключен договор бытового подряда на изготовление и сборку гостевого дома-бани из профилированного бруса естественной влажности, от подписания которого истец в дальнейшем отказался (проект договора подряда прилагается).Началом
производства работ стороны определили **.**.****. Заказчик Черненко Г.Г. обязался к дате начала производства работ закончить работы по строительству фундамента, а в дальнейшем принять и оплатить работу. Аванс в сумме <--> рублей, внесенный истцом на изготовление бруса, оформлялся расписками только на время оформления документов в связи с тем, что переговоры состоялись в месте производства работ в <адрес>, а бухгалтерия <наименование организации> находилась по <адрес>. Денежные средства поступали в кассу предприятия и расходовались на закупку материалов от лица предприятия. Приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу предприятия и приходные кассовые документы о приобретении материалов прилагаются.
 
    Для производства работ <наименование организации> был закуплен сосновый пиловочник и изготовлено <--> куб.м. бруса сечением <--> на общую сумму <--> рублей. По вине истца работы постоянно переносились из-за неготовности фундамента, который был закончен в **.**.****. В **.**.**** раскроенный материал был собран. Со стороны истца поступил отказ от производства работ и перенос строительства на **.**.****. В **.**.**** истец отказался от продолжения сборки дома, мотивируя причину нежеланием строить дом из дерева. Истцу было предложено забрать весь изготовленный брус, но он отказался. В результате выполнения договорённостей с истцом по изготовлению и сборке стенового комплекса гостевого дома предприятие понесло убытки в сумме <--> рублей. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению ответчиков, должно являться <наименование организации>.
 
    Ответчик Карпов А.Е. в суд не явился. Судебная повестка была направлена ответчику заказным письмом, но Карпов А.Е. за получением почтового отправления не явился. При таких обстоятельствах суд считает, что Карпов А.Е. извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца пояснила, что она заявляет об отказе от иска к Карпову А.Е., дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Истец Черненко Г.Г., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца пояснила о причинах неявки и просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. Ответчик Жгун С.П. не возражал рассмотреть дело в отсутствие Карпова А.Е. и Черненко Г.Г. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Финаженок З.В. отказалась от требований к ответчику Карпову А.Е., поскольку Карпов А.Е., по мнению её доверителя, выполнил принятые обязательства по расписке от **.**.****. Письменных доказательств, подтверждающих солидарную ответственность должников по указанным распискам, не имеется. Представитель истца пояснила, что Карпов А.Е. закупил для Черненко Г.Г. строительных материалов на сумму <--> рублей и оказал услуги на сумму <--> рублей, то есть, полностью рассчитался за полученные деньги в сумме <--> рублей. Ответчик Жгун С.П. выполнил обязательства по расписке от **.**.**** частично, в сумме <--> рублей. Сумма долга Жгун С.П. по указанной расписке составляет <--> рублей. Представитель истца просила также взыскать с Жгун С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <--> рублей <--> копеек и затраты на уплату госпошлины в размере <--> рублей <--> копеек.
 
    Суд, руководствуясь ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принял отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Карпову А.Е., поскольку это не противоречит закону. Ответчик Жгун С.П. не возражал в отказе представителя истца от иска к ответчику Карпову А.Е., заявив, что суду можно принять отказ истца от иска к Карпову А.Е. Суд вынес отдельное определение об отказе представителя истца от исковых требований к ответчику Карпову А.Е.
 
    В судебном заседании ответчик Жгун С.П. иск не признал и пояснил, что в **.**.**** он получил по расписке от Черненко Г.Г. <--> рублей. В деле представлена копия подлинной расписки. Данную расписку он писал добровольно. В расписке он указал, что получил от Черненко Г.Г. аванс в сумме <--> рублей на закупку пиловочника для изготовления сруба бани. После этого он приступил к закупке пиловочника и распиловке бруса. К **.**.**** им было выполнено всё, чтобы приступить к сборке объекта. В **.**.**** он известил руководителя строительных работ подрядчика о том, что готов приступить к сборке объекта, на что получил ответ, что не готов фундамент. В начале **.**.**** фундамент был готов. Он сообщил Черненко Г.Г., что приступает к сборке объекта. За **.**.**** часть бруса (30-35 %) пришла в негодность — почернела. Он (Жгун С.П.) закупил ещё пиловочник, распилил его и заменил испортившийся брус. В **.**.**** он приступил к сборке. <--> куб. м. материала было раскроено по проекту до момента отказа. <--> куб. м. материала было в производстве. Когда он начал устанавливать сруб в **.**.****, то от Черненко Г.Г. поступил отказ от производства работ, поскольку его бригада уезжает зимой в отпуск домой, и крышу некому будет делать. Он, Черненко Г.Г. и Карпов А.Е. в **.**.**** встретились в <адрес>, где договорились о том, что изготовят для объекта кровельную систему и крышу. После этого он продолжил сборку объекта, но через десять дней Черненко Г.Г. приехал из <адрес> и сообщил, что план меняется. Он отказался от дальнейшего строительства дома на этот период, поскольку будет видоизменяться проект. Черненко Г.Г. перенёс работы на **.**.****. В **.**.**** по просьбе Черненко Г.Г. была демонтирована часть сруба. К этому времени была сделана обвязка сруба и положено 3-4 венца. После этого он (Жгун С.П.) отвёз брус к себе на производство, часть которого сложил в цехе, часть - на улице. В **.**.**** он встретился с Черненко Г.Г. по поводу дальнейшей работы и видоизменения проекта. Черненко Г.Г. сказал ему, что отказывается строить этот объект из дерева. Черненко Г.Г. попросил представить калькуляцию расходов. Он попросил Карпова А.Е., который являлся директором <наименование организации>, сделать калькуляцию расходов. Расходы составили около <--> рублей. При встрече с Черненко Г.Г. **.**.**** он представил ему данную калькуляцию. Черненко Г.Г. признал, что ему были поставлены материалы и оказаны услуги только на сумму <--> рублей, а <--> рублей он (Жгун С.П.) ему должен. В дальнейшем <наименование организации> прекратило свою деятельность. Карпов А.Е. ушёл на другую работу. У него (Жгун С.П.) письменных доказательств того, что лично он поставил бруса на большую сумму, чем указывает Черненко Г.Г., не имеется. Он понимает, что получил деньги как физическое лицо, но фактически работа велась <наименование организации>. В настоящее время готовится иск <наименование организации> к Черненко Г.Г. о взыскании убытков.
 
    Представитель истца не согласилась на замену ответчика Жгун С.П. - <наименование организации>, поскольку Черненко Г.Г. давал <--> рублей лично Жгун С.П. и <--> рублей лично Карпову А.Е. Черненко Г.Г. ей сообщил, что представленный ответчиками договор подряда от **.**.**** не подписывал и увидел его впервые, когда получил вместе с возражениями на иск. Жгун С.П. является надлежащим ответчиком.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, считает требование истца о взыскании денежных средств по расписке от **.**.**** подлежащим полному удовлетворению, остальные требования - частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Карпов А.Е. получил **.**.**** от Черненко Г.Г. аванс на закупку материалов под строительство дома в сумме <--> рублей. Жгун С.П. получил от Черненко Г.Г. **.**.**** аванс в сумме <--> рублей на закупку пиловочника для изготовления сруба бани (дома) в <адрес>. Между Черненко Г.Г., Жгун С.П. и Карповым А.Е. имелась устная договорённость о выполнении работ. Предполагалось, что сруб будет изготовлен из сосны зимней заготовки. В **.**.**** приступили к установке сруба. Строительство было приостановлено до **.**.****. В **.**.**** по просьбе Черненко Г.Г. была демонтирована часть сруба, к тому времени была сделана обвязка сруба и положено 3-4 венца. Черненко Г.Г. отказался строить этот объект из дерева. Поставка бруса и пиломатериалов документально не оформлялись. До **.**.**** Карповым А.Е. были закуплены пиломатериалы и оказаны услуги на сумму <--> рублей. Всего затраты за поставленные материалы и услуги составили <--> рублей. Жгун С.П. исполнил обязательства частично, на сумму <--> рублей, что следует из калькуляции затрат (л.д.№). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Жгун С.П. поставил материалов на большую сумму, чем указал истец, не представлено. В судебном заседании ответчик Жгун С.П. пояснил, что письменных доказательств того, что лично он поставил бруса на большую сумму, чем указывает истец, не имеется.
 
    Суд считает Жгун С.П. надлежащим ответчиком по данному делу, а также не усматривает оснований для привлечения <наименование организации> в качестве соответчика, поскольку договорных отношений между истцом и <наименование организации> не имелось. Корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д.№) являются письменными доказательствами того, что <наименование организации> закупило у <наименование организации> лесопродукцию на сумму <-->, но это не является доказательством того, что Жгун С.П. закупал продукцию для Черненко Г.Г. В частности, <--> рублей были уплачены <наименование организации> **.**.****, до получения Жгун С.П. денег от Черненко Г.Г.
 
    Суд, разрешая гражданский спор между сторонами и принимая отказ представителя истца от иска к Карпову А.Е., не усмотрел оснований для солидарной ответственности Карпова А.Е. и Жгун С.П. перед Черненко Г.Г., предусмотренной ст. 322 ГК РФ. Никто из названных лиц в возражениях на иск и Жгун С.П. в судебном заседании не указали на их солидарную ответственность перед Черненко Г.Г. по указанным распискам. Из буквального содержания расписки Карпова А.Е. следует, что он получил от Черненко Г.Г. <--> рублей в качестве аванса на закупку материалов под строительство дома отдыха рыбака (л.д. №). Жгун С.П. получил от Черненко Г.Г. <--> рублей в качестве аванса на закупку пиловочника для изготовления бруса (л.д.№), что свидетельствует о том, что предметы обязательства и действия указывались для каждого лица разные: закупка материалов под строительство дома и закупка пиловочника для изготовления бруса. В расписках от **.**.**** и **.**.**** нигде не указано, что указанные лица действуют как предприниматели. Суд считает, что ответчик Жгун С.П. должен отвечать по принятому на себя обязательству **.**.**** как физическое лицо, в пределах полученной суммы <--> рублей.
 
    Суд рассматривает сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком Жгун С.П. в рамках исполнения обязательства по указанной расписке, а не на основании представленного договора подряда № между <наименование организации> и Черненко Г.Г.(л.д.№), поскольку договор Черненко Г.Г. не подписан. Представитель истца в суде пояснила, что со слов её доверителя тот (Черненко Г.Г.) не подписывал договор от **.**.**** и увидел его впервые, когда получил вместе с возражениями на иск, то есть, **.**.**** года. (Возражения поступили в суд **.**.**** и отправлены в адрес истца). В приходных кассовых ордерах № от **.**.**** и № от **.**.**** указано, что денежные средства в суммах <--> и <--> рублей приняты в кассу <наименование организации> от Черненко Г.Г. В то же время согласно материалам дела Черненко Г.Г. выдал указанные суммы Карпову А.Е. и Жгун С.П., а не вносил их в кассу <наименование организации>. В суде Жгун С.П. показал, что в **.**.**** <--> рублей получал по расписке от Черненко Г.Г.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов в размере учётной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <--> рублей за период с **.**.**** по **.**.****, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, предусматривающих должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что по состоянию на **.**.**** Жгун С.П. знал, что обязательство по расписке от **.**.**** полностью не исполнено, но не принял меры к погашению долга. Суд, проверив расчёт заявленной истцом суммы <--> рублей <--> копеек, считает её исчисленной ошибочно, поскольку учётная ставка банковского процента с **.**.**** до **.**.**** составляла <-->%, с **.**.**** по **.**.****-<-->%, с **.**.****по **.**.**** - <-->%, с **.**.**** по настоящее время – <-->%. Суд руководствуется также пунктом вторым указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению в сумме <--> рублей <--> копеек.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично – указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины частично, в сумме <--> рублей <--> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое требование Черненко Г.Г. к Жгун С.П. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от **.**.**** на закупку пиловочника для изготовления сруба дома в <адрес>, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Жгун С.П. в пользу Черненко Г.Г. <--> рублей в счёт погашения долга по расписке от **.**.****.
 
    Исковое требование Черненко Г.Г. к Жгун С.П. о взыскании <--> рублей <--> копеек - процентов в размере учётной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворить частично, в сумме <--> рублей <--> копеек, в остальной части требования отказать.
 
    Требование Черненко Г.Г. к Жгун С.П. о взыскании <--> рублей <--> копеек - расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично, в сумме <--> рублей <--> копеек, в остальной части требования отказать.
 
    Всего взыскать с Жгун С.П. в пользу Черненко Г.Г. денежные средства в сумме <--> рублей <--> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 22.01.2013.
 
    Судья Н.А. Васильев