Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: 2-6/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-6/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2013 годап.г.т. Холм-Жирковский
Мировой судья судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области Шурыгин А.Д., с участием истца Лебедевой С.А., при секретаре Федоровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С. А. к С… отделению №.. о… а… о.. «С… России» о признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к С… отделению №… ОАО «С.. России» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что 17 о.. 2006 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №… согласно которого ей был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей на срок по 17….2011 года под 17% годовых. В соответствии с п.2.1 данного кредитного договора при выдаче кредита она уплатила Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. В момент заключения кредитного договора она принимала условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета как обязательное для заключения договора. Однако в конце 2011 года из средств массовой информации она узнала о постановлении Пленума Высшего Арбитражного от 17 ноября 2009 года по делу №ВАС-8274/09 согласно которого действия кредитной организации по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что действия Банка о взимании с неё платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушают её права потребителя. Просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора в части возложения обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 6000 рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи искового заявления и равной 8,25% годовых начиная с 17 о… 2007 года по день фактической уплаты по 17 о.. 2011 года от суммы 6000 рублей, а также 3000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Лебедева С.А.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск, исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав Лебедеву С.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 о.. 2006 года между истцом Лебедевой С.А. и а.. к.. С… банком РФ (ОАО) в лице С… отделения №.. был заключен кредитный договор №… по условиям которого Лебедевой С.А. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей на срок по 17 о… 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых (л.д.3).
По условиям п.п. 2.1,2.2 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) (л.д. 3).
18 о… 2006 года истцом была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей (л.д.6).
17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск предъявлен Лебедевой С.А. в мировой суд 12 д.. 2012 года, в связи, с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных по делу требований.
Мировой судья находит исковые требования Лебедевой С.А. предъявленными в мировой суд по истечении трехлетнего срока исковой давности и при указанных обстоятельствах согласно п.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца на основании пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой С. А. к о.. а.. о.. «С.. России» в лице филиала С.. отделение №… о признании недействительным условий кредитного договора №.. от 17 о.. 2006 года в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сафоновский районный суд-2 Смоленской области через мирового судью, в течение месяца.
Судья-подпись
Копия с подлинным верна:
Мировой судья Шурыгин А.Д.
Секретарь с/з Федорова Л.Ю.
