Решение от 19 февраля 2013 года №2-6/2013

Дело № 2-6/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                                                  19.02.2013
 
    Называевский городской суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной
 
    при секретаре Бушуевой И.Д.
 
    с участием представителя истца КУ Омской области «Центр занятости населения Называевского района» Шестаковой О.Ф., ответчика Кузенова Е., его представителя Фатьяновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КУ Омской области «Центр занятости населения Называевского района» обратился в суд с иском к Кузенову Е. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ответчику на основании Договора о содействии самозанятости безработного гражданина и стимулирования создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 18 октября 2010 года, заключенного между Кузеновым и Центром занятости, были произведены первая и вторая части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в размере 120,540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек. Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком были допущены нарушения взятых на себя по договору обязательств, а именно:
 
    - не осуществление предпринимательской деятельности не менее одного года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина в соответствии с пунктом 2.2.15 договора;
 
    - не предоставление в Центр занятости копии налоговой декларации за 2010
год в срок до 10 мая 2011 года;
 
    - расторжение трудового договора с безработным гражданином,
трудоустроенным на дополнительное постоянное рабочее место, в течение одного
года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в
качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина и
незаключение в течение тридцати рабочих дней нового трудового договора с
гражданином (безработным гражданином по направлению Центра занятости).
 
    В связи с допущенными нарушениями со стороны Кузенова Е. истец руководствуясь подпунктом 5 пункта 3.1 Договора о содействии самозанятости обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Шестакова О.Ф. иск поддержала и показала, что на основании приказов бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Называевского района" от 10 ноября 2010 года, от 08 декабря 2010 года и на основании Договора о содействии самозанятости безработного гражданина и стимулирования создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 18 октября 2010 года, заключенного между Кузеновым и Центром занятости, 11 ноября, 09 декабря 2010 года были произведены первая и вторая части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в размере 120,540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек. Кузенов зарегистрировал предпринимательскую деятельность 01 ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 55 №003417064 от 01.11.2010). Согласно пункту 2.1.8 договора, Центр занятости ежеквартально осуществляет проверку выполнения гражданами, зарегистрировавшими предпринимательскую деятельность. В январе 2011 года она приходила с проверкой по месту расположения открытого ответчиком спортивного клуба, в котором стоял спортивный инвентарь, занятий не было, работник ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Кузенов Е. пояснил ей, что он приходит позже. За первый квартал 2011 года она составила отчет, что денежные средства освоены Кузеновым Е. по направлению. В течение 2-го квартала 2011 года она пыталась встретиться с Кузеновым Е. с целью контроля осуществляемой им деятельности, но он по телефону сообщил ей, что попал в аварию и находится на больничном, спортивный клуб не работает, где находится ФИО1 ему неизвестно. Она ему пояснила, что необходимо в Центр занятости больничный лист, ответчик пообещал, что принесет. Затем в течение длительного времени она пыталась встретиться с ним, и лишь в августе 2011 года он приехал в Центр занятости и предъявил больничный лист, закрытый еще в марте 2011 года. Она в это время была в отпуске. По телефону она назначила ему встречу в сентябре 2011 года, он приехал, она ему разъяснила, что необходимо оплатить задолженность за работника в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, и если он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, то он должен им в соответствии с Договором о содействии в занятости предъявить документ, подтверждающий что по состоянию здоровья не может осуществлять предпринимательскую деятельность, таковым документом является заключение врачебно-консультативной комиссии. Таким образом, он должен возобновить предпринимательскую деятельность и исполнять взятые на себя обязательства, либо подтвердить утрату трудоспособности соответствующими медицинскими документами и прекратить предпринимательскую деятельность. Он все выслушал, уехал и больше не приезжал. В апреле 2012 года Центром занятости была проведена проверка осуществляемой им деятельности и согласно акту проверки от 09 апреля 2012 года, у Кузенова Е. выявлены следующие нарушения:
 
    1) не осуществление предпринимательской деятельности не менее одного года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина в соответствии с пунктом 2.2.15 договора;
 
    2) не предоставление в Центр занятости копии налоговой декларации за 2010
год в срок до 10 мая 2011 года в соответствии с пунктом 2.2.17 договора;
 
    3) расторжение трудового договора с безработным гражданином,
трудоустроенным на дополнительное постоянное рабочее место, в течение одного
года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в
качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина и
незаключение в течение тридцати рабочих дней нового трудового договора с
гражданином (безработным гражданином по направлению Центра занятости) в
соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1 договора. Кузенов предоставил
трудовой договор от 08 декабря 2010 года №1, приказ от 08 декабря 2010 года №1
о приеме на работу ФИО1 с 08 декабря 2010 года,
фактически ФИО1 на рабочем месте не работал, заработную плату не
получал, что было установлено, после встречи с ФИО1, о чем он дал соответствующее объяснение.
 
    Таким образом, Кузенов нарушил условия договора и согласно подпункту 5 пункта 3.1 предоставленная ему выплата подлежит возврату. 12 апреля 2012 года Кузенову Е. было направлено требование о возврате выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, которое было получено им 20 апреля 2012 года. Однако добровольного возврата выплаты не последовало.
 
    Ответчик Кузенов Е. в судебном заседании иск не признал и показал, он является безработным, на учете в Центре занятости в настоящее время не состоит, в 2010 году он действительно обратился в Центр занятости по вопросу получения выплаты для создания собственного бизнеса, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, предоставил технико-экономическое обоснование проекта - бизнес-план по оказанию спортивно-оздоровительных услуг населению в г. Называевске. Получил от истца положительное заключение и освоил предоставленные ему денежные выплаты, в частности в декабре 2010 года - январе 2011 года арендовал помещение, купил спортивный инвентарь, заключил трудовой договор с работником. В начале февраля 2011 года находясь в г. Омске попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего получил многочисленные телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа, потеря зрения, ушибы и т.д., которые привели к стойкой утрате трудоспособности, из-за чего не мог продолжать предпринимательскую деятельность. С 03.02.2011 по 24.02.2011 он находился на стационарном лечении в БУЗОО ГК БСМП №1 г.Омска, где ему поставили аппарат Елизарова. В марте 2011 года лечение было продолжено по месту жительства в БУЗОО Называевская ЦРБ. Данные периоды подтверждаются больничными листами. В июле 2011 года аппарат Елизарова был снят. Направление на врачебно-консультативную комиссию ему по его просьбе выдано не было. Для оформления инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы не обращался. О том, чтобы прийти и написать заявление о приостановлении предпринимательской деятельности на время болезни или ее прекращении он не задумывался, так как был озабочен состоянием своего здоровья. Иных документов, подтверждающих его нетрудоспособность в период с апреля 2011 по июнь 2012 года или его обращения в медицинские учреждения за продолжением лечения, предоставить не может ввиду их отсутствия. Считает, что с него не может быть взыскана выплата, поскольку ввиду несчастного случая, произошедшего с ним, он не смог не только открыть фитнесс-клуб, но и потерял возможность вести привычный образ жизни, состояние его здоровья ввиду полученных травм не позволяет ему работать. Признал, что нарушил условия заключенного с ним договора в трудоустройстве безработного гражданина, в частности не обеспечил ФИО1 постоянное рабочее место. Но данное обязательство он нарушил в связи с произошедшим ДТП, так как не имел возможности контролировать ФИО1. Фактически ФИО1 к работе так и не не приступил.
 
    Представитель ответчика Фатьянова Л.Н. в судебном заседании дала суду аналогичные показания.
 
    Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление КУ Омской области «Центр занятости населения Называевского района» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кузенова Е., приказов БУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" от 10 ноября 2010 года, от 08 декабря 2010 года и Договора о содействии самозанятости безработного гражданина и стимулирования создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 18 октября 2010 года, заключенного между Кузеновым и Центром занятости, 11 ноября, 09 декабря 2010 года были произведены первая и вторая части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в размере 120540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей. Кузенов зарегистрировал предпринимательскую деятельность 01 ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 55 №003417064 от 01.11.2010).
 
    Первая часть выплаты в размере 58800 рублей и 2940 рублей была перечислена ответчику 11.11.2010 после предоставления истцу соответствующих документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по Договору, предусмотренных подпунктом 2.2.1 - 2.2.3 пункта 2.2.
 
    В частности, Ответчик предоставил в Центр занятости свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе. Затем использовал первую часть выплаты на открытие собственного дела в установленный Договором срок в соответствии с направлениями расходования, указанными в бизнес-плане, во исполнение своих обязательств по Договору, предусмотренных подпунктами 2.2.4 - 2.2.10 предоставил в Центр занятости трудовой договор и приказа о приеме на работу ФИО1 от 08.12.2010 №1, после чего 09.12.2010 получил вторую часть выплаты в размере 58800 рублей, итого ответчиком было получено на развитие бизнеса в рамках заключенного Договора 120540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 2.1.8 Договора, Центр занятости должен ежеквартально осуществлять проверку выполнения Кузеновым Е., зарегистрировавшим предпринимательскую деятельность.
 
    В январе 2011 года представитель ответчика ФИО3 приходила с проверкой по месту расположения открытого ответчиком спортивного клуба, работника ФИО1 на рабочем месте не было, занятий не было, но в клубе имелся спортивный инвентарь, кондиционер.
 
    По результатам проверки, она составила отчет, что денежные средства освоены Кузеновым Е. по направлению.
 
    03.02.2011 Кузенов Е. находясь в г. Омске попал в ДТП и с многочисленными телесными повреждениями поступил в травматологическое отделение БУЗ ОО ГК БСМП №1, в котором находился на лечении по 24.02.2011 (л.д.43-44).
 
    Как следует из выписки из истории болезни Кузенова Е. №3551, в отделение травматологии он поступил 03.02.2011 с политравмой: Ушиб головного мозга, открытая черепномозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей верхночелюстной пазухи, подкожная эмфизема мягких тканей лица и другие повреждения.
 
    Рекомендовано: явка в поликлинику, хождение при помощи костылей с полной нагрузкой на правую ногу, полуспиртовые повязки, общий срок иммобиолизации в аппарате Илизарова 4 месяца со дня выписки, разработка движений в коленном суставе, наблюдение невролога поликлиники, прием Ноотропных, сосудистых препаратов.
 
    С 24.02.2011 по 11.03.2011 Кузенов Е. находился на стационарном лечении в отделении хирургии БУЗ ОО Называевская ЦРБ (л.д.42). С 12.03.2011 был выписан.
 
    Документов, подтверждающих обращение к лечащему врачу либо иным медицинским работникам для оценки состояния своего здоровья, в целях получения соответствующих медицинских справок, ответчиком суду не представлено.
 
    После встречи в сентябре 2011 года с представителем истца ФИО3 Кузенов Е. в Центре занятости не появлялся. Помимо представленных двух больничных листов, иных документов, подтверждающих в какой-либо степени утрату трудоспособности с апреля 2011 года, он не предоставлял. С августа 2011 года аппарат Илизарова с правой голени Кузенова Е. был снят.
 
    Все вышеуказанное не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела документами и установлено из показаний сторон.
 
    В соответствии с актом проверки от 09 апреля 2012 года в деятельности Кузенова Е. выявлены следующие нарушения (л.д.24-25):
 
    1) не осуществление предпринимательской деятельности не менее одного года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина в соответствии с пунктом 2.2.15 договора;
 
    2) не предоставление в Центр занятости копии налоговой декларации за 2010
год в срок до 10 мая 2011 года в соответствии с пунктом 2.2.17 договора;
 
    3) расторжение трудового договора с безработным гражданином,
трудоустроенным на дополнительное постоянное рабочее место, в течение одного
года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в
качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина и
незаключение в течение тридцати рабочих дней нового трудового договора с
гражданином (безработным гражданином по направлению Центра занятости) в
соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1 договора.
 
    12 апреля 2012 года Кузенову было направлено требование о возврате выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, которое было получено им 20 апреля 2012 года. Однако добровольного возврата выплаты не последовало. (л.д.26-27).
 
    Из выписки из ЕГРИП от 23.07.2012 (л.д.31-37) следует, что Кузенов Есмуханбет с 08.06.2012 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный судебно-медицинский эксперт Называевского района Омской области ФИО6, после ознакомления с медицинской амбулаторной картой, выпиской из истории болезни показал, что для того, чтобы можно было четко и ясно ответить на вопрос была ли у ответчика стойкая или временная нетрудоспособность, необходимо провести экспертизу. Но одной амбулаторной карты и выписки, имеющихся в материалах дела недостаточно. Необходимы первоисточники: медицинская карта стационарного больного, история болезни, рентгеновские снимки, подтверждающие наличие перелома, медицинские документы или выписки, подтверждающие его первичное обращение в медицинское учреждение. На основании амбулаторной карты и выписки МУЗ ГК БСМП №1 Отделения травматологии, можно утверждать, что был причинен тяжкий вред здоровью, а это может привести к стойкой утрате трудоспособности. Однако степень и сроки нетрудоспособности могут установить только специалисты ВКК. Для получения заключения ВКК ответчику необходимо было самостоятельно заниматься этими вопросами. Для начала он должен был сам со всеми выписками прийти к лечащему врачу с заключениями всех пройденных специалистов. Учитывая, что с апреля 2011 года в амбулаторной карте ответчика отсутствуют какие-либо записи о его обращениях к врачам, то в медицинской помощи он не нуждался и вопросами определения своей трудоспособности не занимался.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как следует из п.3.1. Договора выплата подлежит возврату гражданином, в том числе случае:
 
    - невыполнения условия о создании одного дополнительного рабочего места для трудоустройства граждан (безработных граждан) в течение тридцати рабочих дней со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет гражданина;
 
    - расторжения трудового договора с гражданином (безработным гражданином), трудоустроенным на дополнительное постоянное рабочее место, в течение одного года со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет гражданина и не заключение в течении тридцати рабочих дней нового трудового договора с гражданином (безработным гражданином по направлению Центра занятости).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком действительно допущены указанные нарушения, поскольку сам ответчик не отрицает того, что ФИО1 в декабре 2010 года - январе 2011 года к работе не приступал.
 
    Кузенов Е. показал суду, что в качестве трудоустройства он понимал заключение трудового договора с работником и издание приказа о его приме на работу. В течение 30 дней ФИО1 к работе не мог приступить, поскольку не все еще было готово к открытию клуба. Впоследствии произошедшее с ним ДТП, лишило его возможности не только самому работать, но и контролировать ФИО1.     
 
    Указанные доводы Кузенова Е. суд отвергает как необоснованные, поскольку пунктом 2.2.4. Договора прямо предусмотрено, что он берет на себя обязательство о создании одного дополнительного постоянного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина и принять на работу одного безработного гражданина по направлению центра занятости в течение 30 рабочих дней со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела.
 
    Первая часть выплаты была произведена согласно платежному поручению 11.11.2010 №190291, а соответственно в срок до 23.12.2010 Кузенов Е. должен был исполнить данное обязательство. Вместе с тем, создание постоянного рабочего места и трудоустройство безработного гражданина, по мнению суда, подразумевает начало трудовой деятельности безработного со дня его принятия на работу и начисление ему заработной платы.
 
    В материалы дела представлена копия объяснения ФИО1 данного директору Центра занятости, в котором он поясняет, что 08 декабря 2010 года он заключил трудовой договор с ИП Кузеновым Е. о трудоустройстве инструктором по спорту, однако в данном предприятии он не работал, записи в его трудовой книжке не имеется, заработную плату он не получал. Данных обстоятельств Кузенов Е. не опровергает.
 
    Таким образом, еще до 03.02.2011 (день аварии) Кузенов Е. уже нарушил взятые на себя обязательства по договору в части предоставления постоянного рабочего места безработному гражданину и факт попадания в ДТП во внимание принят судом быть не может.
 
    Исходя из подпункта 3 пункта 3.2 Договора, выплата не подлежит возврату гражданином в том числе в случае несчастного случае, повлекшего временную или стойкую утрату трудоспособности гражданина - при предоставлении гражданином листка временной нетрудоспособности, оформленного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
 
    Ссылаясь на данный пункт договора, Кузенов Е. и его представитель не признали исковые требования и показали суду, что в связи с ДТП, произошедшим с Кузеновым Е. им были получены телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности, что подтвердили представленными суду больничными листами. В качестве причины отсутствия в настоящее время документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 Договора, указывают на длительность процедуры их оформления, нежелание работников медицинского учреждения выдать направление на медико-социальную экспертизу и свою неграмотность в данном вопросе.
 
    Пункт 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» устанавливает, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.
 
    Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.
 
    По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней (пункт 13 Прииказа).
 
    Пункт 27 Приказа устанавливает, что на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью.
 
    При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.
 
    Временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ.
 
    При отказе гражданина от направления на МСЭ или несвоевременной его явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или регистрации документов в учреждении МСЭ; сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.
 
    Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что учитывая, что Кузенову Е.11.03.2011 больничный лист был закрыт врачом-хирургом БУЗ ОО Называевская ЦРБ о чем имеется его подпись в листке, а также подпись представителя врачебной комиссии, необходимости в продлении ему больничного листка нетрудоспособности либо направления его на медико-социальную экспертизу не было.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО6, учитывая, что с апреля 2011 года в амбулаторной карте ответчика отсутствуют какие-либо записи о его обращениях к врачам, то в медицинской помощи он не нуждался и вопросами определения своей трудоспособности не занимался.
 
    Из указанного следует, что руководствуясь подпунктом 3 пункта 3.2 Договора, Кузенов Е. должен был с апреля 2011 года либо возобновить предпринимательскую деятельность в рамках взятых на себя обязательств по Договору либо представить истцу и в судебное заседание документы, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», свидетельствующие о его нетрудоспособности.
 
    Вместе с тем, на протяжении всего времени после закрытия больничного листа, Кузенов Е. каких-либо действий во исполнение взятых на себя обязательств по договору не произвел, проявляя равнодушное и безответственное отношение к сложившейся ситуации.
 
    По ходатайству Кузенова Е. и его представителя судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: определение степени утраты трудоспособности Кузенова Есмуханбета, вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним в начале февраля 2011 года; длительность утраты трудоспособности, в частности по состоянию на июнь 2012 года являлся ли Кузенов Есмухенбат трудоспособным.
 
    В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, выписка из истории болезни, копии больничных листов и рентгеновские снимки.
 
    Из заключения эксперта от 15.02.2011 № 14-54 следует, что повреждения у гражданина Кузенова Е. в виде сочетанной травмы головы, груди, нижней конечности в виде открытой черепно-мозговой травмы и другие, причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть части движущегося средства при ДТП и давность их причинения возможно в сроки указанные в определении 02-03 февраля 2011 года. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По представленным медицинским документам объективно зафиксированные данные о прохождении реального лечения в медицинских учреждениях ограничиваются сроком с 03.02.2011 по 11.03.2011. Какие-либо записи, указывающие на прохождение лечения в представленной документации после 11.03.2011 отсутствует. Учитывая наложение аппарата Илизарова на правую нижнюю конечность лечение могло продлиться до 4-6 месяцев. Высказаться о трудоспособности Кузенова Е. не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является компетенцией врачебно-экспертной комиссии после всестороннего обследования.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с обязательным участием врачей - клиницистов соответствующего профиля, судом было отказано по следующему основанию.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Оценив в совокупности представленные спорящими сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд усматривает в действиях Кузенова Е. злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту, поскольку считает, что
 
    Так, Фомин в судебном заседании показал, что указанная водопроводная труба истцу и ему не мешает. Последний представил обоснование суммы компенсации в размере 2250 рублей ежегодно, однако не обосновал почему в основу расчета положена сельхозкультура в виде моркови. Также суд не может принимать во внимание расчет истца что средняя урожайность моркови обязательно составляет с 1м.2 - 3 кг. и стоимость 1 кг. моркови составляет 25 рублей. В связи с чем суд считает расчет указанной компенсации от не использования земельного участка в размере 2250 рублей, несостоятельным. Учитывая схему представленную в судебном заседании с учетом направления подачи воды, в случае переноса трубы будут нарушены интересы не менее 18 садоводов (участки с 23 по 27 и участки № 51,53,57, 59,61,63,65,67, 69,70). Также истец и её представитель знают, что не менее 18 членов товарищества пользуются водой из водопроводной трубы проходящей через земельный участок истицы и знают, что у СНТ отсутствуют денежные средства на перенос трубы по другим участкам и в случае переноса трубы будут нарушены права указанных садоводов. Кроме того, данная водопроводная труба проложена в 1992 году и никаких претензий со стороны истицы не было в течение 19 лет.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, направление истцом иска, суд расценивает как злоупотребление правом
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Называевскогно района» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузенова Е. в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Называевского района» перечисленную первую и вторую части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в сумме 120 540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок рублей) 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять рублей) 80 копеек, а всего 124 150 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей) 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на 1 стр.
 
    Председательствующий                                                                                            В.А Шумилина