Решение от 25 марта 2013 года №2-6/2013

    Дело № 2-6/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25марта2013года                       с.Тербуны
 
    Тербунский районный судЛипецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
 
    при секретаре Калининой О.А.,
 
    рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свой дом» к Микеладзе Т.И.,Филатову С.Н.,Чернышову Ю.М.,Черникову А.А.,Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Тербунского района Липецкой области о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,
 
установил:
 
    ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Микеладзе Т.И.,Филатову С.Н.,Чернышову Ю.М.,Черникову А.А.о взыскании задолженности по договору целевого займа.Свои требования истец мотивирует тем,что между ОАО «Свой дом» и ответчиком Микеладзе Т.И.был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ     и дополнительное соглашение к нему №от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с договором истец ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику денежные средства в сумме250000руб.на строительство жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.Ответчик обязался возвратить заем и проценты за его использование в течение2лет.Первые4квартальных платежа,начиная с момента получения первоначального займа,ответчик возвращает истцу начисленные проценты,в последующие4платежа заемщик возвращает часть основного долга в размере 1/4 от суммы полученного займа и проценты,начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа.Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет11 795,39руб.Заем обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым С.Н.,Чернышовым Ю.М.,Черниковым А.А.Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика в полном объеме.Кроме того,поручители обязались отвечать по договору займа за любого нового должника,в том числе наследников ответчика.Претензионный порядок истцом соблюден.Претензии отДД.ММ.ГГГГг.ответчики оставили без удовлетворения.Последний платеж по договору займа ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ,что свидетельствует о невыполнении им предусмотренных договором займа обязанностей по оплате ежеквартальных платежей.Истец просит взыскать солидарно с Микеладзе Т.И.,Филатова С.Н.,Чернышова Ю.М.,Черникова А.А.сумму займа250 000рублей,проценты за пользование займом в размере33 375,45руб.,госпошлину в размере6 033,75руб.,сДД.ММ.ГГГГ начислятьдоговорные проценты (8%годовых) на сумму займа.
 
    Впоследствии истец ОАО «Свой дом» просил обратить взыскание на наследственное имущество:незавершенный строительством кирпичный жилой дом,расположенный по     <адрес>,в натуре путем продажи с публичных торгов,установив первоначальную продажную цену для торгов266 192руб.; грузовой автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,в натуре путем продажи с публичных торгов,установив первоначальную продажную цену для торгов64 557руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,в натуре путем продажи с публичных торгов,установив первоначальную продажную цену для торгов77 118руб.; а также взыскать судебные расходы за производство экспертизы,проведенной ООО <данные изъяты> в сумме10 000рублей,и экспертизы,проведенной ООО <данные изъяты>,в размере6 000рублей.
 
    В качестве соответчиковк участию в делесудом привлечены администрация сельского поселения <адрес> сельсовет Тербунскогорайона Липецкой области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (Росимущество).
 
    Представитель истца ОАО «Свой дом» по доверенности Кузьмин В.Н.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в иске,и просил обратить взыскание на имущество,принадлежащее Микеладзе Т.И.,в натуре путем продажи с публичных торгов.
 
    Ответчики Филатов С.Н.,Чернышов Ю.М.в судебном заседании исковые требования не признали и объяснили,что не несут солидарной ответственности по договору целевого займа умершего Микеладзе Т.И.,поскольку договоры поручительства не содержат условия об ответственности поручителей в случае смерти заемщика.Проценты за пользование займом после смерти заемщика истец начислял безосновательно,так как наследников нет,в наследственные права никто не вступал,наследственное имущество никто не принял,займом никто не пользовался.В иске к поручителям просили отказать,полагали обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество,принадлежащее заемщику.
 
    Ответчик Черников А.А.в судебное заседание не явился,о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал,указав,что по договору поручительства не брал на себя обязанности отвечать по долгам Микеладзе Т.И.перед ОАО «Свой Дом» в случае смерти заемщика.
 
    Соответчик-представительадминистрации сельского поселения <адрес> сельсоветпо доверенности Колесникова Н.Ю.в судебное заседание не явилась,о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по тем основаниям,что незавершенный строительством жилой дом,принадлежащий должнику,не является жилым помещением и не может перейти в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.
 
    Соответчик - представительТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (Росимущество) в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,причина неявки не известна.
 
    Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст.809ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.В соответствии с п.2ст.809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.п.1,3ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из ч.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствие с ч.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм,договор займа является одностороннеобязывающим,заимодавец,после передачи денег либо вещей является стороной,выполнившей свои обязательства и,в дальнейшем,на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    Судом установлено,что ОАО«Свой дом» иМикеладзе Т.И.заключили договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от     ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ОАО «Свой дом» обязалось предоставить заемщику целевой заем в сумме250 000рублей.Свои обязательства ОАО «Свой Дом» исполнило,что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик Микеладзе Т.И.обязался возвратить заем и проценты за его использование в течение2лет.Согласно условиям договора первые4квартальных платежа,начиная с момента получения первоначального займа,ответчик возвращает истцу начисленные проценты,последующие4платежа заемщик возвращает часть основного долга в размере 1/4 от суммы полученного займа и проценты,начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа.Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени задолженность не погашена.
 
    В обеспечение указанного договора целевого займа между ОАО «Свой дом» и Черниковым А.А.,Чернышовым Ю.М.,Филатовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.Согласно условиям данных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа,включая уплату процентов за пользование займом,неустойки за просрочку погашения займа,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.Согласно п.2.1договоров поручители согласились отвечать за любого нового должника,в том числе за наследников заемщика.
 
    Согласно ст.322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом как полностью,так и в части долга.
 
    В соответствии сост.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.
 
    В силу ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Заемщик Микеладзе Т.И.умер ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,составленной отделом ЗАГС администрации Тербунского района Липецкой области.
 
    Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа Тербунского района от10.12.2012года,от11.12.2012года,наследственные дела к имуществу умершего Микеладзе Т.И.не заводились,сведений о наследниках не имеется.
 
    При определении состава наследственного имущества судом установлено следующее.
 
    По информации РЭО ГИБДД МОМВД России «Тербунский» Микеладзе Т.И.принадлежит автомобиль <данные изъяты>,и автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от08.12.2012года у Микеладзе Т.И.отсутствует в собственности недвижимое имущество.
 
    Распоряжением администрации Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Микеладзе Т.И.был предоставлен в аренду земельный участок площадью1000кв.м в целях индивидуального жилищного строительства,расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Сведений о собственниках объекта незавершенного строительства,расположенного по вышеуказанному адресу,не имеется,что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от22.01.2013года.
 
    Распоряжением администрации Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р право аренды на земельный участок,расположенный в <адрес>,прекращено,в связи со смертью арендатораМикеладзе Т.И.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В силу ч.2ст.218ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещанием илизаконом.
 
    В соответствии со ст.1111ГК РФнаследование осуществляетсяпо завещанию ипо закону.
 
    Согласно ст.1113ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Как следует из ст.1112ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст.1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии со ст.1153ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается,пока не доказано иное,что наследник принял наследство,если он совершил действия,свидетельствующие о фактическом принятии наследства,в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    При исследовании всех обстоятельств по делу,судом установлено,что вправа наследования после смерти Микеладзе Т.И.никто не вступал.Наследников к имуществу умершего судом не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств совершения наследниками действий,свидетельствующих о фактическом принятии наследства.С требованиями об установлении факта принятия наследства истец не обращался.
 
    Согласно ст.1151ГК РФв случае,если отсутствуют наследники как по закону,так и по завещанию,либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья1117),либо никто из наследников не принял наследства,либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,что отказывается в пользу другого наследника (статья1158),имущество умершего считается выморочным.Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования,в котором данное жилое помещение расположено,а если оно расположено в субъекте Российской Федерации-городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,-в собственность такого субъекта Российской Федерации.Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.Порядок наследования и учета выморочного имущества,переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации,а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
 
    Таким образом,анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод,что оставшееся после смерти Микеладзе Т.И.имущество является выморочным,наследники отказались от принятия наследства,иных доказательств суду не представлено.
 
    В силу п.1ст.1175ГК РФ наследники,принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Наследник,принявший наследство,в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства,имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается суммой принятого им наследственного имущества.Таким образом,проценты,начисленные за период,прошедший после смерти заемщика,подлежат взысканию с наследников.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.До принятия наследства требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Согласно ст.367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника,поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п.2ст.367ГК РФ)
 
    Исходя из содержания приведенных правовых норм,поручительство прекращается в той части,в которой прекращается обеспеченное им обязательство,и поручитель не должен нести ответственность перед кредитором в случае отсутствия наследников заемщика,принявших наследство.
 
    В данном случае должник Микеладзе Т.И.умер,поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника,но наследников имущества не имеется,наследство никем не принято,согласия же поручителей отвечать за исполнение обязательств должника в случае его смерти,договоры поручительства,заключенные с ответчиками,не содержат,следовательно,поручители Филатов С.Н.,Чернышов Ю.М.,Черников А.А.не должны нести ответственность перед кредитором.
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа,обязанности по их исполнению со дня открытия наследства,несет наследник,принявший наследство.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела,после смерти заемщика Микеладзе Т.И.наследников нет,наследственное имущество никем не принято,выморочное имущество не приобретено,следовательно,взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование займом,начисленные до даты открытия наследства,то есть до даты смерти должника.
 
    В соответствие со ст.ст.309,310ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.
 
    Истец представил расчет задолженности,согласно которому задолженность ответчика составляет283375рублей45коп.,из которых250000рублей - основной долг; 33 375,45рублей-проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,с учетом выплаченной заемщиком суммы процентов4 250рублей.
 
    Ответчики оспаривали указанный расчет в частипериода начисления процентов за пользование займом и их размера.
 
    Суд считает исковые требования о взыскании суммы долга с учетом процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.В пользу ОАО «Свой Дом» подлежит взысканию основной долг в сумме250 000рублей,проценты за пользование займом за период доДД.ММ.ГГГГ в сумме5 130,09руб. (416,44+197,26+1 934,43+1 748,63+833,33),итого сумма задолженности вразмере255 130,09рублей с обращением взыскания на имущество Микеладзе Т.И.
 
    Судом были назначены экспертизы для определения стоимости принадлежащих Микеладзе Т.И.незавершенного строительством жилого дома и автомобилей.
 
    Согласно отчетам об оценке автомобилей,рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет77 118рублей,рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>     составляет64 557руб.
 
    Согласно заключению эксперта действительная стоимость незавершенного строительством кирпичного жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,на момент проведения экспертизы составляет266 000рублей.
 
    Суд принимает во внимание указанную стоимость наследственного имущества,которая сторонами не оспаривалась,заключения составлены лицами,обладающими специальными познаниями,являются полными,мотивированными,оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
 
    В соответствие со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплатегоспошлины в размере5 751,30рублей,а также по оплате экспертиз в размере16 000рублей,всего21 751,30рублей.
 
    Денежные средства по договору займа и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ОАО «Свой Дом» путем обращения взыскания на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы276 881руб.39коп. (255 130,09+21 75130).
 
    На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать в пользу ОАО «Свой Дом» денежные средства в размере255 130руб.09коп.,а также судебные расходы в21 751руб.30коп.
 
    Обратить взыскание на имущество,принадлежащее Микеладзе Т.И.:
 
    -автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,в натуре путем продажи с публичных торгов,установив первоначальную цену для торгов77 118рублей;
 
    -автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,в натуре путем продажи с публичных торгов,установив первоначальную цену для торгов64557рублей;
 
    -незавершенный строительством кирпичный жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>,в натуре путем продажи с публичных торгов,установив первоначальную цену для торгов266 000рублей.
 
    Прекратить действие договора целевого займа №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свой дом» и Микеладзе Т.И..
 
    В иске к Филатову С.Н.,Чернышову Ю.М.,Черникову А.А.,администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Тербунского района Липецкой области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный судЛипецкой областив течение месяца.
 
    Председательствующий                                                                  А.Н.Малыхина
 
    Мотивированное решение составлено29.03.2013г.
 
    Решение не вступило в законную силу.