Решение от 31 января 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                           Дело № 2 - 6  2013 год
 
                                                                               РЕШЕНИЕ
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Анкушиной Е.С.,  с участием истца Гусейновой <ФИО1> <ФИО2>, представителей ответчика НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, <ФИО4>,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой <ФИО1> <ФИО2> к Негосударственному (частному) образовательному учреждению «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора на образовательные услуги и возврате уплаченных денежных средств,  
 
 
                                                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гусейнова <ФИО1> <ФИО2> обратилась с иском в суд к Негосударственному (частному) образовательному учреждению «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора на образовательные услуги и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что <ДАТА2> между ней и НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор на образовательные услуги, предусматривающий обучение <ФИО5> по программе «Стилистика и искусство визажа». Срок об учения: с <ДАТА3> по <ДАТА4>
 
    В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора истец уплатила ответчику 10000 рублей, в том числе: в счет оплаты за первый месяц обучения 7000 рублей и оргвзнос  3000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>  
 
    <ФИО5> является гражданкой <АДРЕС>, и находилась на территории Российской Федерации на основании обыкновенной частной визы.
 
    О том, что для обучения студента-иностранца нужно приглашение от образовательного учреждения и обыкновенная учебная виза в НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу не сказали.
 
    Так как в продлении имеющейся визы было отказано, <ФИО5> с окончанием срока пребывания на территории Российской Федерации должна была уехать и обучаться в НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> не могла.
 
    В связи с этим, <ДАТА6> истец подала заявление с просьбой о возврате уплаченных ею сумм. Истцу было отказано в устной форме.
 
    <ДАТА7> истец подала заявление с просьбой о расторжении договора на образовательные услуги от <ДАТА2> и возврате уплаченных сумм.
 
    <ДАТА8> в адрес истца поступило письмо от ответчика с отказом в расторжении договора и возврате уплаченных сумм.
 
    Просит расторгнуть договор на образовательные услуги от <ДАТА2> между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Гусейновой <ФИО> уплаченную сумму по договору в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Гусейновой <ФИО> штраф в размере 5000 рублей.
 
    Истец Гусейнова <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать пункты 4.1, 4.2 договора на образовательные услуги от <ДАТА2> между истцом и ответчиком не действительными,  взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
 
     Представители ответчика НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, <ФИО4>в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В отзыве на иск представитель ответчика <ФИО3> указала, что <ДАТА2> Гусейнова <ФИО> произвела оплату 10000 рублей, включающую 3000 рублей оргвзнос и 7000 рублей в качестве задатка, в соответствии с п.п.4.1, 4.3 и 4.5 договора. <ФИО5> является гражданкой <АДРЕС>, что подтверждают документы личного дела, запрошенные НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО> при оформлении договора в соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Устава НОУ <ОБЕЗЛИЧИНО>. По запросу Гусейновой <ФИО> также была выдана справка о заключении договора на образовательные услуги <ФИО5> для урегулирования вопросов нахождения <ФИО5> на территории Российской Федерации.. <ДАТА6> от Гусейновой <ФИО> поступило заявление о расторжении договора и возврате денег, на основании которого договор был расторгнут по инициативе истца, в возврате денег было отказано на основании ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.1, 4.3, 4.5 договора на образовательные услуги и направлен письменный ответ по адресу, указанному в договоре.    
 
      Суд, заслушав истца, представителей ответчика и всесторонне исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска Гусейновой <ФИО> по следующим основаниям:
 
                Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2> между истцом Гусейновой <ФИО> и ответчиком НОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор на образовательные услуги, предметом которого являлось обучение <ФИО5> по программе: «Стилистика и искусство визажа», срок обучения с <ДАТА3> по <ДАТА9> (2 года 10 месяцев), в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности Серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданной <ДАТА10> Министерством общего и профессионального образования <АДРЕС> области.
 
                В соответствии с п.4.2 договора на образовательные услуги стоимость (оплата) обучения составляет 241500 рублей, в том числе: оргвзнос 3000 рублей. Оргвзнос возврату не подлежит.
 
                <ДАТА2> истцом была произведена оплата по договору в сумме 10000 рублей, в том числе: оргвзнос - 3000 рублей и задаток - 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
                На основании п.4.1 договора, зачисление производится при предъявлении документа, подтверждающего оплату (задатка) за первый месяц обучения и оргвзноса.
 
                Согласно п.4.3 договора, стоимость образовательных услуг, указанная в п.4.2 настоящего договора, уплачивается равными частями ежемесячно и не позднее 20-го числа каждого месяца за следующий месяц, включая летние месяцы, в качестве задатка.   
 
                Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на образовательные услуги был расторгнут <ДАТА6>.
 
                Таким образом, к обучению <ФИО5> не приступала, и образовательные услуги ответчиком не были оказаны.
 
                В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
 
                На основании п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.    
 
                В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на п.п.4.1, 4.3 и 4.5 договора на образовательные услуги, в соответствии с которыми оргвзнос в размере 3000 рублей и сумма задатка в размере 7000 рублей возврату не подлежат.
 
    Опровергая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при заключении договора сумма в размере 10000 рублей фактически являлась платой за обучение.
 
    В этой связи являются незаконными действия образовательного учреждения, обуславливающие заключение договора на образовательные услуги с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом договора на образовательные услуги, в данном случае по уплате оргвзноса и задатка в размере стоимости образовательных услуг.
 
    Следовательно, условия договора на образовательные услуги от <ДАТА2>, заключенного между НОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Гусейновой <ФИО> ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации.
 
                Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
                Таким образом, требования истца о взыскании с образовательного учреждения стоимости образовательных услуг, оплаченных <ДАТА2> по квитанции <НОМЕР> <НОМЕР> в размере 10000 рублей, являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 10000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику в претензии от <ДАТА6> до обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                               РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гусейновой <ФИО1> <ФИО2> к Негосударственному (частному) образовательному учреждению «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора на образовательные услуги и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Гусейновой <ФИО1> <ФИО2> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: убытки - 10000 рублей 00 копеек, штраф - 5000 рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 31 января 2013 года.
 
    Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2013 года.
 
 
                       Мировой судья                                                    О.А.Степанова.