Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-6/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 06(013)
Поступило к мировому судье
09 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 19 февраля 2013г.
Мировой судья судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Карлюк В.Н при секретаре Донец М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой <ФИО1> к Кулебякину <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Жданова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Кулебякину С.В. и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в возмещение ущерба- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. штраф-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы в виде услуг представителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариуса-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфа-<ОБЕЗЛИЧЕНО> и оценщика-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА3> на перекрестке <АДРЕС> Алтайского края её автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кулебякина С.В. Гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые документы, но ей было отказано.
Истец Жданова И.В. и её представитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают. Суду доверяют.
Третьи лица: <ФИО4> и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. <ФИО4> просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск полагает подлежащим удовлетворению. ОСАО «Ингосстрах» было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в его отсутствие не представило. Исходя из выше изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в его отсутствие не представил. В письменных возражениях на иск Ждановой И.В. просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу по представленным доказательствам.
Ответчик Кулебякин С.А. в судебное заседание не явился. В судебный участок поступил конверт судебного заказного письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству и судебной повесткой, на имя ответчика с отметкой: «Истек срок хранения» Приказом ФГПУ «Почта России» от <ДАТА4> <НОМЕР> введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Неврученные заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении 7 суток со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, возвращение в суд заказного письма с судебными извещениями разряда «Судебное» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, и суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, при проверке причины невручения судебного письма адресату, секретарем судебного заседания установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: с<АДРЕС>, но большую часть времени проживает в <АДРЕС>. По месту фактического проживания ответчика: <АДРЕС>, также было направлено судебное заказное письмо с уведомлением. Возвращено в судебный участок с отметкой « истек срок хранения». При таких обстоятельствах неявка ответчика Кулебякина С.А. не препятствует рассмотрению иска по существу по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Факт причинения ущерба истцу Ждановой И.В. <ДАТА3> в результате повреждения её автомобиля в ДТП по вине ответчика Кулебякина С.В. установлен в судебном заседании. Эти обстоятельства подтверждаются документами из материалов дела. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак<НОМЕР> Кулебякин С.В. на <АДРЕС>, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Что и явилось причиной ДТП. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, участниками ДТП являются водитель Кулебякин С.В. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак<НОМЕР> и <ФИО4> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения бампера, крышки багажника, облицовки заднего левого фонаря, лакокрасочного покрытия. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Ждановой И.В. ( ПТС 22 АУ <НОМЕР>).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР> ответчик Кулебякин С.В., как владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является страхователем страховщика ООО « Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 40-ФЗ объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Ответственность за причинение вреда указанным объектам при наличии страхового случая, под которым понимается- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, возложена на страховщика.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеет место страховой случай, предусмотренный Законом РФ и Правилами « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность, по которому, несет страховщик.
Обстоятельств, исключающих в соответствии с названными выше Законом РФ и Правилами, ответственность страховщика, не установлено ( п.2 ст. 6 Закона РФ и ст. 5-8 Правил).
Следовательно, ответчик Кулебякин С.А. не обязан возмещать причиненный истцу в результате ДТП ущерб. Такая обязанность возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах», как страховщика его ответственности.
Характер основных повреждений на автомобиле истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обнаруженных при поверхностном его осмотре на месте ДТП, соответствует обстоятельствам их получения, установленных судом. Не расходятся они и с описанием повреждений оценщиком, при определении размера ущерба.
Суд считает доказанным размер ущерба в заявленной истцом сумме.
Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., необходимость которого возникла вследствие повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке с приложением, Актом осмотра транспортного средства от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Отчет об оценке суд принимает как доказательство. Подвергать его сомнению нет оснований. Документ составлен с применением методики по определению стоимости транспортных средств, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости, о чем указано в документе.
Оценка проведена лицом, прошедшим специальную подготовку и аттестацию с получением свидетельства, состоящим в «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков и работающим в ООО « Центр « Независимая экспертная поддержка», страховой полис ОСАО «Россия» <НОМЕР> от <ДАТА7>
При таких обстоятельствах иск Ждановой И.В. в части взыскания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет средств страховой компании ООО « Росгосстрах».
В уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы подлежащей присуждению истцу. И в соответствии со ст. 15 того же закона денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. А также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные расходы- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги нотариуса-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В силу ст. 951 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 25.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования Ждановой И.В. не были удовлетворены в виду несвоевременной сдачи страховым агентом отчета, и второй экземпляр страхового полиса ВВВ <НОМЕР> и полученная страховая премия поступили только <ДАТА11> несостоятельны. Получив заявление Ждановой И.В. с указанием номера страхового полиса ОСАГО на имя Кулебякина С.В., ответчик должен был проверить подотчет страхового агента, которому был выдан указанный документ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, ответчик, сославшись на отсутствие правовых оснований, в законном требовании Ждановой И.В. отказал, что является неправомерным. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотрен ст. 961,963,964 ГК РФ. Доказательств наличия, оснований, предусмотренных этими нормами ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая и подача заявления о выплате страховой суммы исполнены истцом надлежащим образом(заявление от <ДАТА12>). Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком также не представлено.
Согласно п.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» законные требования истца Ждановой И.В. о выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не удовлетворены, чем нарушены её права как потребителя. Отказывая заявителю в выплате страхового возмещения, ответчик первоначально ссылался на отсутствие правовых оснований. Но и в последствие, получив от страхового агента документы, подтверждающих факт заключения договора страхования с Кулебякиным С.В., мер к восстановлению нарушенных прав Ждановой И.В. не предпринял. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена к присуждению сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых: оплата за составление искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительство интересов доверителя в суде -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом и её представителем, который участвовал в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <ДАТА13>, не представлены документы, подтверждающие расходы истца в заявленной сумме. Нет их и в материалах дела. Поскольку документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены к взысканию расходы на телеграф- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги нотариуса- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и услуги оценщика- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд признает эти расходы, как необходимые. Однако, телеграфные расходы документально не подтверждены, а расходы по оплате услуг оценщика подтверждены только в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(квитанция 2-Д-1570 от <ДАТА14>) подлежат удовлетворению, расходы на оплату телеграфа не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению частично, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>).
С ответчика ООО « Росгосстрах» надлежит также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Иск Ждановой <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по госпошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ждановой <ФИО1> к Кулебякину <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменцевский райсуд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: В. Карлюк
