Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 2-6/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-6/2013
г. Ишимбай 18 января 2013 г.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбаю и Ишимбайскомурайону Республики Башкортостан Сабитовой Н.Г.
С участием:
истца Тарасова В.А.
ответчика Киселева В.В. и его представителя по доверенности от 07.12.2012 г.А.
представителя ответчика ЖЭУ № 6 В.
при секретаре Стрельниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасова В.А. к Киселеву В.В., ОООЖилищно-эксплуатационный участок № 6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры
Установил:
Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. и ОООЖилищно-эксплуатационный участок № 6 (далее ЖЭУ 6) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. **, ул. **.
3 октября 2012 г.в результате прорыва радиатора в квартире ** дома **, по ул. ** г. **, принадлежащей ответчику Киселеву В.В., в квартире истца произошло затопление.
10 октября 2012 г. в результате подачи горячей воды ЖЭУ 6 в систему отопления и неисправности радиатора в квартире ** дома *, по ул. ** г. **, принадлежащей ответчику Киселеву В.В., в квартире истца вновь произошло затопление.
Актом комиссии в составе мастера участка ЖЭУ 6 А., слесаря ЖЭУ 6 Т. от 10.10.2012 г., в квартире Тарасова В.А. быливыявлены следующие повреждения: намокание потолка, образование на нем трещин и желтых пятен, на полу вздулось покрытие - ламинит, намокание мягкой мебели, образовавшиеся в результате затопления. Кроме того, вода попала в прикроватные ящики спальной мебели, в результате чего намокло постельное белье, и образовалась плесень.
Согласно отчету № *-*-* об определении рыночной стоимости работ и материалов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в квартире ** д.* по ул. **, г. ** сумма ущерба составила ** руб.
В судебном заседании истец Тарасов В.А. поддержал исковые требования, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ** рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере ** руб., оплату юридических услуг в размере ** руб. и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в сумме ** руб.
При этом пояснил, что проживает в квартире по адресу г. **, ул. ** и является собственником указанного жилого помещения.
В октябре 2012 г. он с *** отдыхал на курорте за пределами России. С отдыха вернулся 13.10.2012 г. Тот факт, что квартира была затоплена, обнаружили 15-16 октября 2012 г, когда ** вернулась домой. В это же время был составлен акт по факту затопления. Дату составления акта - 10.10.2012 г. записала мастер ЖЭУ 6, на самом деле акт был составлен позже. Затопление произошло по причине неисправности радиаторной батареи в квартире **, которая расположена над их квартирой.
В результате затопления были повреждены в двух комнатах потолок из гипсокартона, покрытие пола - ламинит, обои на стенах. Кроме того, намокла мягкая мебель, а находящееся в шкафах белье отсырело и образовалась плесень.
Ответчик Киселев В.В. иск не признал и показал, что в квартире ** дома * по ул. ** г. **, собственником которой он является, проживает его ** - К.
03.10.2012 г. в результате порыва радиаторной батареи была протечка воды, которая не могла затопить квартиру истца, поскольку воду оперативно собрали подручными средствами, а приехавшая аварийная служба отключила подачу воды.
10.10.2012 г. ЖЭУ 6, зная, что в квартире неисправная радиаторная батарея подали воду в систему отопления, в результате чего вода и проникла в квартиру истца, которого на тот период дома не было.
Полагает, что в его действиях нет вины в наступлении негативных последствий в виде ущерба, причиненного Тарасову В.А. в результате затопления его квартиры. Вина полностью должна возлагаться на ответчика ЖЭУ 6.
Представитель ответчика Киселева В.В. - А, действующий на основании доверенности, так же просил в иске Тарасову В.А. о взыскании ущерба с ответчика Киселева В.В.отказать в виду недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, заявив о подложности представленного суду акта затопления от 10.10.2012 года, как имеющего значение для установлении факта, входящего в предмет доказывания, поскольку в акте указанная дата его составления - 10.10.2012 г., не соответствует действительности, так как достоверно установлено, что истец с ** вернулся из отпуска после 12.10.2012 г., следовательно, Т. не могла присутствовать при его составлении 10.10.2012 г.
Просил взыскать представительские и юридические услуги с виновных лиц.
Ответчик, представитель ЖЭУ 6 В. иск не признал и показал, что работает ** управляющей организации ООО ЖЭУ 6. До января 2013 года их организация занималась обслуживанием домов, находящихся на территории ЖЭУ, в том числе и дома * по ул. ** г. **. С 2013 года обслуживанием жилых домов занимается МУП ДЕЗ.
03.10.2012 г. в квартире ** дома ** по ул. ** г. ** произошел порыв радиатора. Факт аварии был зафиксирован в аварийно-диспетчерской службе города. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме бремя содержания элементов отопительной системы, находящиеся в квартирах, несут собственники квартир.
Поскольку срок службы пластинчатых радиаторов (батарей) составляет 12,5 лет, а дом * по ул. ** г. ** был построен более 20 лет назад, отопительные батареи установленные в доме отслужили срок службы и подлежат замене. В этой связи ЖЭУ 6 до начала отопительного сезона, в течение летнего периода посредством объявлений оповестило жителей домов о необходимости замены радиаторов.
При пуске воды 10.10.2012 г. большая протечь не могла образоваться, поскольку слесарь-сантехник Г., обнаружив порыв батареи в квартире Киселевых, сразу отключил подачу воды. В то время как 03.10.2012 г. протекание воды по времени носило более длительный характер.
Полагает, что в действиях ЖЭУ 6 нет вины в наступлении негативных последствий в виде ущерба, причиненного Тарасову В.А. в результате затопления его квартиры. Вина полностью должна возлагаться на собственника квартиры ** - Киселева В.В.
Третье лицо, М. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель К. суду показала, что проживает в квартире ** дома * по ул. **, г. **, собственником которой является ** - Киселев В.В.
03.10.2012 г. в квартире, где она живет, после 23.00 часов произошел порыв в отопительной батарее. В результате порыва из батареи пошла вода. До приезда аварийной службы она подручными средствами собирала воду. По приезду аварийной службы подача воды была отключена. На следующий день, 4.10.2012 г. пришли слесари из ЖЭУ 6 и, обследовав аварийную батарею, сказали, что нужны сварочные работы.
5.10.2012 г. она позвонила в ЖЭУ 6 и оставила заявку, с 05.10.2012 г. по 10.10.2012 г. никто из сотрудников ЖЭУ 6 к ней не приходил.
10.10.2012 г. она вышла в магазин, когда вернулась, в квартире на полу обнаружила воду, которая образовалась в результате того, что ЖЭУ 6 была произведена подача воды в систему отопления. Находящийся в их доме слесарь-сантехник Г. отключил подачу воды не сразу. В результате утечки воды через неисправный радиатор и произошло затопление квартиры истца Тарасова В.А.
Так же пояснила, что предписаний о замене радиаторов ЖЭУ 6 не давали. В настоящее время батарею они замененили.
Свидетель А. пояснила, что в 2012 году работала мастером в ООО ЖЭУ 6.
03.10.2012 г. в процессе запуска тепла в жилые дома, в квартире ** дома * по ул. ** г. ** произошла авария - протечка радиаторной батареи.
05.10.2012 г. от жителя К. диспетчеру ЖЭУ поступила заявка.
В период с 5.10.2012 г. по 10.10.2012 г. в квартире К. производились сварочные работы, не менее двух раз.
10.10.2012 г. слесарь-сантехник Г. открыл подачу воды, обнаружив протекание батареи в квартире К., он закрыл воду.
Что касается акта по факту затопления от 10.10.2012 г., составленного ею, показала, что не может пояснить какого числа был составлен акт. Вообще подобные акты с её участием составляются в день обнаружения затопления.
В результате затопления в квартире Тарасова В.А. при осмотре были видны следы протечки воды на потолке, полу и стенах, что и было отражено в составленном акте.
Свидетель Г. суду показал, что в 2012 году работал слесарем-сантехником в ООО ЖЭУ 6.
10.10.2012 г. запустил стояк в доме * по ул. ** г. **, не зная, что не устранен порыв батареи в квартире ** К.. Когда К. сказала, что у неё в квартире протекает батарея, он закрыл подачу воды. При этом в квартире <ФИО1> воды натекло немного.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Тарасова В.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что затопление квартиры истца происходило дважды: 03.10.2012 г. и 10.10.2012 г.
Факт затопления квартиры Тарасова В.А.03.10.2012 г. подтверждается данными сайта ** - Все заявки и выпиской из журнала приема заявок от населения по МУП ИДЕЗ г.Ишимбай, из которых следует, что 03.10.2012 г. в квартире по адресу ул. ** *-* г. Ишимбай произошла течь радиатора, а так же показаниями свидетеля К.
Факт затопления квартиры Тарасова В.А.03.10.2012 г. подтверждается показаниями представителя ответчика В., свидетелей А., Г., КГ., из которых следует, что в результате пуска тепла в систему отопления в квартире по адресу ул. ** *-* г. * вновь произошла течь радиатора.
Согласно отчету независимого оценщика В. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу г. **, ул. ** *-* в результате затопления, рыночная стоимость указанных работ и материалов составила ** руб.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма ущерба от затопления подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Требование истца о применении Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны.
Поскольку иск Тарасова В.А. предъявлен как к гражданину Киселеву В.В., так и к организации ООО ЖЭУ 6, то указанные отношения регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Тарасова В.А. с ответчиков в солидарном порядке взысканию подлежит расходы в сумме ** руб. по оценке ущерба квартиры, подтверждающие квитанцией от 24.10.2012 г., оплату юридических услуг в сумме ** руб. по квитанции № ** от 26.11.2012 г. и расходы, связанные с получением справок из ЕГРП в сумме ** руб., которые так же подтверждаются квитанциями от 22.11.2012 г. и 23.11.2012 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ требование представителя ответчика Киселева В.В.. - А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Тарасова В.А. к Киселеву В.В.,ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Киселева В.В., ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 в пользуТарасова В.А.в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы по оценке ущерба квартиры * руб., оплату юридических услуг ** рублей и ** рублей за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в солидарном порядке с Киселева В.В., ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 государственную пошлину в доходгосударства в размере ** руб.
В удовлетворении заявления представителя ответчика - А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение месяца через судебный участок № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскомурайону со дня изготовления полного текста решения - 23.01.2013 г.
Мировой судья Сабитова Н.Г.<ОБЕЗЛИЧИНО>
