Решение от 21 марта 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-6/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2013 года г.Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третье лицо Ракипов <ФИО> о защите прав потребителей,установил:
 
 
    Иванов М.А.  обратился    в суд   к ООО  «<ФИО2>»  с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 16 часов 00 минут на <АДРЕС>  произошло ДТП при следующих обстоятельствах:  водитель Ракипов <ФИО> управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н Р 912 УО/102,в нарушении пункта 11.2 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки <НОМЕР>  под управлением Иванова М.П..
 
    За совершение указанного правонарушения водитель Ракипов <ФИО> привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  серии 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащего Иванову М.П. были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика ИП <ФИО4> за <НОМЕР> составила 39569 рублей 43 копейки. Автогражданская ответственность водителя Ракипова <ФИО> в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «<ФИО2>». Иванов М.П. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> Иванову М.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 17800 рублей. Таким образом, ему необоснованно отказано в выплате 21796 рублей 43 копейки
 
     Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  в размере 21796 рублей 43 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 10044 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Представитель истца  Черепанова <ФИО> действующая по доверенности  <НОМЕР> удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Фатиховой Л.М., в  ходе судебного заседания уточнила размер исковых требований и  просила взыскать с ответчика  ООО «<ФИО2>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  в размере 15193 рубля 04 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7779 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Ответчик ООО «<ФИО2>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал мотивируя тем, что ООО «<ФИО2>» была организована независимая  экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 17863 рубля 95 копеек.Таким образом, обязательства выполнены в полном объеме и ООО «<ФИО2>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Кроме того считает сумму услуг представителя необоснованно завышенной и просит произвести в разумных пределах.
 
    Третье лицо Ракипов <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств  не поступало.
 
       Согласно ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                      Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной   Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 00 минут на <АДРЕС>  произошло ДТП  водитель Ракипов <ФИО> управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н Р 912 УО/102, в нарушении пункта 11.2 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. К 866 АР /102  под управлением Иванова М.П.. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Гражданская ответственность Ракипова <ФИО> была застрахована ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя Ракипова <ФИО> причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого застрахована ответственность Ракипова <ФИО> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> ООО «<ФИО2>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу и произвело выплату страхового возмещения  в размере 17863 рубля 95 копеек.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства независимым оценщиком ИП Юмагулов <ФИО> Согласно отчету  ИП Юмагулов <ФИО><НОМЕР> по состоянию на  <ДАТА7> г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокусг.р.з.К 866 АР /102    с учетом износа транспортного средства составляет 39569 рублей 43 копейки.Согласно отчету  ИП Юмагулов <ФИО><НОМЕР> по состоянию на <ДАТА7> г. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус г.р.з. К 866 АР /102   составляет 10044 рублей. 
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО «<ФИО2>» была назначена судебная экспертиза для определения  стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> ИП Кокина П.В. <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  с учетом износа составляет 32993 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 7779 рублей 29 копеек. 
 
    Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование,  заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
    Оценив имеющиеся  экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения   стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>, в результате рассматриваемого  страхового случая, заключению эксперта ИП Кокин П.В., имеющему квалификацию эксперта-техника и сертификаты соответствия НП «Палата судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13,4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» , стаж экспертной работы с 2007 года
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7779,29 рублей находится в пределах страховой суммы и следовательно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2>».
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  и величина утраты товарной стоимости обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  в размере 15129 рублей 09 копеек и величина утраты товарной стоимости ущерба утраты товарной стоимости в размере 7779 рублей 29 копеек.
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА11>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА12> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что согласно почтовой описи вложений <ДАТА13> в адрес ООО «<ФИО2>» истцом были направлены следующие  документы:  претензия - 1 лист, заверенная копия отчета о стоимости восстановительного ремонта, отчет о размере утраты товарной стоимости автомобиля.  На данную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ <НОМЕР> от <ДАТА14> Таким образом, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 15129,09+7779,29/ :2 =11454,19 руб.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17 ).
 
    В этой связи общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст.15) могут применятся в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика.
 
    Истец   Иванов М.П. в договорных отношениях с ООО «<ФИО2>» не состоял. По отношению к заключенному между ООО «<ФИО2>» и виновником ДТП Ракиповым <ФИО> договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако, субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<ФИО2>») и страхователь (Ракипов <ФИО7> Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений, страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношений из причинения вреда. Следовательно, Иванов М.П. не является потребителем, а ООО «<ФИО2>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения  ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере  8000 руб., что подтверждается товарными чеками <НОМЕР> и <НОМЕР>,  оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <ДАТА15>,  подлежат взысканию с ответчика ООО «<ФИО2>».
 
    Расходы по оплате  услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА9>, произведенной ИП Кокин П.В., в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ  подлежит взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу ИП Кокин <ФИО>..
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА16> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 3000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца также надлежит взыскать расходы  на оплату государственной пошлины  в размере  887,25      рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198, 235   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования  Иванова <ФИО9>  к   ООО  «<ФИО2>»    о защите прав потребителей ,  удовлетворить частично.  
 
    Взыскать  с  ООО  «<ФИО2>»  в  пользу Иванова <ФИО9> недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15129,09 рублей, величину утраты товарной стоимости  в сумме 7779,29 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  8000  рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в сумме 11454,19 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  3000  рублей.  
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу ИП Кокин <ФИО>. расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  8000  рублей.
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу государства государственную пошлину в сумме  887,25 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
 
 
 
               Мировой  судья:                    подпись                                             Вяткина С.А.