Решение от 27 мая 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>, судебный участок <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                                                               <АДРЕС>
    Мировой судья 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    При секретаре судебного заседания     <ФИО2>
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по   иску   <ФИО3> к ООО «Управляющая   компания  «ЖилКомСервис», 3-е лицо ООО «ОблСтрой», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
             Истец в судебном заседании не явился, в  исковом заявлении и в судебном заседании от <ДАТА2> пояснил, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации. В результате протечки с технического этажа *** г., как указано в акте <НОМЕР> от <ДАТА3> - обслуживающей компании ООО «***», по причине неисправности шарового крана D 15 - спускник на трубопроводе, была залита его квартира, расположенная на 16 этаже 17-ти этажного многоквартирного <АДРЕС> года постройки, по вышеуказанному адресу. Согласно акту обследования были выявлены следы протечек на кухне: потолок - следы протечек S = 2,07 кв.м., отслоение краски S = 0,25 кв.м.; стены - отслоение обоев S = 0,51 кв.м. Считает вину ответчика в причинении ему материального ущерба в результате залива квартиры бесспорной, так как в обязанности ответчика - ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис» входит обеспечение функционирования всех инженерных систем, в том числе - систем отопления и водоснабжения, согласно договору управления многоквартирным домом <НОМЕР>А от <ДАТА4>, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: п. 1.4.3. «... наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации...», что систематически нарушалось ответчиком. Жильцами дома неоднократно было замечено, что на техническом этаже (18 этаже) незаконно проживали люди, они пользовались системами водоснабжения для личных нужд (в целях личной гигиены), для этого они делали незаконные врезки в систему водоснабжения. В настоящее время он проживает в данной квартире со своей семьей - женой и детьми. Его семья испытывает неудобства находясь в залитой квартире, тем более, что после залива появился грибок на кухне. В результате залива ему причинен материальный ущерб, который состоит из пришедшего в негодность водоэмульсионного покрытия потолка на кухне, краски на потолке в ванной комнате и туалете, испорченных виниловых обоев на стенах кухни. В связи с этим необходим восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «***» составляет 41 800 руб. 00 коп. Кроме того, он произвел дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5 800 руб. 00 коп. Таким образом, в результате действий ответчика им понесены убытки на сумму 47 600 руб. 00 коп. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность ответчик добровольно отказался, ссылаясь на то, что застройщиком жилого многоквартирного дома, по указанному адресу, ООО «***» были установлены не сертифицированные шаровые краны низкого качества. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 41800 руб. 00 коп, стоимость услуг специалиста-оценщика за проведенные работы по договору <НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА5> в размере 5800 руб. 00 коп, судебные   расходы   по   уплате   государственной пошлины в размере 1622 руб. 00 коп (л.д.6-8, 112-115).
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 41880 руб. 00 коп. установлена  оценочной компанией ООО «***», имеющей свидетельство и лицензию на право такой деятельности, с учетом рыночных цен, и сомнений не вызывает, локальный сметный расчет ремонта квартиры, составленный ответчиком не учитывает рыночные цены и явно занижен.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> пояснила, что исковые требования признает в части суммы ущерба, определенной локальным сметным расчетом и заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как эти суммы между собой фактически согласуются, и оснований не доверять им не имеется.
 
    Представитель 3-го лица ООО «***» по доверенности <ФИО6> пояснил, что по заявлению истца ООО «***», имеющее договор с ООО «Управляющая   компания «ЖилКомСервис» на обслуживание жилого дома *** по ул.***, г.***составлен акт <НОМЕР> от *** г. обследования  квартиры на предмет залития и локальный сметный расчет <НОМЕР> на ремонт квартиры.  Расчет производился инженером-сметчиком, прошедшим обучение и имеющим сертификат. На основании акта и сметы истцу неоднократно было предложено выполнить ремонт или выплатить компенсацию за ремонт квартиры, но согласия или мотивированного отказа от него не получено. Истец до определения сметной стоимости требовал выплатить ему 40000 руб. за причиненный ущерб. Расчет сметной стоимости ремонта квартиры производился по ценам <АДРЕС> области согласно распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> Министерства строительного комплекса <АДРЕС> области. Все расчеты и тарифы, по которым платят, в том числе и за ремонт жители увязаны с данными расценками и так же утверждены Министерством жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области. Считает, что оценочная стоимость ремонта квартиры по рыночным ценам, предоставленная истцом, в данном случае не приемлема, расценки взяты по новому строительству, а не по ремонту. Так же многие работы, учтенные одной расценкой в отчете, взяты дважды. Этот отчет не является сметой, и доверять ему нельзя. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, фактически совпадает с суммой, указанной в локальном сметном расчете, что полностью подтверждает правильность указанного расчета. При этом истцу многократно предлагалось, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, выполнить ремонт силами обслуживающей организации - ООО «***», однако он отказался. Сумма ущерба, указанная в  исковых требованиях истца, явно завышена, что подтверждается заключением эксперта.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, д.32а.
 
    Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «***», при обследовании указанной квартиры установлено: кухня S-11,9 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на котором имеются желтые следы протечек на площади  S- 4, 13х 0,5=2,07 кв.м., справа от окна в углу отслоение краски на площади S-0,5х0,5=0,25 кв.м. Стены оклеены высококачественными обоями справа от окна имеется отслоение обоев на площади S-2,55х0,2=-0,51 кв.м. Пол, дверь без видимых повреждений, электропроводка в рабочем состоянии. Заключением комиссии установлено, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло с технического этажа (лопнул шаровый кран В15 - спускник на трубопроводе ГВС). На основании заключения специалиста эксплуатация системы горячего водоснабжения в безаварийном режиме невозможна при наличии в ней существующей водозапорной арматуры, установленные застройщиком ООО «***» не сертифицированные шаровые краны низкого качества. Ремонт мест залития произвести за счет средств, предусмотренных в тарифах на оплату за содержание и ремонт жилых помещений (л.д.103).
 
    Согласно дефектной ведомости установлен объем ремонтных работ после залива квартиры <НОМЕР> по адресу: г.*** (л.д.106).
 
    В соответствии с локальным сметным расчетом <НОМЕР>, согласованным ООО «***»,  сметная стоимость на ремонт квартиры <НОМЕР> по адресу: г.*** составила 14746 руб. 64 коп. (л.д.104).
 
    ООО «***» было предложено истцу выполнить ремонтные работы или выполнить денежную компенсацию в соответствии со сметным расчетом (л.д.101).
 
    Однако истец не согласился на выполнение ремонта ООО «***», а также  с установленной сметной стоимостью ремонта квартиры и обратился в оценочную компанию ООО «***» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 41800 руб. 00 коп. (л.д.10, 14-53).
 
    Согласно договору <НОМЕР> на проведение оценки, акту сдачи-приемки услуг  от <ДАТА10>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>  за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истцом было оплачено 5800 руб. 00 коп.(л.д.50-54).
 
    Представитель ответчика, 3-го лица не согласились с исковыми требованиями, основанными на отчете  ООО «***», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива, составила 41800 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма завышена и расценки взяты по новому строительству, а не по ремонту,  а многие работы, учтенные одной расценкой в отчете, взяты дважды.
 
    В связи с этим и на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д.124).
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры <НОМЕР> по адресу: г.*** составляет 14312 руб. 64 коп. (л.д.133).
 
    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями 84-86 ГПК РФ.
 
    Суд принимает выводы эксперта полностью, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям закона (имеет вводную, исследовательскую части, выводы), к заключению эксперта приложена локальная смета, должным образом проводился акт осмотра исследуемого объекта - квартиры, а выводы эксперта по оценке фактически совпадают с локальным сметным расчетом, произведенным и составленным ООО «***» с учетом установленных расценок (л.д.128-139). 
 
    Не доверять квалификации эксперта у суда также нет оснований, так как он имеет соответствующую экспертную специальность, является действительным членом НП «***», действительным членом НП «Финансово-экономическая судебная экспертиза» и стаж работы по указанным направлениям составляет 12 лет (л.д.131, 144, 146, 147).
 
    К заключению приложен сертификат качества экспертизы (л.д.148).
 
    Суд критически оценивает отчет оценочной компании ООО «***», поскольку специалисты указанной организации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает предвзятость при проведении оценки стоимости ущерба.
 
    Суд не принимает доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является незаконным, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на расчетах и нормативных актах и подтверждают локальный сметный расчет, составленный ООО «***» на основании акта обследования  и установленных расценок, сомнения в его компетенции судом исключаются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, опечатки и отсутствие во вводной  части заключения эксперта всех изменений нормативных актов, и методик, на что ссылается представитель истца, не являются критическими и не ставят под сомнение правильность выводов эксперта.  Оценочные доводы представителя истца о применении либо не применении экспертом конкретных нормативных документов, методик при проведении экспертизы суд считает не обоснованными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14312 руб. 64 коп. в счет погашения ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Затраты истца на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5 800 руб. 00 коп., которые суд не принял в качестве доказательства, являются его убытками, и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск <ФИО3> к ООО «Управляющая   компания   «ЖилКомСервис», 3-е лицо: ООО «***», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 14312 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 51 коп., всего подлежит взысканию 14885 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка
<НОМЕР> Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области.
 
    Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено   <ДАТА13>