Решение от 14 января 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-6/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.01.2013 г.                                                                                              г. <АДРЕС>
 
            Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., при секретаре судебного заседания Бардаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю  Можину <ФИО2> о   взыскании  убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                ВОООЗПП «Лига потребителей»   обратилась  к мировому судье  с иском  в интересах  Пьяных В.Н. к ИП Можину В.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в специализированный сервисный центр за оказание услуг по диагностике в размере 900 руб., убытков по оплате услуг по авто эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., убытков по составлению претензии в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В иске указали, что 17.10.2012г. Пьяных В.Н. приобрел у ИП Можина В.Н. автосигнализацию (иммобилайзер) и замок капота. Стоимость товара (иммобилайзера и замка капота) с учетом услуг по установке составила 13300 руб. 20.10.2012г. потребитель обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: во время движения автомобиля высветился индикатор «неисправность двигателя», после чего потребитель согласно инструкции по эксплуатации автомобиля прекратил движение.Для того, чтобы доставить неисправный автомобиль до платной стоянки потребитель воспользовался услугой авто эвакуацией ИП <ФИО3> техпомощь «Ангел», за что было оплачено 2200 руб. Данный факт подтверждается квитанцией. 21.10.2012г. потребитель обратился в специализированный сервисный центр ООО «РИНГ М» для установления причин неисправности автомобиля.  Автомобиль также доставлялся посредством услуг авто эвакуации, в связи с чем, была произведена оплата 1600 руб. В результате диагностики электронных систем, проведенной ООО «РИНГ М» (сервисном центре «Мазда») были обнаружены ошибки блока РСМ: Р0091, Р0203, Р204 - разрыв электрической цепи управления регулятором давления топлива.  Данные ошибки связаны с подключением на цепь управления форсунками блокировки автосигнализации (иммобилайзера). За диагностику потребителем было уплачено 900  руб.
 
               22.10.2012г.  потребитель обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки, а также возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг авто эвакуации и по диагностике автомобиля. Автомобиль был доставлен посредством услуги авто эвакуации ИП <ФИО4>, за что потребителем было уплачено 1700 руб.
 
              Иммобилайзер был демонтирован представителем продавца, указанные недостатки устранили. Однако в возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества было отказано.
 
    Считая свои права нарушенными Пьяных В.Н. обратился в ВОООЗПП «Лига потребителей». 22.10.2012г. продавцу была направлена заказным письмом претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также расходов по составлению претензии. Однако требования потребителя удовлетворены не были. Представитель ВОООЗПП «Лига потребителей» по доверенности от 14.01.2013г. Воронина И.Ю.исковые требования поддержала, считает, что  понесенные убытки разумные, не преждевременные.
 
    В судебном заседании Пьяных В.Н. поддержал исковые требования. ИП Можин В.Н. в судебное заседаниене явился, о слушании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2013г. Гармидер С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 159-162). Пояснил суду, что   истцом   не  доказано наличие недостатков в иммобилайзере и причинно-следственная связь между остановкой двигателя автомашины Пьяных В.Н. и работой иммобилайзера. Документы, подтверждающие установку иммобилайзера ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
 
                 Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из   материалов дела, 17.10.2012 г. Пьяных В.Н. приобрел у ИП Можина В.Н. автосигнализацию (иммобилайзер) и замок капота, оплатив стоимость товара и за услуги по установке оборудования на автомобиль в размере 13300 руб.
 
    20.10.2012 г. была обнаружена неисправность автомобиля Mazda CX-5.
 
    С целью установления причины неисправности Пьяных В.Н. обратился к официальному дилеру компании  MAZDA в г. <АДРЕС> - ООО «Ринг М».
 
     В результате диагностики электронных систем автомобиля Mazda CX-5, проведенной ООО «Ринг М» 21.10.2012г., обнаружены ошибки блока  РСМ: Р0091, Р0203, Р204 - разрыв электрической цепи форсунок 1-2-3-4 и цепи управления регулятором давления топлива.  Данные ошибки связаны с подключением на цепь управления форсунками блокировки автосигнализации (иммобилайзера) (л.д. 22).
 
               Выявленный недостаток товара продавцом не оспаривался. 22.10.2012 г. автосигнализация (иммобилайзер) и замок капота были демонтированы с автомобиля Пьяных В.Н. работником продавца по месту продажи: пер. <АДРЕС>, 39 В,  что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика,  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>  (л.д. 99 об.), <ФИО6> (л.д. 111 об.). <ФИО7> было разъяснено, что денежные средства за товар будут возвращены после возврата коробки, чеков, в возмещении убытков по оплате услуг авто эвакуации, диагностики электронных систем, было отказано.
 
    На основании заявления Пьяных В.Н. от 01.11.2012г. о возврате денежных средств в связи с неисправностью установленного оборудования (л.д. 20), ИП Можиным В.Н. были возвращены денежные средства в размере 13300 руб.
 
    22.10.2012г. Пьяных В.Н. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с обращением в специализированный сервисный центр за оказанием услуг по диагностике автомобиля в размере 900 руб., по оплате услуг авто эвакуации в размере 5500 руб., по составлению претензии в размере 650 руб. (л.д. 28-29, 30,31,32).
 
    Согласно  ответу ИП Можина В.Н. от 09.11.2012г. в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков отказано (л.д. 76—78).
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование возражений представители ответчика ссылались на то, что потребителю  продан товар надлежащего качества.
 
    Между тем, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце  (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В силу объективных причин провести судебно-техническую экспертизу с целью проверки качества товара, определения причинно-следственной связи между установкой товара и неполадками, возникшими при эксплуатации автомобиля невозможно, ввиду демонтажа оборудования с автомобиля истца, отсутствия в наличии иммобилайзера. Согласно пояснениям представителей ответчика иммобилайзер продан  другому потребителю (л.д. 79 об.).
 
    Продавцом - ИП Можиным В.Н. доказательств в обоснование возражений не представлено. В то же время, как установлено судом, ИП Можин возвратил денежныесредства за товар Пьяных В.Н. при обращении в связи с неисправностью установленного оборудования (л.д.20).
 
    Истец же в подтверждение заявленных требований представил заключение о причинах неисправности принадлежащего ему автомобиля ООО «Ринг М», осуществляющим техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, что подтверждается сертификатом соответствия (л.д.123), являющегося  официальным дилером компании  MAZDA в г. <АДРЕС> (л.д. 58, 122).
 
    Доводы ответчика о том, что истцу необходимо было провести экспертизу товара на предмет его качества, суд считает необоснованными.
 
    Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, экспертизу товара ввиду предъявления требования о возврате денежных средств в связи с неисправностью установленного оборудования, не провел.
 
               Возражения ответчика  на исковые требования в связи с тем, что товар - иммобилайзер и замок капота  не устанавливались ответчиком на автомобиль Пьяных В.Н., суд считает необоснованными, голословными.
 
            Представители ответчика и свидетели, допрошенные со стороны ответчика, давали противоречивые показания о выполнении ИП Можиным услугпо установке оборудования.
 
             Представитель по доверенности Богданова И.В. поясняла, что сертификат на установку оборудования у ИП Можина В.Н. имеется, прейскуранта цен по оплате услуг за установку оборудования нет, поскольку эта услуга оказывается редко (л.д. 112).
 
    Между тем, представителем ответчика Гармидер С.В. представлен суду Перечень и стоимость работ «ИП Можин В.Н.» от 05.01.2012г. (л.д.164), из которого следует, что ответчиком производятся, в том числе работы по установке иммобилайзера (п.9.4).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика <ФИО6>, являющийся работником ответчика,  пояснил, что магазин ИП Можин является интернет-магазином, находится в гараже, установкой оборудования они не занимаются (л.д. 112). Истцом на обозрение суда представлялись сведения с сайта интернет - магазина «Автохит36.рф», принадлежащего ИП Можину В.Н<ФИО9>, согласно которым группа товаров иммобилайзеры реализуется с установкой.
 
    Материалами дела подтверждается,  что истец понес расходы по диагностике электронных систем в размере 900 руб.   (л.д.59, 60), по оплате услуг авто эвакуатора в размере 5500 руб. (л.д.61-64), по составлению претензии в размере 650 руб. (л.д.65).         
 
    Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений относительно размера  заявленных требований.
 
      Учитывая изложенное, мировой судья приход к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7050 руб.
 
       Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» предусмотрено, что  при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, значительный промежуток времени, прошедший с момента предъявления претензий к ответчику, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере  1 000 рублей.
 
              Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что Пьяных В.Н. понес  судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением   искового заявления, представлением его интересов в суде в сумме 7500 руб., что   подтверждается договором №375/12 на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу от 22.10.2012г. (л.д.36), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 66, 107,108,109,158).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела,   участия представителя в четырех судебных заседаниях, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В связи с тем, что до принятия судом решения, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 4025 руб. ((7050+1000):2=4025), из которых 50% в размере 2012   руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% в размере 2012   руб. 50 коп. подлежит перечислению в пользу ВОООЗПП «Лига потребителей».
 
                В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 482 руб. (7050х4%+200=482).
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Взыскать  с Индивидуального предпринимателя  Можина <ФИО2> в  пользу   Пьяных <ФИО10>  убытки в размере 7050 руб.,  компенсацию  морального  вреда в сумме 1000  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего  14050 рублей.
 
            В удовлетворении исковых требований в остальной части,- отказать.
 
            Взыскать  с Индивидуального предпринимателя  Можина <ФИО2> в  пользу   Пьяных <ФИО10> штраф   за  несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  в сумме    2012   руб. 50 коп.
 
           Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Можина <ФИО2> в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф   за  несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  в сумме    2012   руб. 50 коп.
 
           Взыскать  с Индивидуального предпринимателя  Можина <ФИО2> государственную пошлину  в доход федерального бюджета   в сумме  482 руб.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежав течение месяца через мирового судью.
 
 
 
            Мировой судья                                                                  И.С. Касаева
 
 
 
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013г.