Решение от 25 февраля 2013 года №2-6/2013

Дело № 2-6/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 февраля 2013 года                         село Чурапча
 
        Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
 
        при секретаре Николаевой Е.И.,
 
    с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой М.Б.,
 
    истца Лугуманова В.В.,
 
    его представителя – адвоката Платонова К.Е.,
 
    представителя ответчика – Межмуниципального отдела МВД РФ «Чурапчинский» по доверенности Петрова Д.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугуманова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному отделу МВД России «Чурапчинский» о восстановлении на службу и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Лугуманов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера ОБППС УВД по городу Якутску. С <ДАТА> Лугуманов В.В. приказом ММО МВД России «Чурапчинский» назначен на должность <данные изъяты> Таттинского отделения полиции ММО МВД России «Чурапчинский». Приказом начальника ММО МВД России «Чурапчинский» № л/с от <ДАТА> на основании приказа МВД по РС (Я) № л/с от <ДАТА> по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт с Лугумановым В.В. был расторгнут.
 
        Не согласившись с увольнением Лугуманов В.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> Таттинского отделения полиции ММО МВД РФ России «Чурапчинский» и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с <ДАТА>.
 
        В судебном заседании истец Лугуманов В.В. и его представитель адвокат Платонов К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме, того, просят взыскать расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        Представитель ответчика – МВД по РС (Я) по доверенности Дьяконова Е.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
        Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
        Представитель ответчика – Межмуниципального отделения МВД России «Чурапчинский» по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Лугуманова В.В. полностью не согласен и просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. 03.12.2012 года) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
        Правоотношения, связанные с поступлением, прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
        Лугуманов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> в должности милиционера ОБППС УВД по городу Якутску. С <ДАТА> приказом начальника ММО МВД России «Чурапчинский» Лугуманов В.В. был назначен на должность <данные изъяты> Таттинского отделения полиции ММО МВД России «Чурапчинский». <ДАТА> между сотрудником Лугумановым В.В. и начальником ММО МВД России «Чурапчинский» подполковником полиции Дьячковским К.Д. подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в должности <данные изъяты> Таттинского отделения полиции ММО МВД России «Чурапчинский».
 
        Приказом начальника ММО МВД России «Чурапчинский» Н.Ю. Алексеева от <ДАТА> на младшего сержанта полиции Лугуманова В.В. возложено временное исполнение обязанностей помощника оперативного дежурного.
 
    С приказом истец не ознакомлен, с должностной инструкцией от <ДАТА> со слов истца тоже не ознакомлен и подпись на должностной инструкции не его.
 
    Определением суда от <ДАТА> назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца на должностной инструкции помощника оперативного дежурного, но в связи с не предоставлением ответчиком оригинала должностной инструкции, экспертиза не произведена.
 
        <ДАТА> Лугуманов В.В. заступил на суточное дежурство в отделении полиции «Таттинское» ММО МВД России «Чурапчинский».
 
        <ДАТА> около 18 часов 20 минут в камере административно задержанных (КАЗ) Таттинского отделения полиции ММО МВД России «Чурапчинский» произошло чрезвычайное происшествие: совершен суицид административно задержанного гражданина *НСВ*, который повесился на молнии своей спортивной куртки.
 
        Приказом начальника ММО МВД России «Чурапчинский» № л/с от <ДАТА> на основании приказа МВД по РС (Я) № л/с от <ДАТА> по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт с Лугумановым В.В. был расторгнут.
 
        В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Согласно ст. 389 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года № 140дсп, оперативный дежурный ОВД уточняет у постового обстоятельства происшествия, вызывает бригаду скорой неотложной медицинской помощи, докладывает о происшествии начальнику ОВД, при необходимости организует оказание первой необходимой помощи, обеспечивает охрану места происшествия, по приезду начальника ОВД докладывает о принятых мерах и действует согласно его указаниям.
 
    Из материалов служебной проверки, проведенной врио начальника Оперативного отдела МВД по РС (Я) майором полиции *ПОВ* следует, что <ДАТА> в 17 часов 30 минут в дежурную часть отделения полиции «Таттинское» ММО МВД России «Чурапчинский» поступило телефонное сообщение от гр. *НМА*, о том что ее муж *НСВ* находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. Вр.и.о помощника оперативного дежурного сержант полиции Лугуманов В.В. прибывший в 17 часов 35 минут по указанному адресу, принял заявление и доставил в дежурную часть *НСВ* При доставлении *НСВ* в дежурную часть был произведен личный досмотр, составлен рапорт, протокол доставления лица совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании. При обыске у *НСВ* был изъят брючный ремень.
 
    В 17 часов 45 минут и 18 часов 00 минут оперативным дежурным *СИГ* для проведения медицинского освидетельствования *НСВ* была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая не прибыла, ввиду большого количества вызовов.
 
    В 18 часов 10 минут врио помощника оперативного дежурного Лугумановым В.В. было проверено состояние задержанного *НСВ*, ничего подозрительного не было.
 
    В 18 часов 20 минут при проверке камеры нахождения *НСВ*, оперативный дежурный *СИГ*обнаружил его в полусидящем положении в петле из «молнии» спортивной куртки, одним концом прикрепленной к решетке комнаты для содержания задержанных лиц. Оперативный дежурный вместе с находящимся рядом с ним оперуполномоченным *ТДИ* вынесли *НСВ* из камеры и пытались оказать первую помощь.
 
    В 18 часов 30 минут после прибытия бригады скорой помощи были продолжены попытки вернуть к жизни *НСВ*, но приложенные усилия результатов не дали и спустя несколько минут фельдшером скорой медицинской помощи была констатирована смерть *НСВ*
 
    В ходе проведения проверки также установлено, что дверь, ведущая в КСЗЛ деревянная сплошная, имеющая смотровое окно, которое не обеспечивает обзор всей комнаты для содержания задержанных лиц, видеонаблюдение не работает, находится на ремонте с <ДАТА> года.
 
    Причинами, повлекшими самоубийство *НСВ* в КСЗЛ явились: ненадлежащий ежедневный контроль за полнотой и качеством исполнения обязанностей, реализация прав полицией после доставления граждан в дежурную часть, контроль за деятельностью дежурной части, с целью обеспечения эффективного выполнения возложенных на дежурную часть задач, со стороны должностных лиц руководства отделения полиции «Таттинское», а также низкая техническая укрепленность помещения дежурной части и комнаты для содержания задержанных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей.
 
        Согласно п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <ДАТА> начальник ММО МВД России «Чурапчинский» обязуется обеспечить условия необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей.
 
        Как усматривается из материалов служебной проверки, причиной суицида *НСВ* явилось и низкая техническая укрепленность помещения дежурной части и комнаты для содержания задержанных лиц (не работала камера видеонаблюдения) в связи с чем, сотруднику полиции Лугуманову В.В. не были созданы надлежащие условия для выполнения служебных обязанностей.
 
 
        В соответствии с ч. 16 ст. 14 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.
 
        В силу требования раздела 4 п. 18.9 Приказа МВД РФ № от <ДАТА> оперативный дежурный обязан произвести личный досмотр административно задержанных в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, отразить это в протоколе об административном задержании.
 
    Также из материалов служебной проверки следует, что при доставлении *НСВ* в дежурную часть, врио помощника оперативного дежурного Лугумановым В.В. был произведен личный досмотр, составлен рапорт, протокол доставления лица совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании. При обыске у *НСВ* был изъят брючный ремень. Других запрещенных предметов обнаружено не было.
 
    С момента доставления *НСВ* в камеру с 17 час.45 мин. до 18 час.20 мин. дежурной сменой дважды проверялось камера, где находился задержанный.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком бесспорных доказательств подтверждающих законность увольнения <данные изъяты> Таттинского отделения полиции ММО МВД России «Чурапчинский» Лугуманова В.В. не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что увольнение произведено с нарушением трудовых прав истца, таким образом, имеются основания для признания незаконным приказа начальника ММО МВД России «Чурапчинский» № л/с от <ДАТА> на основании приказа МВД по РС (Я) № л/с от <ДАТА> об увольнении младшего сержанта полиции Лугуманова В.В. из органов внутренних дел РФ.
 
        Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ «О службе в ОВД РФ», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
 
    Лугуманов В.В. с места работы характеризуется только с положительной стороны, на иждивении имеет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Лугуманова В.В. о восстановлении на работе и оплате денежного довольствия за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.
 
        Подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде.
 
        Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить приказ № л/с от <ДАТА> об увольнении младшего сержанта полиции Лугуманова В.В. <данные изъяты> с <ДАТА>.
 
    Восстановить Лугуманова В.В. в прежней должности <данные изъяты> Таттинского отделения полиции ММО МВД РФ «Чурапчинский».
 
    Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Лугуманова В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
            Судья                            М.Ю. Попова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013 года