Решение от 22 января 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-6/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                              «28» января 2013 годаМировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,с участием представителя истца Мелиховой Ю.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело  № 2-6/2013 по исковому заявлению
 
    Шикалова Артема Александровича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Иванчак Дмитрию Ивановичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Шикалов Артем Александрович (далее - Шикалов А.А., истец) обратился  в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - САОА «ВСК», ответчик) и Иванчак Дмитрию Ивановичу (далее - Иванчак Д.И., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что <ДАТА4> <ДАТА>. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> Виновником ДТП признан водитель Иванчак Д.И., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный <НОМЕР> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Иванчак Д. И. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки. После ДТП истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила 10 270 руб. 62 коп. Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился к ИП «<ФИО1> А. А.» для проведения независимой оценки ущерба причиненного ДТП. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 30 211 руб., с учетом износа - 17 653 руб. 95 коп. Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 рублей. Поскольку вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере 12 557 руб. 05 коп. по следующему расчету: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 30 211 руб. - 17 653 руб. 95 коп. = 12 557 руб. 05 коп., подлежит возмещению с виновника ДТП Иванчак Д. И. На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК» 7 383 руб. 33 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 925 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки; 295 руб. 12 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины; 2 960 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 74 руб. за оформление доверенности представителя. Взыскать с ответчика Иванчак Д.И. 12 557 руб. 05 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 1 575 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки; 502 руб. 50 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины; 5 040 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя;126 руб. за оформление доверенности представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Мелихова Ю.И. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать в пользу Шикалова А.А. с СОАО «ВСК» 6 245,87 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 850 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки; 252,94 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины; 2720 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя;68 руб. за оформление доверенности представителя; взыскать с ответчика Иванчак Д.И. в пользу Шикалова А.А. 18598,78 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;1650 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки; 491,01 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины; 5280 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 367 руб. 10 коп. в качестве расходов по отправлению телеграммы; 132 руб. за оформление доверенности представителя, исходя из заключения проведенной ООО «Кватро-О» судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Шикалова А.А. отказать.
 
    Ответчик Иванчак Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменного заявления, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не представил.
 
    Судья, с учетом мнения представителей истца и ответчика СОАО «ВСК» считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Иванчак Д.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Шикалову А.А. под  управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего Иванчак Д.И. и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух вышеназванных транспортных средств., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя Иванчак Д.И., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащим Иванчак Д.И., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО> что следует из акта о страховом случае от <ДАТА7> (л.д. 51).
 
    Гражданская ответственность истца Шикалова А.А. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы. 
 
    Актом от <ДАТА7> страховое событие - дорожно-транспортное происшествие,  произошедшее <ДАТА6> с участием транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Шикалову А.А. под  управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего Иванчак Д.И. и находящегося под его управлением., было признано СОАО «ВСК» страховым случаем (л.д. 51).
 
    Выплата возмещения  ущерба  по настоящему акту была произведена Шикалову А.А. в размере 10 270, 62 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 48).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся  на основании заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <ДАТА10> от <ДАТА6>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А., с учетом износа составила 10 270, 62 руб. (л.д. 37-41).
 
    Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился, поскольку в силу полученных в результате ДТП  механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает всего причиненного ему ущерба, реальная сумма восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения и недостаточна для полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения имущества, в связи с чем Шикалов А.А. был вынужден обратиться  за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с  СОАО «ВСК» разницы в  страховой выплате в размере 7383,33 руб., с Иванчак Д.И. ввозмещение причиненного ущерба -  12557,05 руб., исходя из отчета об оценке, подготовленного ИП <ФИО3> от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика СОАО «ВСК» не соглашающегося с заявленными Шикаловым А.А. исковыми требованиями, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от <ДАТА12> была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А. с учетом износа и без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Кватро-О» <НОМЕР>-12/а от  <ДАТА13>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А., из расчета средних рыночных цен в регионе с учетом износа составляет 16 516,49 руб., без учета износа - 28869,40 руб.  
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА14> в качестве эксперта <ФИО4>  подтвердил заключение, подготовленное по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А.  При этом указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта по составленному им заключению и заключению, подготовленному  ИП <ФИО3> объясняется тем, что в отчете ИП <ФИО3> есть такие работы, как снятие и установка задних датчиков парковки, соответственно увеличивается стоимость запасных частей и стоимости по установке этих запасных частей. Экспертом использовались источники по интернет-магазинам, представительства которых есть в г. <АДРЕС>
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП <ФИО3>, отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>» и заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А., произведенный <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>-12/а от  <ДАТА13>, как наиболее правильный  и обоснованный.
 
    Оценивая  экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А.,  <НОМЕР>-12/а от  <ДАТА13>, подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО>», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает  во внимание, что оно  составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем,  характера  и степени повреждений узлов и деталей автомобиля с учетом сопутствующих работ по установленным  предприятием-изготовителем нормативам трудоемкости  ТО и ТС в текущих ценах на СТО г. <АДРЕС>, объема необходимых материалов, стоимости материалов по средним ценам,  сложившимся в регионе.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО>» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Шикалову А.А., может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.
 
    Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения Шикалову А.А., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции, подготовленной <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что возмещение ущерба  ответчиком в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований  Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их   имуществу.
 
    К такому выводу  суд пришел с учетом анализа и оценки представленных сторонами по делу  доказательств и  конкретных установленных в судебном заседании  обстоятельств дела.
 
    Суд принимает во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в нарушение п. 3 ст. 393 ГК РФ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на заменяемые запасные части и материалы.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шикалова А.А. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на заменяемые запасные части и материалы, произведенная  СОАО «ВСК» истцу страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке,  подготовленным ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона  страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено  судом, оснований для освобождения  страховщика, каковым является     СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой  выплаты Шикалову А.А., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК», полагающего, что в рамках закона об ОСАГО  СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты  страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом  заявлены  требования к  страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что требуемая истцом  сумма необходима для восстановления автомобиля и возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения имущества, при этом требования о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах страховой суммы, суд считает, что права Шикалова А.А., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению, а его требования с учетом уточнения в судебном заседании - удовлетворению.
 
    Таким образом,  с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шикалова А.А. подлежит взысканию  в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» и фактически произведенной СОАО «ВСК»  истцу страховой выплатой, то есть  6 245, 87 руб.(16 516,49 - 10 270,62= 6.245,87), что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с виновного лица - Иванчак Д.И. с учетом их уточнения в  ходе судебного разбирательства суд также признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со статьей 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.
 
    Вместе с тем, истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика Иванчак Д.И., то есть Шикалов А.А. имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.
 
     К данному выводу суд приходит, учитывая  положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание  принцип  полного возмещения ущерба.
 
     В связи с этим именно на Иванчак Д.И. закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет   12 352,91 руб. (28869,40 (ущерб без учета износа) - 16 516,49 руб. (ущерб с учетом износа). 
 
    С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие Иванчак Д.И., суд не находит оснований для освобождения последнего от ответственности полностью или частично  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию в полном размере с Иванчак Д.И. в размере12 352, 91 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований.
 
    В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтвержденной квитанцией об оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 797, 62 руб..
 
    Суд  также  признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве судебных расходов: расходов, связанных с оценкой транспортного средства истца - 2500 руб., расходов по оформлению доверенности представителя - 1000 руб., а также судебных расходов по направлению ответчику Иванчак Д.И. телеграммы - 367, 10 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР> 462 <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому адвокат принял на себя обязанность по составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в 8 000 руб.  С учетом  степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, сумму расходов на оплату  услуг представителя в размере 8000 руб. суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу Шикалова А.А.
 
    Распределив сумму судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 4 129,80 руб., с Иванчак Д.И. - 8168 руб., а также с Иванчак Д.И. - судебные расходы по направлению ответчику Иванчак Д.И. телеграммы в размере 367, 10 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072  ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шикалова Артема Александровича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Иванчак Дмитрию Ивановичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шикалова Артема Александровича страховое возмещение в размере 6 245,87 руб., судебные расходы в размере 4129,80 руб., всего взыскать 10 375, 67 руб. Взыскать с Иванчак Дмитрия Ивановича в пользу Шикалова Артема Александровича в счет возмещения ущерба 12 352, 91 руб., судебные расходы в размере 8 535,10 руб., всего взыскать 20 888, 01 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 г. Мировой судья М.В.Перепелица