Решение от 28 января 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем  Российской Федерации
 
 
    28 января 2013 года                                                                                                  г.Миллерово
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Миллеровского района  Ростовской области  Гайдукова И.В.,
 
    с участием представителя ответчика, встречного истца по доверенности Пузиковой С.Ф.,
 
    при секретаре Борщевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску  Колесниковой Татьяны Николаевны к ООО «Витязь» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Витязь» к Колесниковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда № 1041 от 15.08.2012 и неустойки за просрочку исполнения обязательств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Витязь» об устранении недостатков работ, о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости выполнения работ за 35 календарных дней просрочки в сумме 10459 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска. В обоснование своих требований истец указывает, что 15.08.2012 она заключила с ООО «Витязь» договор подряда в рассрочку № 1041 РR на изготовление, передачу в собственность и монтаж изделий (металлопластиковых окон и подоконников). В соответствии с условиями договора истцом 15.08.2012 оплачено 50% стоимости услуг в сумме 30000 рублей, а затем 14.09.2012 еще 15000 рублей. Оконные блоки и москитные сетки в количестве 7 штук, 2 подоконника были установлены 08.09.2012. Однако  подоконники шириной 900 мм, длиной 1300мм - 1шт., шириной 800мм, длиной 1300мм - 1шт., шириной 800мм, длиной 1150 мм - 1 шт., шириной 900мм, длиной 600мм - 1 шт., шириной 900 мм, длиной 800мм - 1 шт., а всего в количестве 5 штук в срок, оговоренный ответчиком, а также указанный в п. 3.1 договора, не были установлены. В период с 08.09.2012 по 11.10.2012 она неоднократно обращалась в устной форме по телефону и лично при посещении офиса к менеджерам ООО «Витязь» с требованием установить недостающие подоконники. 11.10.2012 в адрес ООО «Витязь» направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также устранить недостатки до 15.10.2012. Ответ на претензию № 65 от 22.11.2012 получен истцом лишь 22.11.2012. Недостающие подоконники в количестве 5 штук установлены ответчиком 13.10.2012, истцом подписан акт о приеме-передаче металлопластиковых изделий и выполненных работ. Срок установки 5 подоконников нарушен на 35 календарных дней. При расчете неустойки истцом учтена стоимость 5 подоконников в сумме 4534 руб. 13 коп., а также общая стоимость работ по монтажу в размере 5925 руб., так как цена работы по установке подоконников в договоре отдельно не определена. Размер неустойки определен согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно 3% от стоимости подоконников и работ по монтажу за 35 календарных дней просрочки, и составил 10459 руб. 13 коп. В связи с просрочкой выполнения работ, допущенной со стороны ООО «Витязь», истец с семьей была вынуждена проживать по другому адресу из-за невозможности проведения отделочных работ в доме, а также нести расходы по отоплению одновременно двух домов. При переезде в жилое помещение выявлен дефект в одном из окон: при закрытой поворотно-откидной створке в окне по резинке имеется щель, через которую внутрь жилого помещения поступает воздух. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 10 дней, взыскать с ООО «Витязь» в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости выполнения работ за 35 календарных дней просрочки в сумме 10459 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.
 
    В судебном заседании истец Колесникова Т.Н. уточнила исковые требования, в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков работ, и просила суд взыскать с ООО «Витязь» в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости выполнения работ за 35 календарных дней просрочки в сумме 10459 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска. В дополнение к доводам искового заявления Колесникова Т.Н. пояснила, что на неоднократные телефонные звонки ответчик объяснял просрочку установки подоконников отсутствием подоконников нужного размера на складах поставщиков. В письменной форме ответчик о наличии форс-мажорных обстоятельств ее не уведомил. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло срыв сроков проведения внутренних работ в доме, в связи с чем она с малолетним ребенком вынуждена была проживать в доме родителей без удобств. Кроме того, в результате отказа ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя ей пришлось с грудным ребенком посещать офис ООО «Витязь» и другие инстанции, что также повлекло дополнительные материальные и физические затраты. Она обратилась в суд с целью недопущения подобных нарушений прав потребителей со стороны ООО «Витязь».
 
    Представитель ответчика по доверенности Пузикова С.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что 15.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда в рассрочку № 1041 РR. Ответчиком 08.09.2012 выполнено 92% всех работ по договору. ООО «Витязь» признает нарушение сроков выполнения работ по монтажу подоконников на 35 календарных дней и согласно выплатить истцу неустойку за указанный период в размере 0,1% стоимости подоконников с монтажом за каждый день просрочки в размере 176 руб. 75 коп. Причиной нарушения сроков установки 5 подоконников явилось их отсутствие на складах поставщиков с 17.08.2012 по 10.10.2012, о чем истец неоднократно уведомлялась по телефону. Истцу предлагалось вернуть стоимость подоконников и их монтажа на общую сумму 5050 рублей, от чего Колесникова Т.Н. отказалась. Недостающие подоконники установлены ответчиком 13.10.2012, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи изделий и акт приемки выполненных работ от 13.10.2012. Претензий по качеству работ у истца не имеется. Заявленный истцом размер требований необоснован и завышен, так как пунктом 6.7 договора подряда предусмотрена уплата заказчику неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного заказа либо работ за каждый день просрочки. Кроме того, истцом по договору оплачено 45000 руб., остаток долга составляет 14071 руб. В силу ст. 218 ГК РФ и п. 5.4, 8.10 договора подряда, право собственности на заказ переходит к заказчику только после 100% оплаты по договору подряда и подписания актов приема-передачи готовых изделий и выполненных работ. Таким образом, истец необоснованно исчисляет неустойку с учетом стоимости металлопластиковых изделий, а также общей стоимости монтажа всех металлопластиковых изделий. Кроме того, ответчик не признает требования о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушение сроков установки подоконников не было препятствием для проведения истцом внутренних отделочных работ в доме. Истцом необоснованно в общую цену иска включен штраф в размере 50% цены иска.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 15.08.2012 между Колесниковой Т.Н. и ООО «Витязь» заключен договор подряда в рассрочку № 1041 РR, согласно которому ООО «Витязь» обязался изготовить и передать истцу металлопластиковые изделия и осуществить их монтаж своими силами. Общая стоимость договора составила 59071 рубль 00 копеек. Истцом 15.08.2012 произведена оплата не менее 50% стоимости услуг в сумме 30000 рублей, а затем 14.09.2012 - 15000 рублей. Ответчиком 08.09.2012 были произведены работы по монтажу 7 металлопластиковых оконных блоков, москитных сеток и 2 подоконников в доме Колесниковой Т.Н. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Тренёва, 48. Монтаж оставшихся 5 подоконников произведен ответчиком 13.10.2012. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора подряда в рассрочку № 1041 РR от 15.08.2012 (л.д. 6-9), расчетом к заказу (л.д. 10-11), копией претензии (л.д. 12), ответом на претензию № 65 от 22.11.2012 (л.д.13-14), копиями акта приема-передачи металлопластиковых изделий и акта о приемке выполненных работ от 13.10.2012 (л.д. 15), актом выявленных недостатков от 13.10.2012 (л.л.16), копиями товарного и кассового чеков (л.д.33), и не оспариваются сторонами. Факт нарушения сроков выполнения работ на 35 календарных дней признан ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по монтажу металлопластиковых изделий, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, суд находит, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 4000 рублей. Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков на заявленную к взысканию сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размеров возмещения  имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Требование истца о компенсации ей морального вреда ответчиком является обоснованным и законным. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает  во внимание следующие обстоятельства. В результате несвоевременного выполнения работ по монтажу металлопластиковых изделий истцу причинены неудобства, негативно повлиявшие на условия проживания истца и его семьи. С учетом характера нарушенных прав потребителя, требований закона о разумности и справедливости,  учитывая неудобства, причиненные истцу в результате нарушения сроков выполнения работ ООО «Витязь», суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае при определении размера штрафа суд исходит из суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, равной 4000 руб.
 
    В свою очередь ООО «Витязь» обратилось к мировому судье со встречным иском к ответчику Колесниковой Т.Н. о взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда № 1041 от 15.08.2012 в сумме 14071 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 597  руб. 75 коп., указывая, что 15.08.2012 между Колесниковой Т.Н. и ООО «Витязь» заключен договор подряда в рассрочку № 1041 РR, согласно которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику, а также осуществить монтаж металлопластиковых изделий  - 7 оконных блоков из профильной системы «PROPLEX» ОПТИМА толщиной 58мм. Общая стоимость товара и работ по договору составила 59071 рубль 00 копеек. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Ответчик по указанному договору обязался произвести оплату работ частями в установленные договором сроки. Колесниковой Т.Н. оплачены работы на общую сумму 45000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 14071 рубль 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Истцом нарушены сроки внесения платежей по графику оплаты договора 15.10.2012 в сумме 9690 рублей 00 копеек, 15.11.2012 в сумме 4381 рубль 00 копеек. За просрочку исполнения обязательств истец ООО «Витязь» просит взыскать с Колесниковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пузикова С.Ф. исковые требования уточнила и просила взыскать с Колесниковой Т.Н. денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда № 1041 PR от 15.08.2012 в сумме 14071 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.12.2012 в размере 872 руб. 88 коп., неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.12.2012 по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 75 коп. В дополнение к доводам искового заявления представитель истца пояснила, что договор подряда с ответчиком заключен с рассрочкой оплаты на 3 месяца. Истцом выполнены работы по договору в полном объеме, претензии ответчика по устранению недостатков удовлетворены, все акты подписаны Колесниковой Т.Н. 22.11.2012 истцом в адрес Колесниковой Т.Н. направлено письмо с требованием погасить задолженность по договору подряда. Данное требование ответчиком не выполнено. Договором подряда не предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.
 
    Ответчик Колесникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Витязь» не признала в полном объеме, пояснив, что согласно договору подряда №1041 PR от 15.08.2012 ею оплачено 45 000 рублей. Однако в связи с тем, что подрядчиком нарушены условия договора, а именно сроки выполнения работ, она не произвела окончательные выплаты по договору в общей сумме 14071 рубль. Она признает, что нарушила обязательства по заключенному с истцом договору подряда, но отказывается погасить задолженность до вынесения судом решения по делу.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 15.08.2012 между Колесниковой Т.Н. и ООО «Витязь» заключен договор подряда в рассрочку № 1041 РR, согласно которому ООО «Витязь» обязался изготовить и передать истцу в собственность, а также осуществить монтаж металлопластиковых изделий - 7 оконных блоков из профильной системы «PROPLEX» ОПТИМА толщиной 58мм. Общая стоимость товара и работ по договору составила 59071 рубль 00 копеек. 15.08.2012 ответчиком Колесниковой Т.Н. произведена оплата стоимости услуг в сумме 30000 рублей, а затем 14.09.2012 - в сумме 15000 рублей. Работы по монтажу металлопластиковых изделий в доме Колесниковой Т.Н. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Тренёва, 48, окончены истцом 13.10.2012. Ответчиком не произведена оплата оставшейся стоимости работ по договору в сумме 14071 руб., а именно не осуществлены платежи 15.10.2012 в размере 9690 руб. и  15.11.2012 -оставшейся части долга с учетом платежа от 14.09.2012 в размере 4381 руб. 00 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора подряда в рассрочку № 1041 РR от 15.08.2012 (л.д. 6-9), расчетом к заказу (л.д. 10-11), копией претензии (л.д. 12), ответом на претензию № 65 от 22.11.2012 (л.д.13-14), копиями акта приема-передачи металлопластиковых изделий и акта о приемке выполненных работ от 13.10.2012 (л.д. 15), актом выявленных недостатков от 13.10.2012 (л.л.16), копиями товарного и кассового чеков (л.д.33), копиями расходных кассовых ордеров, расшифровками кассового чека и справками кассира-операциониста от 15.08.2012 и 14.09.2012 (л.д. 70-73) и не оспариваются сторонами. Факт невыполнения обязательства по договору подряда в части оплаты работ на сумму 14071 рубль ответчиком признан.
 
    Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты работ и необходимости взыскания суммы задолженности в пользу ООО «Витязь».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неусто        йку).
 
    Как следует из п. 6.6 договора подряда № 1041 РR от 15.08.2012, в случае несвоевременной оплаты товара и услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента подписания акта приема-передачи.
 
    Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору с Колесниковой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 6.6 договора подряда.
 
    Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.12.2012, заявленный истцом в размере 872 руб. 88 коп., подлежит снижению до 849 руб. 12 коп. в соответствии с расчетом: по платежу от 15.10.2012 неустойка 0,1% от суммы долга 9690 руб. равна 9,69 руб., количество дней просрочки - 70 (9,69 х 70 = 678 руб. 30 коп.); по платежу от 15.11.2012 неустойка 0,1% от суммы долга 4381 руб. равна 4,38 руб., количество дней просрочки - 39 (4.38 х 39 = 170 руб. 82 коп.).
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с 25.12.2012 по дату вынесения решения суда, суд руководствуется ст. 330 ГК РФ и п.6.6 договора подряда № 1041 РR от 15.08.2012 и исчисляет 0,1% от суммы долга 14071 рубль за период с 25.12.2012 по 28.01.2013, то есть за 35 календарных дней, что составляет 14 руб.07 коп. х 35 дней = 492 рубля 45 копеек. С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Колесниковой Т.Н. в пользу ООО «Витязь» составляет 1341 рубль 57 копеек., что, с учетом длительности неисполнения обязательств, суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение категорий лиц от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Колесниковой Т.Н. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Витязь» в пользу Колесниковой Татьяны Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесниковой Татьяны Николаевны к ООО «Витязь» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Витязь» в пользу Колесниковой Татьяны Николаевны штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Колесниковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Витязь» денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда № 1041 от 15.08.2012 в сумме 14071 (четырнадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек, а всего взыскать 16010 (шестнадцать тысяч десять) рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Миллеровский районный суд через мирового судью судебного участка №1 Миллеровского района Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       И.В. Гайдукова