Приговор Самарского областного суда от 22 января 2013 года №2-6/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 января 2013 года Дело N 2-6/2013
 
Именем Российской Федерации
г. Самара 22 января 2013 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондаков М.Е.
при секретаре: Филатовой К.П.
с участием государственного обвинителя Снигирь Е.А.
подсудимого Морозова Д.В.
защитника Масловой Е.Н. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , гр. РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего: ... , ранее судимого: 1.) ... ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам л./св;; 2) ... ... по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; 3.) ... ... ... по п. «а» ч.2 ст. 161; ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года л./св.; ... постановлением ... освобождён условно -досрочно на 1г. 11 мес. 7 дней; 4.) ... . ... по ч.1 ст. 158 (3 эпизода); ч.2 ст. 69; ч.7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 2 г. 4 мес. л. /св.; ... по постановлению Красноярского районного суда ... освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 7 мес. 21 день.
в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д. В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Он же совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ... в период времени с 20 часов до 21 часа по адресу ... , при следующих обстоятельствах.
Морозов Д.В. в вышеуказанное время пришёл по вышеуказанному адресу где проживала ФИО13 с которой сожительствовал ранее ему знакомый ФИО2, для распития спиртных напитков. При совместном употреблении спиртных напитков между ФИО2 и Морозовым Д.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве ревности Морозова Д.В. к ФИО13. переросшая в драку между указанными лицами.
В ходе драки у Морозова Д.В. возник преступный умысел на убийство ФИО2 и ФИО13., также принимавшей участие в драке, то есть убийство двух лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, Морозов Д.В., с целью убийства, нанес подобранным на месте происшествия ножом не менее четырех ударов ФИО2 и не менее двух ударов ФИО13., в область жизненно важных органов человека: туловище, а так же, причинил ранения в область головы и шеи ФИО2
От полученных телесных повреждений ФИО2 и ФИО13 скончались на месте происшествия.
Своими преступными действиями Морозов Д.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
Головы:
- слепое ранение головы с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, левой жевательной мышцы;
Шеи:
- слепое ранение шеи, с повреждением кожи, подкожной мышцы шеи,
подкожно - жировой клетчатки, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы;
- слепое ранение шеи, с повреждением кожи, подкожной мышцы шеи, подкожно-жировой клетчатки, лопаточно-подъязычной мышцы, щитовидной мышцы, верхней щитовидной артерии, левой пластинки щитовидного хряща;
Туловища:
- слепое проникающее ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, брюшины, большого сальника, нижнего края левой доли печени, стенки желудка;
Наличие и интенсивность кровоизлияний в краях и стенках ран и по ходу раневых каналов свидетельствуют о прижизненном образовании указанных повреждений.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от ранений шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии и ранения живота с повреждением нижнего края левой доли печени и стенки желудка по малой кривизне с последующим развитием обильной кровопотери.
Слепое ранение шеи с повреждением верхней щитовидной артерии и слепое проникающее ранение живота с повреждением печени и желудка являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2.
Смерть ФИО2 находится в прямой причинно - следственной связи с этими ранениями.
Своими преступными действиями Морозов Д.В. причинил ФИО13. следующие телесные повреждения:
- слепое проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы и селезенки,
- слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого.
Смерть ФИО13. последовала в результате слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого и селезенки, сопровождавшиеся излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившиеся развитием массивной кровопотери.
Слепые проникающие колото-резаные ранения с повреждением селезенки и легкого, привели к развитию опасного для жизни состояния - массивной кровопотери, следовательно, как в отдельности, так и в совокупности имеют признак тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.
После этого, в указанный период времени, находясь в квартире ФИО13., Морозов Д.В. с целью сокрыть следы его присутствия в данной квартире решил поджечь квартиру потерпевшей.
Реализуя задуманное, Морозов Д.В. отыскал на месте происшествия зажигалку и умышленно, желая уничтожить ... с находящимся в ней имуществом ФИО13., осознавая, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб, поджег занавеску и диван, на котором лежала потерпевшая.
После этого, помещение квартиры в которой находились тела ФИО2 и ФИО13. было охвачено огнем с сильным задымлением, а Морозов Д.В. скрылся с места происшествия.
В результате пожара, а также преступных действий Морозова Д.В. было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1: комплект шкафов (стенка), стоимостью 19 500 рублей, диван, стоимостью 9 000 рублей, стол, стоимостью 1500 рублей, кресло - кровать, стоимостью 1500 рублей, телевизор « ... », стоимостью 5 000 рублей, дивиди - плеер « ... »,
стоимостью 1500 рублей, утюг « ... », стоимостью 1000 рублей, пылесос, стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь « ... », стоимость не установлена, электрический счетчик, стоимость 800 рублей, холодильник « ... », стоимостью 2500 рублей, стиральная машина « ... », стоимостью 10500 рублей, чайник электрический « ... », стоимостью 1500 рублей, межкомнатная дверь со стеклом, стоимостью 3000 рублей, люстра, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 50300 рублей, чем потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. свою вину в совершённом преступлении признал пояснив, что ... , примерно в обеденное время, он пришёл к ФИО13. и ФИО2 с бутылкой водки. Все вместе стали распивать спиртное. ФИО2 стал проявлять ревность в отношении ФИО13. Тогда он - Морозов ушёл к ФИО6 у которого пробыл час или больше. Затем купив ещё спиртного, поздно вечером он вновь пришёл к ФИО2 Все вместе стали распивать спиртное. ФИО2 вновь стал скандалить, схватил со стола нож и кинулся с ним на него - Морозова Д.В.. Он схватил руку ФИО2 и они упали на пол, при этом нож у ФИО2 выпал из руки. ФИО2 стал его душить. Он правой рукой взял с пола нож и начал махать этой рукой и попадать по телу ФИО2. ФИО13 при этом он не видел. Как нанёс ей повреждения ножом, не видел. Когда рука ФИО2 ослабла, он сбросил с себя ФИО13, которая упала на диван и ФИО2 упавшего на пол. Так как у него было шоковое состояние, то он не знает для чего, зажигалкой поджёг штору, а так же возможно, и диван на котором находилось тело ФИО13.. Когда он поджигал занавеску ФИО1 и ФИО2 признаков жизни не подавали. После этого он взял ключи от квартиры закрыл дверь и ушёл.
Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 показавшей в судебном заседании, что ... , принадлежит ей на праве собственности. Данную квартиру она приобрела в конце ... , после чего там был сделан ремонт и с ... в указанной квартире стала проживать её дочь ФИО13, вместе с сожителем ФИО2. Её дочь злоупотребляла спиртными напитками. Её сожитель также злоупотреблял спиртным. Последний раз, она созванивалась с дочерью ... днём. Дочь ей говорила, что вместе с ФИО2 находится дома, употреблять спиртное они не будут. ... её сыну позвонил сосед дочери и сказал, что квартира, где жила дочь горит. Она с мужем и сыном, где то в 22 часа прибыли на место. В квартире были обнаружены трупы дочери и ФИО2. В ходе пожара были уничтожены следующие вещи: комплект шкафов (стенка), стоимостью 19 500 рублей, диван, стоимостью 9 000 рублей, стол, стоимостью 1500 рублей, кресло-кровать, стоимостью 1500 рублей, вся мебель была Российского производства, название моделей она не помнит, указанную мебель покупала в начале 2011 года на «Птичьем рынке», телевизор «Томсон», стоимостью 5 000 рублей, дивиди-плеер «Эленберг», стоимостью 1500 рублей, утюг «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, пылесос, марку не помнит, стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь «Самсунг», стоимостью сказать не может, так как не знает, электрический счетчик, стоимостью 800 рублей, холодильник «Полюс», стоимостью 2500 рублей, стиральная машина «Индезит», стоимостью 10500 рублей, чайник электрический «Супра», стоимостью 1500 рублей, межкомнатная дверь со стеклом, стоимостью 3000 рублей, люстра, стоимостью 1000 рублей, указанные предметы ею приобретались в 2011 году на «Птичьем рынке» и в различных магазинах электронной техники, все документы на указанную мебель и технику находились в указанной квартире и были уничтожены в ходе пожара. Так же в 2011 году ею в указанной квартире был сделан ремонт, стены были оклеены обоями общая стоимость составила 2 700 рублей, на полу находился линолеум общей стоимостью 5400 рублей, на потолке была наклеена потолочная плитка из пенопласта российского производства, плинтуса из пенопласта, которые она покупала за 1500 рублей, на весь потолок в квартире. Ремонт в квартире осуществляла строительная бригада, которую она нанимала через объявление в газете, название строительной организации не помнит, стоимость их услуг составила 60 000 рублей. Все указанные строительные материалы они покупали на «Птичьем рынке». Кроме того, в ходе пожара были повреждены оконные рамы и стекла в них, в настоящее время указанные окна ею были заменены, стоимость окон вместе с работой составила 15 000 рублей.
Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 давших аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО1
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснивших в судебном заседании, что ... в вечернее время им домой звонил ФИО2, поздравил с праздником, а так же просил пристроить переночевать Морозова. Но ему отказали.
Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего в судебном заседании, что ... примерно в 20 часов к нему домой приходил ФИО2, предложил выпить, но он отказался. Тогда ФИО2 отдал долг 200 рублей и ушёл. В этот же день примерно часа через два к нему домой пришёл Морозов Д.В. сказал, что потерял ключи от квартиры и попросил пустить переночевать. Он пустил. Морозов Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня Морозов ушёл.
Показаниями свидетельницы ФИО5 давшей в суде аналогичные показания, что и свидетель ФИО6
Показаниями свидетельницы ФИО7 показавшей в судебном заседании, что С ФИО13. и ФИО2 была знакома. Отношения были хорошие. Мороза Д.В. видела во дворе дама раза два. ... к ней на работу приходил ФИО2 и просил денег на сигареты. Она дала и он ушёл. Он был трезв. О том, что случилось узнала от сотрудников милиции. От ФИО3 ей стало известно, что вечером ... ему звонил ФИО2 и просил пристроить на ночь ФИО2, который находился у ФИО1 и ФИО2.
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показавших в судебном заседании, что ... принимали участие в тушении пожара по адресу: ... . Дверь в квартиру была закрыта, её пришлось спиливать. Тушение производилось и через окно в с вязи с чем окно было повреждено. После окончания тушения пожара в квартире были обнаружены два трупа. Мужской, который лежал в коридоре и женский, который находился на диване в комнате. Помещение квартиры было повреждено, вещи, находящиеся в квартире, были уничтожены огнём.
Показаниями свидетеля ФИО11 показавшего в судебном заседании, что ... он был дежурным инспектором по району и выезжал на пожар по адресу: ... . Когда пожар был потушен, то в квартире были обнаружены два трупа. Мужской в коридоре и женский на диване в комнате. При тщательном осмотре места пожара было обнаружено, что очаг возгорания был на диване, где находился труп женщины. Причина пожара поджог.
Показаниями свидетеля ФИО12 показавшего в судебном заседании, что Морозов Д.В. его сын. После освобождения из мест заключения сын нигде не работал. Злоупотреблял спиртными напитками. В ... домой сын пришёл после рождества. Был выпивши. На следующий день пришли сотрудники полиции.
Кроме того также:
Протоколом явки с повинной Морозова Д.В., согласно которого Морозов Д.В., пояснил, что ... , находясь в гостях у ФИО2, в ходе конфликта он нанес ФИО2 и ФИО13 множественные удары ножом, после чего, поджег занавеску и ушел из квартиры закрыв её на ключ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 194).
Протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которого в ходе осмотра места происшествия - ... , расположенной по адресу: ... , был обнаружен труп ФИО13. с частичным обгоранием кожи туловища и конечностей, труп ФИО2 с повреждениями в виде горизонтальной веретенообразной раной в левом подреберье, двух прямолинейных ран на шеи на передней поверхности слева в средней трети, косо-вертикальной щелевидной раны в левой скуловой области. Так же в ходе осмотра места происшествия был изъят клинок от ножа и связка ключей. ( т.1 л.д. 3- 13).
Протоколом осмотра места происшествия от ... , из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия - ... , расположенной по адресу: ... , был обнаружен и изъят клинок от ножа и дверной замок. (Т.. 1 л.д. 14-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ... , в соответствии с которым предметом осмотра является ... , расположенная по адресу: ... . Стены, пол, потолок квартиры, а так же предметы, находящиеся в квартире повреждены огнем и воздействием высоких температур. (Т. 2 л.д. 173-176).
Актом о пожаре от ... , из которого следует ... в 22:52 в пожарную часть № ... поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: ... , в связи с чем был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе тушения пожара были обнаружены: труп ФИО13. и труп мужчины 35-40 лет. (Т 2 л.д. 177).
Заключением эксперта № от ... , согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: слепое ранение головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой жевательной мышцы; слепое ранение шеи, с повреждением кожи, подкожной мышцы шеи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; слепое ранение шеи, с повреждением кожи, подкожной мышцы шеи, подкожно-жировой клетчатки, лопаточно-подъязычной мышцы, щитовидной мышцы, верхней щитовидной артерии, левой пластинки щитовидного хряща; слепое проникающее ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, брюшины, большого сальника, нижнего края левой доли печени, стенки желудка. Указанные повреждения прижизненные. Образовались в период, исчисляемый минутами и не превышающий трёх часов до наступления смерти.
Число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами) четыре.
При образовании повреждений на теле ФИО2, последний был обращен к травмирующему предмету (предметам) - передней и левой боковой поверхностями тела.
Смерть ФИО2 наступила от ранений шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии и ранения живота с повреждением нижнего края левой доли печени и стенки желудка по малой кривизне с последующим развитием обильной кровопотери.
Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с этими ранениями.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 1, 34%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 86-101).
Заключением эксперта № от ... , в соответствии с которым кровь ФИО2 по системе АВО относится к А? группе. (Т. 1 л.д. 102-103).
Заключением эксперта № от ... , согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 34%о. Иных веществ не найдено. (Т. 1 л.д. 104-108).
Заключением эксперта № от ... , из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО13. обнаружены следующие повреждения: раневой канал в направлении спереди назад, слева направо проходит через подкожно-жировую клетчатку, плевру, боковую поверхность нижней доли левого легкого; раневой канал в направлении слева направо сверху вниз проходит через подкожно-жировую клетчатку, 9-10 межреберье, брюшину, диафрагму, селезенку; дефект в мышцах в проекции 7го межреберья слева, по средней -ключичной линии; дефект в мышцах в проекции 9го межреберья слева по средней- подмышечной линии.
Все обнаруженные прижизненные повреждения у ФИО13. получены на коротком временном промежутке.
Учитывая локализацию, характер, взаиморасположение всех повреждений на трупе ФИО13. следует полагать, что в механизме их образования имело место не менее 2 травмирующих воздействий по туловищу.
Смерть ФИО13. последовала в результате слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого и селезенки, сопровождавшиеся излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившиеся развитием массивной кровопотери.
Слепые проникающие колото-резаные ранения с повреждением селезенки и легкого, привели к развитию опасного для жизни состояния - массивной кровопотери, следовательно, как в отдельности, так и в совокупности имеют признак тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1, 25%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. (Т. 1 л.д. 123-133).
Заключением эксперта № от ... , из которого следует, что кровь ФИО13. по системе АВО относиться к АВ группе. (Т. 1 л.д. 142-143).
Заключением эксперта № от ... в соответствии с которым при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13. обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 25%. Иных веществ не обнаружено. (Т. 1 л.д. 137-141).
Заключением эксперта № от ... , согласно которого у Морозова Д.В. каких-либо повреждений, которые могли быть причинены ... не обнаружено. (Т. 2 л.д. 34-36).
Заключением эксперта № от ... , в соответствии с которым на представленной на исследование футболке ФИО2 имеются два повреждения, которые относятся к типу резаных. Повреждения могли быть образованы, как представленными на исследование двумя клинками, так и клинками, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину. На представленной на исследование куртке, на передних половинках джинсовых брюк и рубашке Морозова Д.В. обнаружена кровь женщины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО13. На левой задней половинке джинсовых брюк Морозова Д.В., на водолазке и джинсовых брюках ФИО2, на клинке №, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 (Т. 2 л.д. 110-130).
Заключением эксперта № от ... , из которого следует, что кровь Морозова Д.В. по системе АВО относится АВ группе. На джинсовых брюках Морозова Д.В., на рубашке Морозова Д.В. обнаружена кровь человека АВ группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшей ФИО13. На джинсовых брюках Морозова Д.В., на водолазке ФИО2 обнаружена кровь человека АВ группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 Наложения крови на водолазке ФИО2 являются пятнами от натекания и протекания крови из источников наружного кровотечения колото-резаных ран. Часть наложений крови на джинсовых брюках, на рубашке Морозова Д.В. являются пятнами от упавших сверху на ткань брюк и рубашки разно объемных, в том числе крупных капель. Часть наложений являются крупно объемными каплями, двигавшиеся сверху к поверхности ткани компактно, что характерно для струи. Часть наложений крови на всех представленных предметах являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не образовались. Судя по расположению наложений крови на водолазке ФИО2, его тело после образования у него наружного кровотечения находилось преимущественно в горизонтальном положении. По расположению пятен от капель крови на рубашке и на брюках Морозова Д.В. можно считать, что его тело было обращено к источникам наружного кровотечения передней и задней поверхностями. Представленные на кожных препаратах от трупа ФИО2 раны и пространство соответствующие им повреждения на переде водолазки ФИО2 вероятно причинены представленным клинком №. (Т. № л.д.42-67).
Заключением эксперта № от ... , согласно которого признаки для очага пожара, произошедшего ... , около 23:00 часов в ... имеются в двух местах: в восточном углу комнаты вблизи окна; в северо-западной части комнаты на расстоянии около1, 2 м. от северо-западной стены на расстоянии около 1, 7 м. от юго-западной стены, в месте расположения кровати. Два участка в квартире с признаками очага пожара, являются местом первоначального возникновения горения. Два очага пожара, произошедшего ... около 23:00 часов в ... являются пространственно независимыми. (Т. № л.д.145-163).
Копией свидетельства о собственности согласно которой собственницей квартиры расположенной по адресу ... , является ФИО1 (Т.2 л.д. 121).
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Морозова Д.В. в совершении преступлений доказана. Его действия следует квалифицировать по: п. «а» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167 УК РФ, т.к. он совершил:
- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
- умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Умысел Морозова Д.В. на причинение смерти потерпевшим подтверждается характером и последовательностью действий подсудимого, механизмом и локализацией повреждений (повреждения наносились в жизненно важные органы, было нанесено не менее 4 ударов ножом ФИО2 и 2 ударов ножом ФИО13.), орудием преступления (применялся нож). Об умысле на убийство свидетельствуют и расположение тел потерпевших (тело ФИО2 находилось на полу в коридоре, а тело ФИО1 в комнате на диване.) В судебном заседании Морозов Д.В. не смог пояснить, как тела потерпевших оказались в подобном положении. Вина Морозова в умышленном причинении смерти потерпевшим подтверждается и последующими действиями подсудимого ( увидев, что потерпевшие не подают признаков жизни Морозов с целью сокрытия преступления совершил поджёг квартиры).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Морозова Д.В. о том, что ФИО2 он наносил удары ножом так как защищался от его действий, и о том, что как он нанёс ФИО13. удары ножом он не знает, суд считает не убедительными. Данные показания Морозов Д.В. даёт с целью смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он нанос удары ФИО2 ножом обороняясь от действий последнего, так как у них произошла борьба и ФИО2 стал душить его - Морозова, опровергаются заключением эксперта № от ... , согласно которого, у Морозова В.П. каких-либо повреждений, которые могли быть причинены ... не обнаружено.
Вина Морозова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается, явкой с повинной подсудимого, где он пояснил, что совершил убийство ФИО2 и ФИО1, после чего поджог квартиру.
Морозов Д.В. в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания о том, что после убийства ФИО2 и ФИО13. он умышленно поджёг занавеску и диван в комнате где находились трупы, закрыл дверь на ключ и ушёл. Из показаний свидетелей, из материалов дела исследованных в судебном заседании установлено, что в результате поджога квартира полностью выгорела, мебель и бытовая техника были уничтожены огнём и действием высоких температур. Из показаний потерпевшей установлено, что в результате поджога ей был причинён ущерб в сумме 144900 рублей данный ущерб для неё является значительным.
Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому Морозову Д.В. причинение значительного ущерба потерпевшей на сумму 168000 рублей. Однако в судебном заседании потерпевшая пояснила, что электроплита. стоимостью 4500 рублей не пострадала, стоимость уничтоженной огнём микроволновой печи, она сказать не может. Даже приблизительно, т.к. не покупала её. Таким образом, ущерб причинённый потерпевшей повреждением бытовой техники и мебели составил 60300 рублей.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 к Морозову Д.В. были предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального вреда в сумме 168000 рублей.
Суд, выслушав мнение подсудимого Морозова Д.В. признавшего иск частично, в части морального вреда в сумме 200000 рублей и материального ущерба в сумме 30500 рублей, и пояснившего, что моральный вред признаёт в данной сумме, так как реально может выплатить эту сумму, а материальный, так как на эту сумму есть подтверждающие документы, адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит удовлетворению в части морального вреда в полном объёме, а в части материального ущерба в сумме 144900 рублей по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании подсудимым в результате поджога квартиры принадлежащей на праве собственности потерпевшей был причинён последней материальный ущерб выразившийся в уничтожении имущества и затрат понёсшей потерпевшей на ремонт квартиры. Доводы подсудимого о том, что потерпевшей представлены доказательства лишь на сумму 30500 рублей, следовательно, иск подлежит удовлетворению, на данную сумму не состоятелен, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что остальные документы на повреждённое имущество были уничтожены в результате пожара. В судебном заседании потерпевшая поясняла, за какую сумму и где были приобретены уничтоженные в результате поджога вещи. Свидетели ФИО15 и ФИО14подтвердили показания потерпевшей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Однако в судебном заседании потерпевшая уточнила, что микроволновую печь «Самсунг» покупала её дочь и она не может в настоящее время пояснить стоимость этой вещи, кроме того в результате поджога не пострадала электрическая плита, стоимостью 4500 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ФИО1 к Морозову в части материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 144 900 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, в связи с тем, что смертью дочери потерпевшей ФИО1. были причинены нравственные страдания, суд читает обоснованными её требования о взыскании морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 1000000 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершённого преступления - преступление особо тяжкое.
Обстоятельства, отягчающие наказание - опасный рецидив преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины.
Личность - по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ... , у Морозова Д.В. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. Морозов Д.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло существенно ограничить сознание и деятельность. (Т. 2 л.д. 243-245).
Учитывая вышеизложенное конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что Морозову Д.В. следует избрать наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303; 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по:
п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы; с ограничением свободы на срок в один год, с ограничениями: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путём частичного сложения, и определить 17 (семнадцать) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от ... и окончательно назначить 17 (семнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Установить ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ...
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счёт материального ущерба 144900 (сто сорок четыре тысяч девятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: два клинка от ножей, замок, две связки ключей - уничтожить. Одежду Морозова Д.В.: пуховик, джинсы, рубашку, кроссовки - возвратить осужденному. Одежду ФИО2: джинсы, водолазку, трико, трусы, носки; СД - диск, флеш-карту - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в то же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ... приговор Самарского областного суда изменен, уменьшена сумма взыскания с осужденного Морозова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба со 144900 руб. до 60300 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ему 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязательства являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... и окончательно назначено Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязательства являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.
Председательствующий судья М.Е. Кондаков.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка