Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 2-6200/2018, 2-811/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 2-811/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием истца Дементьевой С.Е., представителя истца Евтиховой О.А., третьего лица Евтихова А.В., ответчика Матюхиной Н.В., ответчика Королькова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой С.Е. к Матюхиной Н.В., Королькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Дементьева С.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Королькову А.В., указав, что 29.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Пассат г.р.з.N... под управлением Евтихова А.В., и автомобиля марки Форд Транзит г.р.з. N..., принадлежащего Матюхиной Н.В., под управлением виновника ДТП Королькова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", однако в выплате страхового возмещения ей отказано, так как гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля Форд Транзит г.р.з. N... на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матюхина Н.В.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика Матюхиной Н.В. сумму, равную сумме не полученного страхового возмещения в размере 68 400 руб., на требованиях к Королькову А.В. не настаивала.
Представитель истца Евтихова О.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Третье лицо Евтихов А.В. в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.
Ответчики Матюхина Н.В., Корольков А.В. в судебном заседании не признали заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, объяснения свидетеля М., эксперта З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2018 г. по адресу город Брянск, пр-т Ленина, д.63 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з.N... под управлением Евтихова А.В., и автомобиля марки Форд Транзит г.р.з. N..., принадлежащего Матюхиной Н.В., под управлением виновника ДТП Королькова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Вина Королькова А.В. в ДТП подтверждена определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД М., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства Форд Транзит г.р.з. N... является Матюхина Н.В.
Истец обратилась с заявлением в АО "Альфа Страхование" о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, так как полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия.
Факт отсутствия страхового полиса на автомобиль ответчика Форд Транзит г.р.з. N... подтвержден ответом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 11.06.2019 г., согласно которому РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного транспортного средства на дату ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пунктах 19-20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГКРФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности.
Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. Фактическая передача автомобиля без юридического оформления не влечет за собой изменения владельца.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
С учетом указанных законоположений Матюхина Н.В. как собственник автомобиля не была вправе передавать автомобиль для управления лицу, у которого отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Корольков А.В. был допущен к управлению автомобилем на законном основании при застрахованной автогражданской ответственности, как не представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Матюхиной Н.В. в результате противоправных действий других лиц, напротив, Матюхина Н.В. пояснила, что передала своему знакомому Королькову А.В. автомобиль по его просьбе для перевозки личных вещей во внерабочее время.
Согласно ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль не выбывал из владения Матюхиной Н.В. в результате противоправных действий третьих лиц, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, с учетом вышеприведенных положений закона должна нести собственник автомобиля Форд Транзит г.р.з. N... Матюхина Н.В., которая является законным владельцем источника повышенной опасности.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика Матюхиной Н.В. ущерба в размере, на который она могла бы рассчитывать в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда от 26.04.2019г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П" повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з.N..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном по направлению страховщика АО "АльфаСтрахование", характерны для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений диска колеса переднего левого в части повреждений в виде задиров и забоины на внешней закраине обода, шины колеса переднего левого в виде задиров, проводки бампера переднего в виде поломки разъема.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат на дату 29.08.2018 г. округлено составляет 68 400 руб.
Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт З.
Исследовав указанные выше экспертное заключение, суд полагает, что оно являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом суд приходит к выводу правомерности заявленных к ответчику Матюхиной Н.В. требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2786 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 252 руб., излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Дементьевой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхиной Н.В. в пользу Дементьевой С.Е. в счет возмещения ущерба 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 23.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
