Решение от 29 мая 2013 года №2-62-2013

    РЕШЕНИЕ №2-62-2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
 
    При секретаре Цыриторон Д.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Андреевой В.А.
 
    о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
 
    Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. № О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.
 
    Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
 
    Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Определением суда по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Андреева В.А., которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,
 
    Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.
 
    В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по Республике Бурятия о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.
 
    Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу были проведены 4 приходных операций на различные суммы, была зачислена компенсация по вкладу (записи в сберкнижке нет).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет)
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил в Банк заявление с просьбой разобраться по счету, для чего представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) и счет закрыт.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что расходную операцию по вкладу не проводила, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку.
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    Остаток вклада указанный в сберкнижке и по данным лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. направил в Банк заявление, о том, что расходные операции не совершал, деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов; Ш. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    К. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;
 
    К. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Из направленного в суд заявления следует, что Банк считает, что годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст.392 ТК РФ) не пропущен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Банком было обнаружено хищение средств со вкладов клиентов. По данному факту было подано заявление в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РБ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в последствии Банк был признан потерпевшим и гражданским истцом. Во время предварительного следствия Банком было подано исковое заявление о взыскании сумм выплаченных в счет компенсации возмещения ущерба третьим лицам с Донцовой С.А., Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.А. Кроме того, Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились служебные расследования, составлены акты служебных расследований, в которых предварительно устанавливались количество клиентов и сумма похищенных денежных средств, окончательная сумма ущерба была зафиксирована Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество клиентов, тем самым Банк действовал добросовестно с соблюдением норм ТК РФ. Кроме того, согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора, заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем, Банк считает, что Андреева В.А. должна нести полную материальную ответственность наравне с другими ответчиками. Кроме того, на основании ст. 243 п.3 материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае умышленного причинения ущерба, работник не может быть освобожден от материальной ответственности в полном объеме в силу ст. 241 ТК РФ. Оснований для снижения размера ущерба ответчикам не имеется.
 
    Третьи лица на стороне истца Ш., К., К. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Ответчик Зайцева И.Ю. по факту причинения ущерба третьему лицу Ш. иск не признала помнит, что компенсацию по вкладам Ш. получил, в расходном ордере на <данные изъяты> рубля ее подпись, считает, что отметку в сберкнижке не поставили. В части причинения ущерба К. в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей подпись ее, счет она закрывала, возможно деньги снятые с данного счета возмещались другому клиенту, у которого ранее со счеты они были сняты. Иск в части причинения ущерба К. не признает, т.к. истцом не представлены расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проведение указанных расходных операций не помнит. В приходном кассовом ордере на <данные изъяты> рублей имеется ее подпись, т.к. она дополнительно контролировала данную операцию свыше <данные изъяты> рублей. Подробности проведения данной операции не помнит.
 
    Ответчик Жамойцина М.В. суду пояснила, что по факту причинения ущерба третьему лицу Ш. иск не признала в принадлежности подписи ей в расходном ордере на <данные изъяты> рубля сомневается, в этот период в отпуске, не могла находится на работе. В части причинения ущерба К. в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей подписи ее нет, она была в отпуске и в проведении данной расходной операции не участвовала. Иск в части причинения ущерба К. не признает, т.к. истцом не представлены расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проведение указанных расходных операций не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ кассиром временно работала К., в приходном кассовом ордере на <данные изъяты> рублей стоит ее подпись.
 
    Ответчик Донцова С.А. суду пояснила, что иск в части причинения ущерба Ш. не признает, т.к. в период проведения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ она была в очередном отпуске. В части причинения ущерба К. в расходном ордере на <данные изъяты> рублей подпись не ее, деньги со счета не присваивала. В ДД.ММ.ГГГГ она была в <данные изъяты> отпуске и к расходным и приходным операциям в отношении клиента К. не причастна. Кроме того, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.
 
    Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что все операции, проводимые по клиентам Ш., К. проводились вне периода ее работы, в качестве контроллерав Банка. Операции проводимые по клиенту К. проводились в период ее работы контролером, при этом не представлены истцом расходные ордера на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался ею с разрешения и участием Зайцевой И.Ю., осуществляющего допконтроль и по ее указанию, ордер был передан Зайцевой И.Ю., ею была нарушена Инструкция № Кроме того, обращает внимание суда на то, что Копия Договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подделанную неизвестным лицом подпись в графе, где должна стоять ее подпись, что подтверждено судебно-почерковедческой экспертизой. В связи с чем, просит суд считать что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор с ней не заключался, поэтому у Банка нет оснований для предъявления к ней иска. Из представленных в суд заявлений следует, что Андреева В.А. просит взыскать с истца в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Андреевой В.А.-Жаровцев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., иск удовлетворить частично, в отношении Андреевой В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В., работали в специализированном дополнительном офисе Банка Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. № «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.
 
    Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.
 
    Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
 
    Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является прямым действительным ущербом.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. в причинении ущерба Банку.
 
    Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу Ш. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Жамойцину М.В. Поскольку установлено, что в расходной операции на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек участвовали указанные лица. Согласно представленным сведениям из фискального дневника они входили в состав смены, согласно операционного дневника по данной операции оператором значится Зайцева И.Ю. По факту причинения ущерба К. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А. Поскольку установлено, что в расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей участвовали указанные лица. Согласно представленным сведениям из фискального дневника они входили в состав смены, согласно операционного дневника по данной операции значится оператором Жамойцина М.В., разрешил операцию-Зайцева. Доводы о том, что клиент получил указанные деньги не могут быть приняты во внимание поскольку согласно почерковедческой экспертизы л.д. 55 т.2, подпись в расходном ордере исполнена не Ш., а иным лицом. Сам клиент указал в своем заявлении, что деньги не получал. Доводы Жамойциной М.В. о том, что подпись в ордере, возможно, ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку она в этот день работала, других доказательств в обоснование своих возражений не представила. В связи с чем, с указанных лиц, необходимо взыскать ущерб в долевом порядке, поскольку оснований для солидарной ответственности не установлено. С учетом согласованности действий указанных сотрудников Банка, когда операцию невозможно было провести без второго сотрудника, ущерб необходимо взыскать с ответчиков в равных долях с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске Донцовой С.А. и Андреевой В.А. в этой части отказать
 
    По факту причинения ущерба К. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А. Поскольку установлено, что в расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей участвовали указанные лица. Согласно представленным сведениям из фискального дневника они входили в состав смены, согласно операционного дневника по данной операции значится оператором Зайцева И.Ю. Доводы Донцовой о том, что подпись в ордере ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. Поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, без ее ведома, как кассира, расходной операции, не может быть проведено. Сам клиент указал в своем заявлении, что деньги со счета не снимал, счет не закрывал. Зайцева не отрицает, что с участием кассира данная операция была проведена. Ущерб необходимо взыскать с ответчиков в равных долях с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В иске к Андреевой В.А. и Жамойциной М.В. в этой части отказать.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу К. суд считает необходимым в иске Банка в этой части отказать в отношении всех ответчиков, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований на основании ст. 56 ГПК РФ, нет расходных ордеров на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Согласно сведений из фискального дневника ДД.ММ.ГГГГ в составе смены значились: Зайцева, Андреева, К. и Т., операционного дневника за ДД.ММ.ГГГГ не представлено. На основании сведений из фискального дневника и приходной операции на <данные изъяты> рублей нельзя сделать вывод об ответственности кого-либо из ответчиков в данной части. Вина их не доказана, в связи с чем необходимо в отношении всех ответчиков в иске отказать.
 
    Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того, ответчиками были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного, ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., во всех вышеприведенных случаях, сделано не было.
 
    Кроме того, все ответчики заявили суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, и в связи с тем, что операции проводились в два лица, каждый из которых выполнял свою функцию, ответчики не могли не осознавать, что проводиться фиктивная расходная операция, нарушается должностная Инструкция и вышеуказанные нормы закона и Инструкций Банка, налицо, умышленные действия, наличие которых, не позволяет снизить, размер причиненного ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца Банка
 
    с ответчика Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> копейка и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    с ответчика Жамойциной М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    с Донцовой С.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в иске к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В. необходимо отказать.
 
    Судом не установлено оснований для отказа в иске к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. на основании пропуска срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе, предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в марте 2011 года. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В связи с чем, иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен.
 
    Наличие в отношении ответчиков постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для отказа в иске.
 
    Доводы истца о том, что Андреева В.А. должна нести ответственность по иску не могут быть приняты вовнимание, поскольку ее вина в причинении ущерба Банку не доказана, в связи с чем, в иске к Андреевой В.А. судом отказано в полном объеме. Судом по ходатайству ответчика Андреевой В.А. проводилась почерковедческая экспертиза, где оспаривалась Андреевой В.А. подпись в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы, подпись в Договоре, исполненная от имени Андреевой В.А. исполнена другим лицом. В связи с чем, необходимо на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с истца в пользу Андреевой В.А. понесенные расходы по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей( общая сумма разделена на проведенные по делам экспертизы по 8 аналогичным делам).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя Андреевой В.А.-адвоката Жаровцева А.П., в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Жамойциной М.Ю. –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба с Донцовой С.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в иске Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А., отказать.
 
    В иске Банка к Андреевой В.А. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Банка в пользу Андреевой В.А. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в иске Андреевой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Белоусова Н.А