Решение от 18 апреля 2014 года №2-62-14

№2-62-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нерюнгри 18 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Воронина А.В., представителя истца адвоката Андрейчук В.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации (возмещения) за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за медицинский осмотр, расходов на оплату услуг специалиста-бухгалтера, представительских расходов,
 
установил:
 
    Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации (возмещения) за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за медицинский осмотр, расходов на оплату услуг специалиста-бухгалтера, представительских расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ООО «Стройсервис», в соответствии с которым был принят на работу в <данные изъяты> структурное подразделение Администрация обособленного подразделения участка «Дорожный - Саха». Договор был заключен на срок строительства - реконструкции автомобильной дороги <адрес>. Срок окончания работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего центральным складом в структурном подразделении Администрация обособленного подразделения Участок «Дорожный - Саха». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За время работы работодатель систематически допускал нарушения действующего законодательства и условий трудового договора в части выплаты заработной платы. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ происходила с постоянными задержками. В результате за задержу выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить компенсацию из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования (<данные изъяты>%) ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты в общем размере <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил аванс в размере <данные изъяты>, не начислил и не выплатил премию за <данные изъяты>, размер которой за вычетом НДФЛ-<данные изъяты>% составляет <данные изъяты>. Кроме того, работодателем неправильно рассчитаны суммы выплат по листу нетрудоспособности за <данные изъяты>. Начислено <данные изъяты> за 15 дней нетрудоспособности, вместо положенных <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ <данные изъяты> % к выдаче подлежало <данные изъяты>. Всего в ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>,которая на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Из суммы <данные изъяты> аванс составляет <данные изъяты>, выдача которого просрочена на 87 дней и за просрочку на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> составляет заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по выдаче составляет 74 дня, подлежит уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>,всего в виде компенсации за задержку выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен уплатить <данные изъяты>. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ работодатель неверно рассчитал компенсацию отпуска за счет занижения среднедневного заработка из-за неправильно начисленной ранее заработной платы. Сумма отпускных должна составлять <данные изъяты>.(без учета НДФЛ <данные изъяты>% и удержаний по исполнительному листу). Всего работодатель за ДД.ММ.ГГГГ должен был начислить в виде заработной платы и компенсации отпуска <данные изъяты>.(без учета НДФЛ <данные изъяты>%и удержаний по исполнительному листу), которая подлежала выплате на день увольнения. При этом работодателем незаконно удержано <данные изъяты>, как указано в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ - за ущерб, нанесенный предприятию. При этом он не был поставлен в известность, о каком ущербе идет речь, какими документами подтверждается ущерб, не ознакомлен с какими- либо приказами, актами по указанному ущербу, никаких объяснений по какому-либо ущербу от него истребовано не было. С удержанием данной суммы не согласен. Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за весь период работы составляет <данные изъяты>, что является задолженностью работодателя.
 
    Также указывает, что датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была отправлена почтой в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, период задержки трудовой книжки составляет 16 дней, что лишило его возможности трудиться. Исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, компенсации за задержку трудовой книжки составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика с внесением изменения в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения медицинского осмотра, который был пройден ДД.ММ.ГГГГ. За прохождение медицинского осмотра в кассу медицинского учреждения им было оплачено <данные изъяты> данные расходы работодателем не возмещены.
 
    В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Просят также взыскать с ответчика дополнительные расходы в виде оплату услуг специалиста-бухгалтера в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО “Стройсервис”. В письменном отзыве на иск Воронина А.В. указывает, что истец работал в ООО “Стройсервис” в должности заведующего центральным складом подразделения участка «Дорожный - Саха». С данным работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Начисления за июль по заработной плате работнику составили <данные изъяты>, сумма НДФЛ <данные изъяты>, суммы алиментов - <данные изъяты>. Премия истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на <данные изъяты> % в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведшим к причинению ООО “Стройсервис” имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Итого сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При увольнении с Ворониным А.В. был произведен полный расчет с учетом удержанной в <данные изъяты> средней заработанной платы в размере <данные изъяты>. за причиненный организации имущественный ущерб, а также компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>. Сумма окончательного расчета истца составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была удержана из заработной платы Воронина А.В. в качестве возмещения ООО “Стройсервис” имущественного ущерба, причиненного разливом топлива на участке “Дорожный-Саха” ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Воронин А.В. направил в адрес генерального директора ООО “Стройсервис” объяснительную в письменном виде, в которой подтверждал факт разлива топлива, произошедшего по его вине вследствие оставления им на некоторое время вне контроля процесса слива топлива из топливозаправщика <данные изъяты> г/н №. По факту разлива топлива на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из трех работников ОOO “Стройсервис” и проведено служебное расследование с целью установления размера ущерба и виновных в его причинении лиц. Истец от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и участия в служебном расследовании отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой был установлен факт халатного отношения Воронина А.В. к своим должностным обязанностям заведующего центральным складом,выразившегося в ненадлежащей организации приемки топлива из топливозаправщика и приведшей к разливу значительногоколичества топлива. Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество разлитого топлива - 2 133, 60л. и размер имущественного ущерба исходя из средней закупочной цены топлива за июль месяц - <данные изъяты> за 1 литр. Имущественный ущерб ООО “Стройсервис” от разлива топлива составил <данные изъяты>. С актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Воронин А.В. ознакомиться отказался, также как и от дачи письменных объяснений по поводу причиненного ущерба, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО “Стройсервис”, руководствуясь ст. 240 ТК РФ, отказывается от взыскания с Воронина А.В. ущерба в части, превышающий средний месячный заработок работника. Согласно ст. 248 ТК РФ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Воронина А.В. удержана сумма в размере его среднего месячного заработка - <данные изъяты>, что фактически в два раза меньше суммы ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника. Расчет оплаты больничного листа производился согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. с изменениями от 2012 г. и 2013 г. Согласно этому правовому акту работник обязан представить работодателю справки о заработной плате за весь расчетный период, который составляет 24 месяца. Так как Воронин А.В. в ООО Стройсервис» работал с ДД.ММ.ГГГГ и справку для расчета пособий с предыдущего места работы не предоставил, данному сотруднику листок нетрудоспособности был оплачен исходя из МРОТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка с учетом районного коэффициента 1,7 составил <данные изъяты>. Оплата по листку нетрудоспособности производится исходя из страхового стажа работника. На момент открытия листка нетрудоспособности стаж истца составлял 5 лет 11 месяцев, что составляет 80% оплаты по листку нетрудоспособности. Расчет компенсации отпуска при увольнении Воронина А.В. произведен исходя из фактического заработка работника. Выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка: <данные изъяты>, календарных дней расчетного периода <данные изъяты>, средний дневной заработок составил <данные изъяты>. Компенсации дней отпуска <данные изъяты>.
 
    По факту задержки трудовой книжки представитель ответчика пояснил, что предложение Воронина А.В. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. В связи с отсутствием работника на рабочем месте работники отдела кадров пытались в течение двух дней безуспешно связаться с Ворониным А.В. по телефону, указанному им при трудоустройстве и через его ближайшую родственницу - Костерину Е.Н., также являющуюся работником ООО «Стройсервис», и указанную им в качестве единственного члена семьи. Такая необходимость была вызвана следующими обстоятельствами: истец занимал высокую и ответственную должность в организации и ранее не высказывал каких-либо претензий к работодателю, а также намерений расторгнуть трудовой договор. Необходимо было удостовериться, что телеграмма об увольнении была направлена действительно Ворониным А.В. В интересах работника было выяснить, насколько его желание расторгнуть трудовой договор является окончательным, либо возможны варианты пересмотреть отдельные положения его трудового договора и продолжить сотрудничество. В случае если решение истца об увольнении было окончательным, необходимо было довести до работника положения части первой статьи 80 ТК РФ - об обязанности работника предупредить работодателя об увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели, в течение которых он должен был принять участие в проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица (ввиду его увольнения) - абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 гoдa № 34н. Исчерпав возможности связаться с истцом лично, ему ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой прибыть на рабочее место, отработать срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как телеграмма с просьбой об увольнении получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., то в соответствии со ст. 14 ТК РФ, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на уведомление, Воронин А.В. к месту работы не прибыл, на связь не выходил и лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи направил работодателю заявление с личной подписью, которую можно было сравнить с подписями в личном деле и удостовериться в намерении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и окончательном решении. Так как ситуация прояснилась только ДД.ММ.ГГГГ, то целесообразность отработки двухнедельного срока отпала и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа и в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ Воронину А.В. почтой была направлена трудовая книжка в течение трех рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. был принят на работу в должности заместителя заведующего центральным складом в структурное подразделение Администрация обособленного подразделения участка «Дорожный - Саха» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на срок строительства - реконструкции автомобильной дороги <адрес>. Срок окончания работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего центральным складом в структурном подразделении Администрация обособленного подразделения Участок «Дорожный - Саха».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ворониным А.В. работодателю посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Подпись Воронина А.В. удостоверена оператором связи. Работодателем телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Целью такого предупреждения является предоставление работодателю возможности подыскать нового сотрудника, организовать передачу дел и т.п.
 
    Иными словами работник (за исключением случаев, прямо указанных в законе) не вправе в одностороннем порядке определять дату увольнения. Такое соглашение может быть достигнуто при соответствующем волеизъявлении работодателя. Если работник просит уволить его до истечения двухнедельного срока, определение даты увольнения зависит от наличия причин, с которыми законодатель связывает возможность прекращения трудовых отношений в срок, который указан в заявлении работника. В тех случаях, когда прекращение трудового договора по инициативе работника вызвано обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продолжения работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Особым случаем предоставления работнику права расторгнуть трудовой договор в срок, который он считает для себя желательным, является установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК).
 
    В заявлении об увольнении Воронин А.В. указывал, что просит уволить его в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.
 
    Факт систематической задержки выплаты заработной платы работодателем в судебном заседании установлен. Так, в соответствии с расчетными листами в марте Воронину А.В. начислено <данные изъяты>, из них удержания составляют <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты>. Указанная сумма значится в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ на начало месяца, как долг предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на начало месяца долг за предприятием составил <данные изъяты>, начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на начало месяца долг за предприятием составил <данные изъяты>, начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на начало месяца долг за предприятием составил <данные изъяты>, начислено <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты>. ( в том числе удержана сумма ущерба <данные изъяты>.), выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием - <данные изъяты>, которая была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Систематическая задержка выплаты заработной платы со стороны работодателя является нарушением трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также условий трудового договора (п.3.3 Договора).
 
    При указанных обстоятельствах истец был вправе требовать расторжения трудового договора до истечения, предусмотренного законом двухнедельного срока. Истцом была определена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о которой он сообщил работодателю телеграммой. В связи с чем направление трудовой книжки в адрес Воронина А.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, является задержкой выдачи, срок задержки 16 дней.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются обоснованными.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>, которая состоит из компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, невыплаченного аванса в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также считает, что работодателем неправильно рассчитаны суммы выплат по листу нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. Начислено <данные изъяты> за 15 дней нетрудоспособности, вместо положенных <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ <данные изъяты> % к выдаче подлежало <данные изъяты>. Всего в <данные изъяты> надлежало выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>,которая на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Из суммы <данные изъяты> аванс составляет <данные изъяты>, выдача которого просрочена на <данные изъяты> и за просрочку на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> составляет заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по выдаче составляет 74 дня, подлежит уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>,всего в виде компенсации за задержку выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен уплатить <данные изъяты>. Из-за неправильных расчетов по причитающимся выплатам, при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ работодатель неверно рассчитал компенсацию отпуска за счет занижения среднедневного заработка из-за неправильно начисленной ранее заработной платы. Сумма отпускных должна составлять <данные изъяты>.(без учета НДФЛ <данные изъяты>% и удержаний по исполнительному листу).
 
    Ответчик в свою очередь указывает, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на <данные изъяты> % в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведшим к причинению ООО “Стройсервис” имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. При увольнении с Ворониным А.В. был произведен полный расчет с учетом удержанной в ДД.ММ.ГГГГ средней заработанной платы в размере <данные изъяты> за причиненный организации имущественный ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    П. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОOO “Стройсервис” была создана комиссия из трех работников и проведено служебное расследование с целью установления размера ущерба и виновных в его причинении лиц. Служебной проверкой был установлен факт халатного отношения Воронина А.В. к своим должностным обязанностям заведующего центральным складом,выразившегося в ненадлежащей организации приемки топлива из топливозаправщика и приведшей к разливу значительногоколичества топлива. Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество разлитого топлива - 2 133, 60л. и размер имущественного ущерба исходя из средней закупочной цены топлива за июль месяц - <данные изъяты> за 1 литр. Имущественный ущерб ООО “Стройсервис” от разлива топлива составил <данные изъяты>.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в служебном расследовании, ознакомления с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и дачи письменных объяснений по поводу причиненного ущерба, отказался.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В данном случае факт причинения ущерба работодателю подтвержден актом служебной проверки, размер ущерба установлен, работодателем приняты меры по привлечению работника к участию в процедуре установления причин и размера ущерба, от которых Воронин А.В. самоустранился. О наступлении ущерба Воронину А.В. было известно ранее, что подтверждается его собственноручной объяснительной запиской на имя генерального директора ООО «Стройсервис» Дедкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены факты и обстоятельства разлива дизтоплива на грунт по причине переполнения емкости.
 
    В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с работника, снижена работодателем до размера его среднемесячной заработной платы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя в части удержания из заработной платы Воронина А.В. <данные изъяты> за причиненный организации имущественный ущерб.
 
    Рассматривая требования Воронина А.В. об оплате больничного листка, суд исходит из того, что расчет оплаты больничного листа производился согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. с изменениями от 2012 г. и 2013 г. Согласно этому правовому акту работник обязан представить работодателю справки о заработной плате за весь расчетный период, который составляет 24 месяца. Подлежит также учету страховой стаж работника.
 
    Воронин А.В. в ООО Стройсервис» работал с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указывает ответчик, справку для расчета пособий с предыдущего места работы истец не предоставил, на момент открытия листка нетрудоспособности стаж истца составил 5 лет 11 месяцев, что составляет <данные изъяты>% оплаты по листку нетрудоспособности. Поэтому листок нетрудоспособности был оплачен исходя из МРОТ, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка с учетом районного коэффициента 1,7 составил <данные изъяты>.
 
    Расчет оплаты по листку нетрудоспособности, произведенный ответчиком при отсутствии сведений о заработной плате за 24 месяца и при наличии у Воронина А.В. стажа 5 лет 11 месяцев, суд признает правильным.
 
    С учетом отработанного истцом периода, календарных дней расчетного периода 109,88, часов расчетного периода 55.00, произведенных начислений заработной платы и суммы оплаты листка нетрудоспособности, а также с учетом произведенных удержаний, признанных судом правомерными, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. При данном размере среднедневного заработка, расчет оплаты компенсации за отпуск, произведенный ответчиком, судом признается правильным <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. был направлен специалистом по кадрам ООО «Стройсервис» для прохождения медицинского осмотра, который был пройден ДД.ММ.ГГГГ. За прохождение медицинского осмотра в кассу медицинского учреждения истцом оплачено <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр психиатра <данные изъяты>, осмотр специалиста наркологического диспансера - <данные изъяты>. Истец указывает, что данные расходы работодателем не возмещены.
 
    Ответчик в письменном отзыве указывает, что истцом после устройства на работу документы, подтверждающие расходы на медицинский осмотр, работодателю для оплаты представлены не были.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Расходы Воронина А.В. за прохождение медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> подтверждены документально. Доказательств того, что Воронин А.В. не предъявлял работодателю документы, подтверждающие расходы на медицинский осмотр, как-то копии регистрационных журналов, либо копии личной карточки работника, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем требования истца об оплате указанных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Какого-либо ограничения по поводу стадии предъявления требования о возмещении судебных расходов, процессуальное законодательство не содержит.
 
    Расходы Воронина А.В. на оплату услуг специалиста-бухгалтера в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены документально.
 
    Учитывая объем представленных суду документов в обоснование исковых требований Воронина А.В., непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, категорию сложности спора, а также то, что исковое заявление и приобщенные документы в основном состоят из бухгалтерских расчетов, пояснительных записок-расчетов, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг бухгалтера в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Воронина А.В. к ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Воронина А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты>, за задержку аванса в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию расходов на медицинский осмотр <данные изъяты>,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Воронина А.В. расходы по оплате услуг специалиста-бухгалтера <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Республики Саха (Якутия).               
 
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.