Решение от 17 февраля 2014 года №2-61за2014год

    Дело № 2 - 61 за 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 февраля 2014 года г.Меленки
 
            Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Астафьева И.А.,
 
    при секретаре Филипповой М.М.,
 
    с участием представителя истца адвоката Смирнова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной И.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: - страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.; - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; - штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в её пользу; - расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.59).
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на территории мелкооптовой базы расположенной по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба поврежденного автомобиля истца, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой Савина И.П. не согласна и считает ее заниженной, поскольку данных денежных средств не достаточно для ремонта повреждений, полученных в ДТП. Согласно отчета ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля оставляет <данные изъяты>. Поэтому истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в её пользу, и компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов В.Н. пояснил, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило Савиной страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После предъявления иска в суд ответчик доплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за оценку причиненного ущерба. Поэтому в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, поддержал иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходов по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Истец Савина И.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО9. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Савиной И.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО8.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО9 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9., что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2013г. (л.д.47-53).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Савиной И.П. (л.д.21), были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается (л.д.49,52).
 
    Таким образом, между действиями ФИО8 и причинением ущерба истцу Савиной существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № (л.д.52,68).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Савиной И.П. выплачено <данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами выплатного дела (л.д.68).
 
        Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Савина обратилась в ООО «Экспертиза+» для проведения независимой оценки причиненного ей ущерба.
 
    Согласно отчета об оценке ООО «Экспертиза+» № и № 369, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.15-30,35-42).
 
    В связи с разницей в оценке ущерба, Савина И.П. 16.01.2014г. обратилась в суд с данным иском.
 
    После принятия судом к производству иска Савиной, ответчик 13.02.2014г. доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.73,78).
 
    Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Савиной в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме (л.д.64-67).
 
        Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между Савиной И.П. и ООО «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке до принятия иска судом, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, учитывая, что требования Савиной о выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составит <данные изъяты> (5000 х 50 : 100).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы: - по оплате телеграммы об извещении ответчика об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты>(л.д.8,9); - оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.7); - оплате юридических услуг представителя адвоката Смирнова В.Н. в сумме <данные изъяты>, который составил данный иск, участвовал в суде по делу на подготовке ДД.ММ.ГГГГг., и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.54,55,63,), что подтверждается квитанциями получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.10,60), которые она просит взыскать с ответчика.
 
    Данные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом отчета об оценке ООО «Экспертиза+», учитывая решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере гонорара адвокату, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика: - по оплате телеграммы и госпошлины в полном объеме, - по оплате юридических услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савиной И.П, моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савиной И.П, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савиной И.П, судебные расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 55 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
 
        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
            Судья: подпись
 
        Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
 
        Секретарь: М.М. Филиппова.
 
        Решение вступило в законную силу " " 2014г.
 
        Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.