Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года №2-6199/2018, 2-810/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 2-810/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Тарасенко А.А.
с участием представителя истца Крахмалевой И.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Гордеева М.О., третьего лица Тверитинова В.Н., представителя третьих лиц Филина А.А., действующего на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Энкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянина С.А. к Гордееву М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Селянин С.А. обратится в суд с иском к Гордееву М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылается, что 31.01.2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на условиях их возврата в течение 10 рабочих дней, что подтверждается распиской, из которой также следует, что обязательства Гордеева М.О. о возврате суммы займа обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2018 г. удовлетворены исковые требования Селянина С.А. к Гордееву М.О. о взыскании денежных средств по указанному договору займа: 500 000 руб. основного долга, проценты в размере 41 308 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 15 200 руб.
До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.
Уточнив требования, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гордееву М.О.: легковой автомобиль Renault Duster VIN N..., 2016 г. выпуска, путем его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 350.2 ГК РФ.
Представитель истца Крахмалева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гордеев М.О. исковые требования не признал; не отрицая наличия задолженности, указал, что имеет намерение исполнить решение суда путем возврата денежных средств, кроме того, указал, что расписка является договором займа, но не содержит условий договора залога.
Третье лицо Тверитинов В.Н. возражал против удовлетворения требований, полагая, что будет нарушено его право как взыскателя по иному исполнительному производству.
Филин А.А. - представитель третьих лиц Коломоица Р.Е., Гришина Д.А., Ковалева С.В., возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества пойдут на удовлетворение требований истца, что нарушает права иных взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель Энкина Е.Н. суду пояснила, что на исполнении в Советском РОСП имеются исполнительные производства в отношении должника Гордеева М.О., арест спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в целях реализации не производился; разрешение требований полагала на усмотрение суда.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 4 указанной нормы прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на условиях их возврата в течение 10 рабочих дней под залог транспортного средства, что подтверждается распиской, из которой следует, что обязательства Гордеева М.О. о возврате суммы займа обеспечено залогом транспортного средства - легкового автомобиля Renault Duster, VIN N...; к расписке приложен паспорт транспортного средства N..., выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата>.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер VIN: N..., государственный регистрационный знак N..., зарегистрирован за Гордеевым М.О.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2018 г. удовлетворены исковые требования Селянина С.А. к Гордееву М.О. о взыскании денежных средств по указанному договору займа, в том числе 500 000 руб. основного долга, проценты в размере 41 308 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 15 200 руб.
До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в договоре займа от 31.01.2017 г., оформленном распиской, Селяниным С.А. и Гордеевым М.О. согласованы существенные условия договора залога, которые определены в п. 1 ст. 339 ГК РФ, согласно которому в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Вопреки доводам ответчика, условие об оценке предмета залога не является существенным для данного вида договора.
Простая письменная форма договора залога соблюдена - законом или соглашением сторон нотариальная форма не установлена. Более того, в договор залога транспортного средства для более четкого определения предмета договора сторонами включены идентификационные признаки транспортного средства (марка, модель, год выпуска, VIN номер, реквизиты паспорта транспортного средства).
Таким образом, между сторонами из заключенного ими договора от 31.01.2017 г. возникли правоотношения, связанные с залогом транспортного средства - легкового автомобиля Renault Duster (VIN N..., паспорт транспортного средства N..., выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата>).
Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания между Селениным С.А. и Гордеевым М.О. не имеется.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Такой просьбы с указанием уважительных причин ответчиком Гордеевым М.О. не заявлено.
Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, установлен ст. 350.2 ГК РФ.
В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства в отношении должника Гордеева М.О.:
- сводное исполнительное производство N...-СД в пользу взыскателей Селянина С.А. (задолженность в размере <данные изъяты>.); Гришина Д.А. (задолженность в размере <данные изъяты>.); Коломоиц Р.Е. (задолженность в размере <данные изъяты>.); Ковалева С.В. (задолженность в размере <данные изъяты>.); ИФНС России по г. Брянску (задолженность в размере <данные изъяты>.);
- исполнительные производства в пользу взыскателей Тверитинова В.Н. N...-ИП от 18.04.2018 (задолженность в размере <данные изъяты>.); ОПФ РФ N...-ИП от 22.06.2018 (задолженность в размере <данные изъяты>.); ПАО Сбербанк России N...-ИП от 22.08.2018 (задолженность в размере <данные изъяты>.); ИФНС России по г. Брянску N...-ИП от 12.09.2018 (задолженность в размере <данные изъяты>.); ООО "КОН" N...-ИП от 22.04.2019 (задолженность в размере <данные изъяты>.).
Возражения третьего лица Тверитинова В.Н. с указанием на нарушение его прав как взыскателя по иному исполнительному производству, суд отклоняет, поскольку его права (как и права иных взыскателей), подлежат дальнейшей реализации в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гордееву М.О.: легковой автомобиль Renault Duster, VIN N..., 2016 г. выпуска, путем его реализации с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Селянина С.А. к Гордееву М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Гордееву М.О.: автомобиль Renault Duster, тип - легковой универсал, 2016г. выпуска, цвет белый, VIN N..., паспорт транспортного средства N..., выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области <дата>., путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Гордеева М.О. в пользу Селянина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2019 г.
Мотивированное решение составлено 19.06.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка