Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года №2-6195/2018, 2-806/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 2-806/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием:
представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненкова В.Г. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бараненков В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.06.2018г. по адресу: г. Брянск, ул. 11 лет Октября, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 7351, гос. N..., под управлением Б. и автомобиля Деу Нексия, гос. N..., под управлением П.. Виновником ДТП был признан П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Бараненкову В.Г., являющемуся собственником указанного транспортного средства - убытки. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ему было отказано. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 600 руб.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес страховщика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 244 682 руб., штраф в размере 89 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 26 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока вручения, что расценивает судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.
Представитель истца Жиляев Б.О. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Бараненкову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 7351, гос. N..., что подтверждается договором купли - продажи от <дата>
13.06.2018г. по адресу: г. Брянск, ул. 11 лет Октября, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 7351, гос. N..., под управлением Б. и автомобиля Деу Нексия, гос. N..., под управлением П..
Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля Деу Нексия, гос. N... - П..
В результате ДТП, имевшего место 13.06.2018 года, автомобилю истца БМВ 7351, гос. N..., причинены технические повреждения, а истцу убытки.
Гражданская ответственность П. застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" согласно полиса N....
Бараненков В.Г. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета N S592/133/01380/18 от 27.06.2018 года ООО "Компакт Эксперт" представленного страховой компанией, повреждения автомобиля БМВ 7351, гос. N..., указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 13.06.2018г. Перечень повреждений автомобиля БМВ 7351, гос. N...,указанные в актах осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 13.06.2018г.
Письмом АО "Альфа-Страхование" от 29.06.2018 года Бараненкову В.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.
Согласно экспертного заключения N АТ-1116-09-18 от 06.09.2018 года выполненного Независимая экспертно-оценочная компания ООО "Эксперт П.В.П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7351, гос. N... без учета износа округленно составляет 285 700 рублей, с учетом износа - 178 600 рублей.
29.10.2018 года Бараненков В.Г. обратился к АО "Альфа-Страхование" с претензией, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 178 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.
Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП И. N 19-013 от 24.01.2019г. повреждения, образованные на автомобиле БМВ 7351, гос. N... не соответствуют механизму образования повреждений заявленного ДТП от 13.06.2018г. и зафиксированных повреждений в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт" от 14.06.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7351, гос. N... с учетом износа, по правилам расчета, предусмотренным ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом повреждений, имеющих отношение в данному ДТП не проводилось.
Приходя к соответствующим выводам на основании проведенного исследования и анализа обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал в исследовательской части своего заключения, что м материалах дела имеется диск с фотоизображениями повреждений автомобиля БМВ 7351, гос. N... и отсутствуют фотоизображения повреждений автомобиля Деу Нексия, гос. N...
Для оценки взаиморасположения транспортных средств, согласно заявленных повреждений, было проведено сопоставление их масштабных изображений при помощи графического редактора "CorelDRAW". Благодаря использованию данного редактора, возможно сопоставлять и оценивать положение автомобилей согласно их масштаба относительно друг друга.
В ходе просмотра и анализа фотоизображений повреждений автомобиля БМВ 7351, гос. N..., представленных на исследование в электронном виде, установлены повреждения правой боковины кузова. В нижней части бампера имеются продольные борозды и царапины, а также сколы лакокрасочного покрытия. Борозды и царапины располагаются по линии в одной тангенциальной направленности (линейном отображении признаков), образованные скользящим перемещением следообразующего объекта по направлению спереди назад (относительно направления движения автомобиля). В начале образования борозд и царапин имеется локальные сколы лакокрасочного покрытия в том же направлении.
Данные повреждения не относятся к повреждениям в следствии взаимодействия с передней частью автомобиля Деу Нексия, т.к. отличаются по высоте их нанесения относительно опорной поверхности и характеру их нанесения. Элементы нижней части переднего бампера были повреждены в результате наезда на препятствие/препятствия (типа бордюрный камень) в результате наезда, вероятно в процессе эксплуатации.
В средней части бампера в районе арки колеса имеются повреждения в виде продольных царапин лакокрасочного слоя, борозды, а также сквозное повреждение линейной формы, расположенное горизонтально. Борозды и царапины располагаются в разных направлениях (со смещением вверх, вниз, а также по прямой линии), при этом протяженность следов не совпадает по направлению их следообразования, при переходе с декоративной накладки бампера на поверхность бампера отсутствует общая линия перехода, а также данные следы преобладают в различии конфигурации и размерам. Данные борозды и царапины образованны скользящим перемещением по направлению спереди назад, без образования давления.
Сквозное повреждение линейной формы с направлением воздействия снаружи внутрь под некоторым углом относительно его поверхности, продолжение силы динамического деформирующего воздействия в виде разрывов или изломов отсутствуют, таким образом, данное сквозное повреждение могло образоваться путем внедрения предмета линейной формы при нахождении в статьическом состоянии. Данные повреждения не относятся к повреждениям вследствии взаимодействия с передней частью автомобиля Деу Нексия, т.к. отличаются по характеру их нанесения.
На пластмассовой части переднего брызговика обнаружены притертости в виде трасс, они располагаются по линии в одной тангенциальной направленности, однако при переходе на поверхность крыла обрываются, и не имеют общих линий продолжения в направлении их следообразования. На фотоизображении четко просматриваются продольные царапины лакокрасочного слоя, которые имеют дугообразную форму различной протяженности и пересекаются между собой. Данные следы преобладают в различии конфигурации, размерам и не имеют общего направления линии удара. Данные царапины имеют перемещение по направлению спереди назад (относительно направления движения автомобиля) без образования давления.
Над продольными царапинами имеется группа трасс вертикального характера, ступенчатой формы без их продолжения следообразования и отсутствия следов поперечного смещения. Кроме того, под данными царапинами в районе середины крыла отчетливо видно повреждение в виде вдавленности металла, отсутствуют следы поперечного смещения следообразующего объекта и имеют ярко выраженное направление справа налево без его смещения спереди назад. Данное повреждение представляет собой деформацию статьического характера с образованием отпечатка полукруглой формы. Далее, продольные царапины лакокрасочного слоя с переднего правого крыла переходят на переднюю правую дверь, при этом в районе перехода имеют обрыв и не имеют общей линии продолжения, какие-либо деформации двери в виде загибов и динамических вмятин металла отсутствует.
На фотографиях автомобиля БМВ 7351, гос. N..., а именно на передней правой двери, задней правой двери, передней части заднего правого крыла четко просматриваются продольные царапины лакокрасочного слоя, которые имеют общее направление образования спереди назад (относительно направления движения автомобиля), но при этом не имеют общей формы, конфигурации и общей линии направления следообразования. Данные продольные царапины имеют дугообразную форму различной протяженности, пересекаются между собой, нет общей линии перехода, а также преобладают различия конфигурации и размерам, при переходах на последовательно расположенные друг за другом детали имеют обрыв, отсутствует общие линии продолжения, при этом какие-либо деформации закраин деталей в виде загибов и вмятин динамического характера образования отсутствует. Таким образом, направление линии удара в целом не совпадает с расположением направления царапин, которые располагаются не параллельно осевой линии направления следа и его плоскости. В районе данных царапин на плоскости дверей просматриваются повреждения в виде вдавленности металла, следы поперечного смещения следообразующего объекта отсутствует, имеется ярко выраженный статьический характер направления воздействия справа налево без его смещения спереди назад. Область деформации металла правой стороны дверей автомобиля БМВ 7351, гос. N... имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что данные повреждения образовалось в момент контактного взаимодействия с препятствием без смещения относительно продольной оси данного автомобиля, т.е. автомобиль находился в статьическом состоянии. На заднем правом крыле в районе царапин имеется сквозное повреждение линейной формы с направлением воздействия снаружи внутрь относительно ее поверхности в горизонтальной плоскости, продолжение силы динамического деформирующего воздействия в виде разрывов отсутствуют, таким образом, данное сквозное повреждение могло образоваться путем внедрения предмета линейной формы при нахождении в статьическом состоянии.
На пластмассовой части заднего брызговика просматриваются притертости в виде трасс, они располагаются по линии в одной тангенциальной направленности, расположены горизонтально и параллельно друг другу, с направлением образования спереди назад, без смещения следовоспринимающей детали.
При переходе на боковую поверхность заднего бампера обрываются и не имеют продолжения в направлении их следообразования, отсутствует общая конфигурация их продолжения. Далее, имеется группа царапин в виде трасс, которые имеют дугообразную форму различной протяженности с направлением сверху вниз, и незначительные царапины в верхней части с направлением окончания следообразования вверх. Данные царапины не имеют общего направления линии удара, и отсутствует давление на данную поверхность. На боковой поверхности правой боковины заднего бампера над данными царапинами просматривается притертость ЛКП линейной формы с ее утолщением в задней части, которая располагается по прямой линии. Данная притертость вдоль боковой поверхности заднего бампера автомобиля БМВ 7351, гос. N... могла быть образована скользящим (касательным) перемещением следообразующего объекта по направлению спереди назад. Однако, данная притертость не относятся к повреждениям в следствии взаимодействия с передней частью автомобиля Деу Нексия, т.к. отличаются по размерным характеристикам, а именно ширине площади контакта.
При таких обстоятельствах, повреждения, образованные на автомобиле БМВ 7351, гос. N..., не соответствуют механизму образования повреждений заявленного ДТП от 13.06.2018г. и зафиксированных повреждений в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт" от 14.06.2018 г.
В представленных для проведения исследования материалах, имеются факты, противоречащие событию ДТП.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - экспертное заключение N АТ-1116-09-18 от 06.09.2018 года выполненного Независимая экспертно-оценочная компания ООО "Эксперт П.В.П." о стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ 7351, гос. N..., ответчик - отчет N S592/133/01380/18 от 27.06.2018 года ООО "Компакт Эксперт".
Учитывая предмет спора, разногласия сторон по обстоятельствам ДТП и механизму повреждений ТС истца, соответствующих обстоятельствам данного ДТП, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП И. N 19-013 от 24.01.2019г. обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы, эксперт И. имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная автотехническая экспертиза", диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, фотоматериалы.
При этом судом также учтено, что указанное заключение согласуется с выводами технической экспертизы страховщика N S592/133/01380/18 от 27.06.2018 года ООО "Компакт Эксперт".
Стороной истца суду не представлены возражения на заключение судебной экспертизы и доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП И. N 19-013 от 24.01.2019г.
Поскольку заключением судебной экспертизы ИП И. N 19-013 от 24.01.2019г. установлено, что повреждения, образованные на автомобиле БМВ 7351, гос. N... не соответствуют механизму образования повреждений заявленного ДТП от 13.06.2018г. и зафиксированных повреждений в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт" от 14.06.2018г., в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО отсутствуют.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки за проведение независимой технической экспертизы, неустойки, судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП И. Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018г. оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.
Экспертное заключение ИП И. было подготовлено, тогда как, его оплата истцом произведена не была.
Как следует из материалов дела, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 25 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП И. стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бараненкова В.Г. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бараненкова В.Г. в пользу ИП И. стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Указанное взыскание произвести по реквизитам:
ИНН 325000844283
ОГРН 318325600018400
Расчетный счет N 40802810785100000202 АО "Газэнергобанк" г. Калуга
БИК 042908701
к/с 30101810600000000701
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.04.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка