Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6192/2018, 2-803/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 2-803/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мехедовой Г.В., Лебедевой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2012 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Мехедовой Г.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 05.12.2017 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор поручительства физического лица N... от 05.12.2012 г.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88 969 руб. 54 коп. Истец 19.11.2018 г. направил в адрес заемщика и поручителя письменные уведомления с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако, требования истца исполнены не были.
На основании изложенного, истец просил суд:
1. Расторгнуть кредитный договор N... от 05.12.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мехедовой Г.В. с 24.11.2018 г.;
2. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Мехедовой Г.В., Лебедевой С.Р. задолженности по кредитному договору N... от 05.12.2012 г. по состоянию на 23.11.2018 г. за период с 05.12.2012 г. по 23.11.2018 г. в размере 88 969 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчики Мехедова Г.В., Лебедева С.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик Лебедева С.Р. направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, кроме того, иск не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафных санкций.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.12.2012 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Мехедовой Г.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 05.12.2017 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N... открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).
В соответствии с п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1. кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
На основании п. 4.7. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 23.11.2018 г. за период с 05.12.2012 г. по 23.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 88 969 руб. 54 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 46 239 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 761 руб. 36 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 861 руб. 31 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 107 руб. 65 коп.
Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Между тем, суд, в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы начисленных истцом неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга с 13 861 руб. 31 коп. до 6 930 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов с 5 107 руб. 65 коп. до 2 553 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о возврате основного долга вместе с процентами в общем размере 79 485 руб. 05 коп. (46 239 руб. 22 коп. + 23 761 руб. 36 коп. + 6 930 руб. 65 коп. + 2 553 руб. 82 коп.).
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N... от 05.12.2012 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.
Мехедовой Г.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательства между банком и Лебедевой С.Р. был заключен договор поручительства физического лица N... от 05.12.2012 г.
В соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу положений п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора, а именно об исполнении обязательства по договору поручительства.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства Мехедовой Г.В. перед банком установлен до 05.12.2017 г. (п. 1.5 кредитного договора).
Требование о погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному и договору поручительства банк направил в адрес ответчика 19.11.2018 г.
С данным иском, согласно отметке входящей корреспонденции, банк обратился в суд 30.11.2018 г.
Таким образом, срок обращения к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица N... от 05.12.2012 г., на дату подачи иска не истек.
При таких обстоятельствах, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере 79 485 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 3782 от 29.11.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 869 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 05.12.2012 г. заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мехедовой Г.В. с 24.11.2018 г.
Взыскать в солидарном порядке с Мехедовой Г.В., Лебедевой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 05.12.2012 г., по состоянию на 23.11.2018 г. за период с 05.12.2012 г. по 23.11.2018 г. в размере 79 485 руб. 05 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 46 239 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 761 руб. 36 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 930 руб. 65 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 553 руб. 82 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Мехедовой Г.В., Лебедевой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.02.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
