Решение от 17 июня 2014 года №2-619/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-619/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Олеси Анатольевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сергеева О.А. обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.08.2013 года в районе д.33а по ул.Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан г.н.Н213ХЕ 48 под управлением собственника Гунькина И.А., и Ниссан-Жук г.н.Н600ЕО 48, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под её же управлением. Виновником ДТП был признан водитель Гунькин И.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СГ «МСК». Ее транспортное средство было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Она обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, которая была в дальнейшем произведена. Согласно отчету об оценке, величина УТС ее автомобиля составляет 13 634 рубля 00 копеек. В добровольном порядке ответчик отказал в выплате УТС. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму УТС в размере 13634 рубля, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
 
    Представитель истца Сергеевой О.А. Лыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Карлова В.И. действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истец Сергеева О.А., представитель 3 лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Ниссан Жук г/н Н 600 ОЕ 48 является Сергеева О.А.
 
    30.09.2012г. Сергеева О.А. заключила с ОАО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства Ниссан Жук г/н Н 600 ОЕ 48 № 4812 МР 4993368.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства истца Сергеевой О.А. был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 30.08.2011 года.
 
    Судом установлено, что 15.08.2013 года в районе д.33а по ул.Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан г.н.Н213ХЕ 48 под управлением собственника Гунькина И.А., и Ниссан-Жук г.н.Н600ЕО 48, под управлением собственника Сергеевой О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП был признан водитель Гунькин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате произошедшего 15.08.3013г. ДТП, транспортному средству истца Сергеевой О.А. нашел свое подтверждение, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает. Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Сергеевой О.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истец Сергеева О.А. обратилась к ИП Горбунову В.А. с целью проведения независимой оценки величины УТС автомобиля. Согласно отчету № 2012-87 от 11.09.2013г., величина утраты товарной стоимости автомобиля  Ниссан-Жук г.н.Н 600 ОЕ 48 составляет 13 634 рубля.
 
    17.09.2013 года Сергеева О.А. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы УТС.
 
    04.10.2013 года Сергеевой О.А. был направлен письменный ответ на претензию, согласно которому ей в выплате утраты товарной стоимости автомобиля было отказано ввиду того, что согласно Правилам страхования от 31.08.2011г. утрата товарной стоимости не является страховым случаем.
 
    Действительно в п.4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 30.08.2011 года отражено, что не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы(упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Сергеевой О.В. в размере 13634 рубля  подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, 17.09.2013г. Сергеева О.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы УТС автомобиля с приложением отчета независимого оценщика от 11.09.2013г. 04.10.2013 года в выплате УТС Сергеевой О.А, было отказано.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца Сергеевой О.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 634 рубля и составляет 6817 рублей(13634/2=6817).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 4000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Сергеевой О.А. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № 48 АА 0547526 от 28.02.2014г. в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 36 копеек и расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 рублей.
 
    Суд, считает указанные расходы понесенные истцом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «СОГАЗ».
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Лыковой Л.Н. на беседе и в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сергеевой Олеси Анатольевны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 634 рубля, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                 (подпись)                                      Ю.Б.  Кравченко  
 
    Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 23.06.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:
 
    Секретарь:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-619/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    17 июня 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Олеси Анатольевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сергеевой Олеси Анатольевны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 634 рубля, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 36 копеек.
 
    Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Ю.Б.  Кравченко