Решение от 18 июня 2014 года №2-619/2014

Дело № 2-619/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о понуждении к совершению определенных действий,             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4»), мотивируя тем, что прокуратурой г.Когалыма проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности на территории ООО «ФИО4».
 
    Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Статьей 1 названного закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные воспламеняющиеся вещества.
 
    Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 492 лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик эксплуатирует опасные производственные объекты (<данные изъяты>), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов и в своей деятельности обязан соблюдать Федеральный закон «О промышленной безопасности» и нормативно- правовые акты в этой сфере.
 
    Однако, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ у ответчика отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов <данные изъяты> опасности.
 
    Просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в лицензирующем органе лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 изменила заявленные требования, просила обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в лицензирующем органе лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Представитель ответчика иск признала полностью.    
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.        
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4 000 рублей.                                            При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.                                                 
 
    Руководствуясь ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о понуждении к совершению действий по получению лицензии удовлетворить полностью.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в лицензирующем органе лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.                                
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий         В.Ю. Дроздов.
 
    Верно. Судья         В.Ю. Дроздов.