Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-619/2014
Дело № 2-619/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Шуниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Маслюкевич В.П., Маслюкевич В.И. к Купееву Г.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. обратились в суд с иском к ответчику Купееву Г.О., указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Купеева Г.О. они зарегистрировали его в указанной квартире. Регистрация носила формальный характер. Купеев Г.О. членом их семьи не является, по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, совместного хозяйства с ними не вел. Где в настоящее время фактически проживает Купеев Г.О. им неизвестно.
Истцы Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. просят суд признать ответчика Купеева Г.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Купеева Г.О. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Маслюкевич В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика Купеева Г.О.
В судебном заседании истец Маслюкевич В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что его дочь ФИО7 попросила истцов зарегистрировать ответчика Купеева Г.О. в спорной квартире формально, что бы тот мог зарегистрировать брак с ее знакомой. Каких либо договоров и соглашений по поводу проживания в спорной квартире ответчика истцы с Купеевым Г.О. не заключали.
Ответчик Купеев Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
С согласия истцов Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Купеева Г.О. в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.209, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено:
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Маслюкевич В.И. и Маслюкевич В.П. приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,9 в.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к истцам Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, их право собственности на указанную квартиру в настоящее время не оспорено. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И., как собственники спорного жилого помещения, вправе на основании приведенных выше норм Закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Купеев Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждено копиями поквартирной карточки и карточки регистрации Купеева Г.О. в спорной квартире.
Истцы Маслюкевич В.П. и В.И. в обоснование заявленных требований о признании ответчика Купеева Г.О. не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета ссылаются на то, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, его вещей в спорной квартире нет, членом их семьи он не является, вместе не проживали и совместного хозяйства не вели, бремя по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет. В спорной квартире Купеев Г.О. был зарегистрирован по месту жительства формально. Соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ответчиком и истцами не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением обуславливается, в данном случае, его вселением в качестве члена семьи собственников Маслюкевич В.П. и В.И. и проживанием с ними одной семьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы истцов Маслюкевич В.П. и В.И. о том, что ответчик никогда не вселялся в принадлежащую им квартиру, не оспорены и подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, а также другими материалами гражданского дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом, ее показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Ответчик Купеев Г.О. в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и доказательства, их обосновывающие, не представил, доводы и доказательства, представленные Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И., не опроверг, поэтому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истцов доказательства.
Анализируя представленные сторонами доказательства, тщательно исследовав материалы дела, дав оценку показаниям представителя истца и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Купеев Г.О. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, совместно с собственниками квартиры – истцами Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. общего хозяйства не вел, членом семьи собственников квартиры не являлся и не является, в квартире был зарегистрирован по месту жительства формально.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституций РФ, законами РФ.
Доказательств того, что между истцами Маслюкевич В.П. и В.И. и ответчиком Купеевым Г.О. было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, по делу не имеется, истцы данное обстоятельство отрицают.
Поскольку в силу приведенных выше норм законодательства России возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у иных лиц (в данном случае – у ответчиков) обусловлено вселением их в жилое помещение и проживанием в нем в качестве членов семьи собственника (при отсутствии иных предусмотренных законом оснований), а не административным актом - регистрацией по месту жительства, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Купеев Г.О. не приобрел права пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, исковые требования Маслюкевич В.П. и Маслюкевич В.И. о признании Купеева Г.О. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Купеев Г.О. не приобрел право пользования жилым помещением, в жилое помещение не вселялся, постоянно там не проживал и не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, в силу абз. 8 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>; исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслюкевич В.П., Маслюкевич В.И. к Купееву Г.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Купеева Г.О. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Снять Купеева Г.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2014 года.
Председательствующий
