Решение от 04 февраля 2014 года №2-619/2014

дело № 2-619/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» февраля 2014 года                                 г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова О. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Родионов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме ***, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** и нотариальных расходов в размере ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) напротив трамвайного депо (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Титова С.В., автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер №, принадлежащего Васильеву Ю.В. под его управлением, автомобиля Нисан Жук, государственный номер №, принадлежащего Пановой Л.В. под её управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Головой О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васильев Ю.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика - ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Между тем, согласно заключению об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, выполненного ФИО12 (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***, при этом стоимость услуг по оценке составила ***. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя в размере ***.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ***, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в оставшейся части, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    Истец Родионов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Родионова О.Г. – Чугаев А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточненного искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме с учетом лимита ответственности страховой компании. Расходы на представителя полагал завышенными, нотариальные расходы – не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, либо удостоверить доверенность менее затратным способом.
 
    Третьи лица Васильев Ю.В., Титов С.В., Панова Л.В., Голова О.М., Сырников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного с Сырниковым В.А., истец Родионов О.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, № кузова №, при этом согласно п.6. договора, вместе с транспортным средством к покупателю переходят также все права и обязанности собственника, в том числе по обязательствам, возникшим у продавца к страховым компаниям и третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий.
 
    До заключения вышеуказанного договора купли-продажи, (дата), в районе депо (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Титова С.В., автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер №, принадлежащего Васильеву Ю.В. под его управлением, автомобиля Нисан Жук, государственный номер №, принадлежащего Пановой Л.В. под её управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего Сырникову В.А., под управлением водителя Головой О.М.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васильев Ю.В., который управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный номер №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Мерседес, государственный номер №, принадлежащему ФИО5, под управлением водителя Титова С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Кроме того, от удара с автомобилем Мерседес, автомобиль ЛАДА 217230, государственный номер №, под управлением водителя Васильева Ю.В. изменил направление движения, и совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащий Сырникову В.А., под управлением водителя Головой О.М.
 
    А автомобиль Мерседес, государственный номер №, под управлением водителя Титова С.В., после столкновения с автомобилем ЛАДА 217230, государственный номер №, под управлением водителя Васильева Ю.В., также изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Нисан Жук, государственный номер №, принадлежащим Пановой Л.В. под её управлением.
 
    За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Васильев Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителей Титова С.В., Головой О.М. и Пановой Л.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении водителя Васильева Ю.В., протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении водителя Васильева Ю.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в настоящее время принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя Головой О.М. после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пп. 2, 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Васильева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, обращались в ООО «Росгосстрах» с соответствующими заявлениями.
 
    По заявлению Титова С.В. собственнику автомобиля Мерседес, государственный номер №, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ***, что подтверждается актами о страховом случае № №, № №, № №, а также резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от (дата).
 
    По заявлению Пановой Л.В., собственника автомобиля Нисан Жук, государственный номер №, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае № №, № №, № №, а также решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от (дата).
 
    По заявлению истца Родионова О.Г. последнему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ***, что подтверждается актами о страховом случае № № и платежным поручением от (дата).
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного всем потерпевшим ООО «Росгосстрах» составила ***.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату истцу в большем размере суд не усматривает, что не лишает истца возможности предъявить аналогичный иск к непосредственному причинителю вреда.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Родионова О.Г. отказано в полном объеме, то не подлежат и возмещению ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме ***, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** и нотариальных расходов в размере ***.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Родионова О. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Н.А.Кунгурцева