Решение от 16 июня 2014 года №2-619/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
от 16 июня 2014 года по делу № 2-619/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием прокурора Крылова Н.В.
 
    истца Р.
 
    ответчика Ендовицкого Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Р. к Ендовицкому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Р., с учетом всех изменений требований, обратился в суд с исковым заявлением к Ендовицкому Д.А., в котором просит взыскать расходы, понесенные им по вине ответчика в связи с операцией по устранению дефекта зрения в сумме 27600 руб., расходы по оплате проезда к месту проведения операции в размере 7000 руб., а всего 34600 руб. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 27.08.2013 ответчик Ендовицкий Д.А. был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, т.е. в причинении ему телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью в ночь на 13.04.2012, при выполнении им служебных обязанностей ** ООО «**» в здании ** по ул. С., **, стр. ** в г. С. Т. области. За совершенное преступление Ендовицкому Д.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Также с ответчика постановлено взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб. Постановлено признать за ним право на удовлетворение его гражданского иска к Ендовицкому Д.А. в части взыскания расходов, связанных с лечением, расходов на проезд в медицинское учреждение, упущенного заработка за апрель-май 2012 года и апрель 2013 года с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 18.11.2013 приговор мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 27.08.2013 года в отношении Ендовицкого Д.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника - без удовлетворения. В связи с его избиением Ендовицким Д.А. он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МЦ №**, где находился на стационарном лечении в период с 15.04.2012 по 20.04.2012, а с 21.04.2012 по 05.05.2012 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, то есть был нетрудоспособен с 14.04.2012 по 04.05.2012, в результате чего недополучил в апреле-мае 2012 года заработную плату в ООО «**» на сумму 42 000 руб. Также Ендовицким Д.А. ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, травматическая контузия правого глазного яблока, в результате чего у него развилось вертикальное косоглазие альтернирующее приобретенное правого глаза. 02.04.2013 по медицинским показаниям ему была проведена операция на правом глазу в Н. филиале ФГБУ **, за которую ему пришлось оплатить 27 600 руб. В связи с необходимостью выезда на данную операцию в г. Н. и возращения после операции в г. С. Т. области, он был вынужден нанять автомашину в период с 31.03.2013 по 03.04.2013, за что было оплачено в ПБОЮЛ Ш. (Компания «**») 7000 руб. За время проведения проверки его заявления в период длительного судебного следствия сам Ендовицкий Д.А. никаких реальных мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда не предпринимал. Считает, что указанные расходы являются теми расходами, которые он был вынужден понести в связи с преступным действиями в отношении него Ендовицкого Д.А.
 
    Истец Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что операция на глаза была проведена в той клинике, которую указал врач. Другого лечения кроме операции не существует, поскольку была порвана мышца, которую необходимо было сшивать. Операция проходила в г. Н., место расположение больницы ему было не известно, операция была назначена на 08 час. 00 мин, в связи с чем ему пришлось воспользоваться индивидуальным транспортом. В настоящее время зрение восстановлено.
 
    Ответчик Ендовицкий Д.А. в судебном заседании исковые требования Р. о взыскании с него возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27600 руб. и 7000 руб. признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Признание заявления им выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца Р., ответчика Ендовицкого Д.А., заключение прокурора Крылова Н.В., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Ендовицким Д.А., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Ендовицкого Д.А. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Р. к Ендовицкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с Ендовицкого Д.А. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 600 руб.
 
    Взыскать с Ендовицкого Д.А. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 238 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Галанова