Решение от 27 февраля 2014 года №2-619/2014

    №2-619/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.02.2014 г.                                                                       г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,
 
    с участием заявителя Нечуева А.В.,
 
    его защитника-адвоката Адвокатской конторы «Палухина и партнеры»-Палухиной И.В., представившей удостоверение № № и ордер № №
 
    с участием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Петросян Н.С.,
 
    заинтересованного лица Нечуевой О.А.
 
    при секретаре Белоконовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Нечуева А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>, выразившихся в отказе от расчета размера задолженности по алиментам и неправильном определении периода задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нечуев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>, в котором указал, что 13.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Петросян Н.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №) для исполнения по месту работы заявителя. При этом, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем безоснавательно была определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о том, что главный бухгалтер по месту работы должника должен рассчитать ее самостоятельно, исходя из дохода должника, и удерживать по № до погашения задолженности, а затем по № части дохода ежемесячно. 23.12.2013г. заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю Петросян Н.С. с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, однако, ответа не получил. 23.12.2013г. он- заявитель- обращался с жалобой на указанное постановление от 13.12.2013г., но постановлением начальника <данные изъяты> УФССП по ВО от 09.01.2014г. в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что задолженность должна определяться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в повторный брак с Нечуева О.А., в пользу которой в 2011г. были взысканы алименты на содержание их ребенка. После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ. Нечуева О.А. отозвала исполнительный лист, так как они стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство, совместно заниматься воспитанием ребенка, нести совместные расходы по содержанию ребенка, купили совместно в этот период квартиру, машину, дорогостоящую мебель. Совместно они проживали до ноября 2013г., а ДД.ММ.ГГГГ. брак вновь был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2013г. Нечуева О.А. предъявила исполнительный лист к исполнению повторно.
 
    По этим основаниям заявитель просит признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>, незаконными. Просит отменить принятое 13.12.2013г. постановление о направлении копии исполнительнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава –исполнителя определить задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ., а так же обязать судебного пристава-исполнителя выдать заявителю постановление о расчете задолженности по уплате алиментов.
 
    В судебном заседании Нечуев А.В. заявление поддержал, настаивал на удовлетворении его требований.
 
    Представитель <данные изъяты> по доверенности Петросян Н.С. заявленные требований не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Нечуева А.В. в пользу Нечуева О.А. алиментов на содержание ребенка и заявление, в котором было указано, что алименты не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ею был направлен исполнительный лист по месту работы должника с указанием бухгалтеру рассчитать задолженность именно с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку доход заявителя за этот период ей-Петросян Н.С. был неизвестен. Считает, что поручение бухгалтеру ей было дано правомерно в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо Нечуева О.А. заявленные требования так же не признала, пояснив, что, несмотря на то, что они с заявителем вступали в брак, материальной помощи на содержание ребенка он не оказывал, при этом должник работает в <данные изъяты> место работы не менял. 13.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Петросян Н.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №) для исполнения по месту работы заявителя, с указанием бухгалтеру данного предприятия рассчитать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно исходя из дохода должника за этот период.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Нечуева О.А. и исполнительный лист о взыскании с Нечуева А.В. в пользу Нечуева О.А. алиментов на содержание ребенка, при этом в заявлении было указано, что алименты не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Между тем согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    На основании ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из п. 5.1 "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), в соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Однако, как усматривается из исполнительного производства и материалов дела судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Петросян Н.С. были не выполнены ее обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: расчет задолженности не производился, сведения о доходах и месте работы должника Нечуева А.В. не запрашивались. Доводы судебного пристава-исполнителя Петросян Н.С. о том, что ею в соответствии со ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ было поручено бухгалтеру произвести расчет задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнению в соответствии с действующим законодательством подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя, а не возложение на других должностных лиц своих обязанностей четко определенных нормативными актами. Кроме того, лицу, в данном случае-Нечуеву А.В.-полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявитель и обратился в суд с соответствующим заявлением, действующим законодательством предоставлено два выбора способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ. Обжалование же действий бухгалтера по расчету размера задолженности не предусмотрено действующим законодательством.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает требования Нечуева А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе от расчета размера задолженности по алиментам. В части определения периода задолженности по алиментам не с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств добровольной уплаты алиментов за указанный период заявителем и его защитником не предоставлено.
 
                   Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Нечуева А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> удовлетворить частично. В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе от расчета размера задолженности по алиментам, согласно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №) с Нечуева А.В. в пользу Нечуевой О.А. на содержание ребенка, удовлетворить. В части определения неправильного определения периода для исчисления задолженности, отказать в удовлетворении требований Нечуева А.В.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Петросян Н.С. произвести расчет задолженности по алиментам, согласно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №) с Нечуева А.В. в пользу Нечуевой О.А. на содержание ребенка, с вынесением постановления о расчете задолженности, согласно действующего законодательства.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                             С.С.Сушкова