Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-619/2014
Дело № 2-619/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 12 сентября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
с участием представителя истца Ивановой К.П.
ответчика Павловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан» к Павловой А.Е. о взыскании суммы займа и процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,
установил:
ООО «Титан» обратился в суд с иском к Павловой А.Е. о взыскании суммы займа и процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Павловой А.Е. был заключен договор займа № на выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по займу в размере 2 % за каждый день пользования займом. Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Павловой А.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Иванова К.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Павлова А.Е. иск признала, просит суд снизить сумму пени, так как <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Павловой А.Е. был заключен договор займа №. По условиям данного договора заимодавец предоставляет Павловой А.Е. (заемщику) займ, а заемщик обязуется вернуть займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.
ООО «Титан» исполнил свои обязательства по указанному договору займа перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Павловой А.Е. возникла обязанность по погашению предоставленного ей займа, уплате процентов за пользование займом и уплате пени за просрочку возврата займа.
Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Павлова А.Е. в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени сумма истцу не возвращена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Титан» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исковые требования ООО «Титан» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Титан» к Павловой А.Е. о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой А.Е. в пользу ООО «Титан» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательном виде 15 сентября 2014 года.
