Решение от 09 июня 2014 года №2-619/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                                    9 июня 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-619/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Печенева С.В., ответчицы Печеневой Т.Н., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенева С. В. к Печеневой Т. Н., Печеневу А. С. и Воронкову И. С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением и утратой имущества, а также расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ: Истец Печенев С.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Печеневой Т.Н., Печенева А.С. и Воронкова И.С. ущерба, причиненного повреждением и утратой имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. в виде оплату услуг адвоката за составление искового заявления. В качестве обоснования иска указано, что ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры, владеющими по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации за № <номер изъят>, заключенного с Саянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с конфликтными отношениями с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> суда Печеневу С.В. была выделена в пользование самая маленькая комната в квартире размером 10 м. Однако, поскольку Печенева Т.Н. не желала иметь соседство с ним, он в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был временно выехать из этой комнаты, продолжая периодически проверять свою комнату. Приехав в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил следы проникновения в его комнату: отсутствовала дверь, в комнате находилась другая мебель. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлениям были вынесены постановления о прекращении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда истец был вселен в принадлежащую ему комнату. После исполнения судебным приставом-исполнителем решения, вселяясь в свою комнату, истец обнаружил, что имущество, которое им было оставлено в принадлежащей ему комнате в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Так, отсутствовало следующее имущество: кабель телевизионный 50 м. стоимостью <данные изъяты> руб.; переноска электрическая 10 м. - <данные изъяты> руб.; паяльник - <данные изъяты> руб.; ножовка по металлу - <данные изъяты> руб.; топор - <данные изъяты> руб.; рубанок - <данные изъяты> руб.; вешалки 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. (по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за штуку); халат махровый банный - <данные изъяты> руб.; покрывало - <данные изъяты> руб.; одеяло - <данные изъяты> руб.; софа - <данные изъяты> руб.; куртка ватная рабочая - <данные изъяты> руб.; офицерская плащ-палатка - <данные изъяты> руб.; набор слесарных инструментов - <данные изъяты> руб.; сапоги болотные - <данные изъяты> руб.; безрукавка из шкуры медведя - <данные изъяты> руб.; люстра 4-х рожковая - <данные изъяты> руб.; набор столовых приборов - <данные изъяты> руб.; портрет Есенина Е. (резьба по дереву) - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, после вселения в квартиру истец обнаружил, что кухонный гарнитур, который был приобретен им до брака и являлся его личной собственностью, пришел в негодность, а от раздвижного стола остались только ножки в количестве 4 шт. Согласно оценке рыночная стоимость гарнитура составляет <данные изъяты> руб., а стола - <данные изъяты> руб. Всего общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
    В качестве правового обоснования подачи заявления истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении истцом Печеневым С.В. представлен отчет № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «По оценке стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>», составленный оценщиком - директором ООО «Техсервис» <данные изъяты>
 
    Согласно данному отчету, для устранения повреждений кухонного гарнитура и раздвижного стола необходимо проведение ремонта в виде замены комплектующих с изготовлением отсутствующих деталей, для кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб., для раздвижного стола - <данные изъяты> руб.
 
    Из акта осмотра, имеющегося в отчете, следует, что экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. осмотрены: гарнитур кухонный, который на момент осмотра имеет повреждения в виде частичного расслоения деталей от воздействия влаги; стол полированный раздвижной - на момент осмотра имеются только ножки. В отчете отражено, что указанное имущество, с учетом информации собственника, не эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Печенев С.В. доводы искового заявления поддержал и, настаивая на полном удовлетворении заявленных им требований, суду пояснил, что указанное в иске имущество он приобрел на собственные денежные средства до брака с Печеневой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ перевез вещи вместе с семьей в квартиру по спорному адресу, где совместно с другими членами семьи использовал имущество по его прямому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением ответчицы привлечь его к уголовной ответственности он был вынужден уйти из квартиры, а после решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему в пользование маленькой комнаты, он закрыл дверь этой комнаты на ключ и поместил в нее для хранения принадлежащее ему имущество, указанное в исковом заявлении. С этого времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он наведывался в квартиру около 5-6 раз, проверяя сохранность вещей. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного прихода в квартиру он обнаружил, что замок от входной двери его комнаты взломан, его мебель вынесена на балкон, а часть вещей отсутствует. В этой связи он дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков за неправомерные действия, связанные с утратой его имущества. Сотрудниками милиции не было предпринято адекватных мер. Проведенными проверками было установлено, что его имущество, якобы, находится в квартире. Однако он с этим категорически не согласен. Постановления о прекращении уголовных дел он не обжаловал. С момента его выселения из квартиры вплоть до настоящего времени он находится со своей бывшей супругой Печеневой Т.Н., сыном Печеневым А.С. и пасынком Воронковым И.С. в крайне неприязненных отношениях. Совместное проживание с ответчиками в одной квартире исключено. Не смотря на имеющееся судебное решение об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему жилплощади и вселении, он не желает проживать в спорной квартире. Он проживает, как и ранее, в г. Зима на жилплощади своей матери и заинтересован в продаже спорной квартиры и выделе ему денежной компенсации за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем через риэлтэров подал объявление о продаже принадлежащей ему жилплощади. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вообще не был в квартире, так как ждал выполнения обещаний со стороны ответчиков о выплате ему денежной компенсации за долю в праве собственности, однако, поскольку фактически был обманут последними, вынужден был вновь обратиться с иском в суд о вселении. После того, как его иск был удовлетворен, он в ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру и занес в свою комнату кухонный гарнитур, стоявший на не застекленном балконе. За несколько лет мебель пришла в негодность, а оставленное им в ДД.ММ.ГГГГ имущество, поименованное в иске, вообще исчезло. Поскольку в спорной квартире проживали и проживают ответчики, истец полагает, что они сначала пользовались принадлежащим ему имуществом, а затем, за ненадобностью, выбросили его. Действиями ответчиков ему был причинен имущественный вред, который должен быть компенсирован за счет Печеневой Т.Н., Печенева А.С. и Воронкова И.С.
 
    Ответчица Печенева Т.Н. заявила о полном непризнании иска и просила в удовлетворении исковых требований Печеневу С.В. отказать. В обоснование своей позиции суду пояснила, что истец действительно до брака с нею имел в собственности махровый халат, инструменты, покрывало, одеяло, софу, кухонный гарнитур и портрет Есенина. Наличие у Печенева С.В. другого указанного в исковом заявлении имущества отрицает. С момента фактического не проживания истца в квартире комната последнего стояла открытой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Печенев С.В. в это время злоупотреблял спиртными напитками, получил серьезное заболевание, связанное с отклонением в психике, перестал работать. В ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников милиции стало известно о претензиях Печенева С.В. относительно принадлежащего ему имущества. Поскольку вещами Печенева С.В. ни она, ни ее дети - Печенев А.С. и Воронков И.С. не распоряжались, она отрицала этот факт. Сотрудники милиции во всем разобрались и пришли к выводу о прекращении уголовных дел. С момента вынесения постановлений сотрудниками милиции истец закрыл свою комнату на ключ. При этом, он предварительно вывез из квартиры флягу, стеклянные банки, холодильник, трельяж и другое имущество. Какое именно имущество истец вывозил, ей было неинтересно, так как она утратила какой бы то ни было интерес как к самому Печеневу С.В., так и к тому, что с ним связано. Истец никогда не имел намерений проживать в спорной квартире, не смотря на то, что регулярно обращался с исками в суд о защите, якобы, нарушенных его жилищных прав. За 16 лет он только 1 раз ночевал в квартире. Печенев С.В. настаивал и продолжает настаивать на выплате ему денежной компенсации за долю в квартире, однако как раньше, так и в настоящее время, она с детьми не располагает материальными средствами для удовлетворения желаний истца. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца, с разрешения последнего, ночевал их совместный сын Печенев А.С., сначала он спал на софе, а затем, когда она пришла в полную негодность, на диване. По всей видимости, софа была вынесена сыном несколько лет назад, так как за давностью лет истек срок ее эксплуатации. Кто из детей выносил на балкон кухонный гарнитур, также находившийся в комнате истца, она не знает. На момент развода с Печеневым С.В. кухонный гарнитур уже находился 13 лет в эксплуатации. Поскольку мебель за давностью лет приходит в негодность, к тому же сам собственник Печенев С.В. не предпринимал меры к сохранности своего имущества, ее вины в том, что кухонный гарнитур и стол находятся в сломанном состоянии, не имеется. Другим имуществом истца ни она, ни ее дети не распоряжались и не были обязаны сохранять вещи Печенева С.В.
 
    Ответчики Печенев А.С. и Воронков И.С. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Согласно данным поступившей в суд по запросу из УФМС по Иркутской области адресной справки, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что соответствует данным о месте жительства, имеющимся в материалах гражданского дела. О другом адресе места жительства суду не известно.
 
    Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).
 
    Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).
 
    Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление на имя ответчиков с направлением определения о назначении судебного заседания содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресаты не являлись за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвратил в суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «за истечением срока хранения».
 
    Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресу.
 
    Ответчики Печенев А.С. и Воронков И.С. не уведомляли регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировали об этом и суд, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, а значит, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает их извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков и применения меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков (доказанность его размера), противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Следовательно, все эти обстоятельства, как юридически значимые для правильного разрешения дела, должны быть достоверно установлены судом в полном объеме.
 
    Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Печенев С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <номер изъят>.
 
    В квартире зарегистрированы истец Печенев С.В. и ответчики Печенева Т.Н., Печенев А.С., Воронков И.С.
 
    Несмотря на регистрацию в спорном жилом посещении истца Печенева С.В., последний в нем, как это было установлено в судебном заседании, фактически не проживал, а лишь изредка проверял свою комнату и наличие в ней вещей и предметов, оставленных там еще в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом Печеневым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт приобретения и принадлежности именно ему имущества, указанного в иске как отсутствующее, в частности: кабеля телевизионного, переноски электрической, паяльника, ножовки по металлу, топора, рубанка, 2 шт. вешалок, халата махрового банного, покрывала, одеяла, софы, куртки ватной рабочей, офицерской плащ-палатки, набора слесарных инструментов, сапог болотных, безрукавки из шкуры медведя, люстры 4-х рожковой, набора столовых приборов, портрета Есенина Е. из резьбы по дереву, а именно товарных и кассовых чеков, договоров купли-продажи, договоров дарения и прочее, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения исчезновения этого имущества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оно продолжало находиться в квартире.
 
    Представленный Печеневым С.В. отчет № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «По оценке стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>», составленный оценщиком - директором ООО «Техсервис» <данные изъяты>, действительно подтверждает, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ гарнитур кухонный имеет повреждения в виде частичного расслоения деталей от воздействия влаги, а от стола полированного раздвижного имеются только ножки, однако данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он подтверждает только факт повреждения имущества и не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли от каких-либо действий (бездействия) ответчиков.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Печенев С.В.., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности совершения действий, могущих привести к причинению ущерба.
 
    Между тем, истец, обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ, что имеется возможность проникновения в его комнату ответчиков, не предпринимал мер по сохранению своего имущества.
 
    Доказательств того, что у ответчиков перед истцом имелась какая-либо обязанность (из договора, закона либо из иных оснований) обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник имущества не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, сам должен понести несет риск утраты или повреждения названного имущества.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит установленной совокупности юридически значимых обстоятельств, которые могут повлечь в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, суд признает недоказанной вину ответчиков Печеневой Т.Н., Печенева А.С. и Воронкова И.С. в причинении ущерба имуществу истца, в силу этого заявленный иск подлежит отклонению в виду отсутствия оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Печенева С. В. к Печеневой Т. Н., Печеневу А. С. и Воронкову И. С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением и утратой имущества на сумму <данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных по делу, на сумму <данные изъяты> руб., отказать. В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять со дня принятия решения суда в окончательной форме выслать ответчику Печеневу А.С. и Воронкову И.С.
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
 
    Резолютивная часть объявлена 09.06.2014
 
    Мотивировочная часть изготовлена 12.06.2014
 
    Судья                                                    Т.В. Дмитриева