Решение от 09 июня 2014 года №2-619/2014

№ 2 – 619 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 09 июня 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Горстуковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Горстуковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Горстукова Н.А. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
 
    В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
 
    Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.
 
    Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в том числе:
 
    просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
 
    просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
 
    основной долг – 0,00 рублей,
 
    неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
 
    неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
 
    итого – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор – ОАО «Сбербанк России», заемщик – Горстукова Н.А.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Горстуковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
 
    просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
 
    просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
 
    основной долг – 0,00 рублей,
 
    неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
 
    неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
 
    итого – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в лице представителя Рулевой Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, сведений о причине неявки суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Горстукова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте извещений, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене места нахождения ответчика суду не предъявлено.
 
    Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о датах и времени судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в рассмотрении его дела судом, в беседе, назначенной на 21 мая 2014 года, в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам и их представителям, считается доставленным.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего нрава на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого – либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Горстуковой Н.А. на основании заявления заемщика на зачисление кредита 16 декабря 2010 года заключен кредитный договор № 2752, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на неотложные нужды без обеспечения на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» Горстуковой Н.А. на счет по вкладу зачислено в счет предоставления кредита по кредитному договору № 2752 от 16 декабря 2010 года <данные изъяты> рублей.
 
    Заемщик обязался возвращать задолженность по кредиту аннуитетными платежами.
 
    Данный кредитный договор полностью отвечает требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положением о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При несвоевременном перечислении аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем безакцептного списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета. Отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
 
    Из графика платежей № 1 от 16 декабря 2010 года следует, что сумма ежемесячного платежа на протяжении 59 месяцев составляет 2 248,30 рублей, платеж в последний 60 месяц составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 3486 от 16 декабря 2010 года вкладчик поручает банку, начиная с 16 декабря 2010 года, ежемесячно каждого 16 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
 
    09 января 2014 года в адрес Горстуковой Н.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где Горстуковой Н.А. предложено в срок до 08 февраля 2014 года возвратить оставшуюся сумму задолженности вместе с причитающимися процентами, в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    По состоянию на 19 марта 2014 года задолженность Горстуковой Н.А. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из них:
 
    <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
 
    <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты;
 
    <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    0,00 – основной долг.
 
    Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Горстуковой Н.А. по кредитному договору, суд считает требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
 
    П. 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
 
    Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Банк направлял Горстуковой Н.А. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования от 09 января 2014 года, однако данные требования истца ответчиком исполнены не были.
 
    Доказательств возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и неустоек истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком Горстуковой Н.А. суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Горстуковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горстуковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Взыскать с Горстуковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>65 рублей – просроченный основной долг;
 
    0,00 – основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты;
 
    <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Горстуковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко