Решение от 12 мая 2014 года №2-619/2014

    Дело № 2-619/2014       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    12.05.2014 года                                                          г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи             Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ананяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ананяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ананяном А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиля) № №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 2ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № №. Сумма задолженности Ананяна А.А. по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Начальную продажную цену автомобиля просил установить в соответствии с заключением № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Данный отчет был составлен без осмотра автомобиля. Ответчик до нстоящего времени не погасил ни единого платежа.
 
    Ананян А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что он действительно в связи с материальными трудностями не оплачивал кредит, автомобилем пользуется, начальная продажная стоимость его автомобиля занижена, однако товароведческую экспертизу назначить не просит.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
              В материалах гражданского дела имеется кредитный договор №№ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Ананяном А.А. о предоставлении ответчику по настоящему делу Ананяну А.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16,5 % годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.
 
            Как следует из материалов дела, ответчик Ананян А.А. принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.
 
    Контррасчет ответчиком в суд не представлен.
 
    При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца предъявленные к ответчику Ананяну А.А.       
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что заключенные договоры по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.
 
    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению денежных средств ответчику.
 
    В силу п. 8.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком, который безразлично отнесся к заявленным требованиям.
 
           При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.
 
    Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» ( с изменениями и дополнениями), предусматривает, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что ответчик приобрел автомобильKIARIO, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
 
    Поскольку Ананян А.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а в обеспечение исполнения договорных обязательств было заложено транспортное средство, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
 
    Из представленного истцом заключения АвТ-923 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость движимого имущества автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № № двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сделано без осмотра спорного автомобиля.
 
    Настоящее заключение ответчик не оспорил в установленном порядке, иных доказательств стоимости спорного имущества не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную, продажную стоимость предмета залога в указанной сумме, то есть <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании ответчик Ананян А.А. исковые требования признал поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Ананяна А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В счет погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № № цвет <данные изъяты>, принадлежащее заемщику Ананяну А.А. праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.