Решение от 10 июля 2014 года №2-619/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-619/2014
 
         РЕШЕНИЕ    
 
      Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                                          <АДРЕС>                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Волкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Недробовой <ФИО1> Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                       установил:
 
    Недробова Е.М. обратиласьв суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - ОАО  «Альфа Страхование»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  обосновывая свои требованиям тем, что <ДАТА2>  на пересечении улиц <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства <НОМЕР> под управлением Перепелкиной С.Ю. и транспортного средства Нисан Тиида н/з <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Недробовой Е.М. ДТП произошло по вине водителя Перепелкиной С.Ю. Гражданскаяответственность Недробовой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в   ОАО «Альфа Страхование», полис обязательного страхования ССС <НОМЕР>.
 
    Материальный ущерб истцу был возмещен ОАО «Альфа Страхование» в размере 18375 руб. 00 коп. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба составляет 44265 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18150 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную разницу причинённого ущерба в размере 44265 руб. 98 коп,   расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4448 руб. 04 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и штраф.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец Недробова Е.М. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты части страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП из расчета 132 руб. за каждый день просрочки выплаты с <ДАТА3> по день вынесения судебного решения.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,  просила рассмотреть дело  в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Волкову В.А.  
 
    Представитель истца Волков В.А. в судебномзаседании исковые требования  в части взыскания страховой выплаты в размере 44265 руб.  не поддержал,  в связи с добровольной оплатой ответчиком  суммы страхового возмещения в размере 43639 руб. 00 коп., просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере  10000   руб.,   расходы   по   оплате досудебной технической экспертизы в размере 4448 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности  в  размере  1000  руб.,  штраф  за  неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование»   в судебное заседание  не явилась, о    дне   рассмотрения   дела   извещена    надлежащим   образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, фактически признав исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 43639 руб., представила платежное поручение о перечислении указанных денежных средств  на счет истца. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, просила в их удовлетворении отказать,  также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> у д. 11 «а»  г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением  Перепелкиной С.Ю. и автомобилем <НОМЕР>,  выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 18375 руб.  (л.д. 23).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, Недробова Е.М. обратиласьООО «НИЛСЭ», согласно выводам экспертного заключения которого, составленного <ДАТА4>, ущерб, причиненный автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, после ДТП <ДАТА2> составил 62415 руб. (л.д. 8-13)
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена и <ДАТА5> в ООО «Центр независимой технической экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза <НОМЕР> (л.д. 71-78), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, после ДТП, произошедшего  <ДАТА2>, составляет 62014  руб.   
 
    В ходе судебного рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату истцу задолженности по страховой выплате в размере 43639 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, в связи с чем представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика  страхового возмещения  не поддержал.
 
      В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую  с <ДАТА3> по день исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 
 
            Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая  с <ДАТА3> по <ДАТА6> (день выплаты страхового возмещения)  в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, из расчета / 120000 х 8,25% : 100% х 48  дн. : 75 /  в сумме  8316 руб.
 
    Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание  обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15  Закона  моральный  вред,  причиненный  потребителю
 
    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  - ОАО «Альфа страхование» прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены требования истца, в   результате чего,  ей  причинены нравственные страдания и переживания, суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 3500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 24) Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что расходы по оформлению доверенности подлежит взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, при этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4448 руб.  04 коп. (л.д. 22)
 
    Поскольку расходы с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4448 руб.  04 коп.
 
      В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представлял Волков В.А., за оказания услуг которого Недробова Е.М.оплатила 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д.91) Мировой судья, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  считает  возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
 
    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Недробовой Е.М.   в размере  5908  руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
 
    госпошлина в размере 600 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование»    в пользу Недробовой <ФИО3> за просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в размере 8316 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 5908  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4448 руб. 04 коп., а всего  27172 (двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 04 копейки.
 
               Взыскать с  Открытого акционерного общества «Альфа Страхование»     в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот)  рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья