Решение от 12 августа 2014 года №2-619/2014

                         Гражданское дело №2-619/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                                                г. Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
 
    с участием представителя КПК «Стабильность» - председателя правления КПК «Стабильность» Ахметова И.И.,
 
    ответчика Нуриевой Р.Ф.,
 
    при секретаре Мусабировой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Нуриевой Р.Ф., Нуриевой Н.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов, компенсационных выплат, членских взносов, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Стабильность» (далее КПК «Стабильность») обратился в суд с иском к Нуриевой Р.Ф., Нуриевой Н.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов, компенсационных выплат, членских взносов, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и Нуриевой Р.Ф. (пайщиком) заключен договор займа №, по условиям которого пайщику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Поручителем по договору является Нуриева Н.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. 14.03.2013 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.03.2013 года судебный приказ вынесен, с ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей. 17.06.2014 года судебный приказ отменён. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа, которая по стоянию на 26.06.2014 года составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей основного долга, компенсационные взносы <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Стабильность» - председатель правления Ахметов И.И., исковые требования поддержал, и пояснил суду, что компенсационные взносы состоят из процентов по договору и компенсации за пользование займом (штраф), рассчитанных по состоянию на 26.06.2014 года. Также истец уточнил исковые требования снизив размер суммы, которую просит взыскать с ответчиков. Представил уточнённый расчёт цены иска и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, членские взносы <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Нуриева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она периодически выплачивала задолженность по договору займа, но когда уехала на учёбу в г.Уфу на 5 месяцев, платежи по договору прекратились. Все суммы, внесённые ею зачислены на погашение процентов. Считает, что кооператив не может осуществлять деятельность по выдаче займов населению, в связи с отсутствием лицензии. При начислении штрафа по повышенной ставке, кооператив обязан был её уведомить в виде раздела 2 договора. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Алименты от бывшего мужа ей не поступают, имеется большая задолженность. За период действия судебного приказа с её заработной платы удержана большая сумма, которая истцом не включена в расчёт цены иска. Просила снизить размер неустойки.
 
    Ответчик Нуриева Н.А., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена своевременно, должным образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Нуриевой Н.А..
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и Нуриевой Р.Ф. (пайщиком) заключен договор займа №, по которому Нуриевой Р.Ф. предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день от фактической суммы задолженности, с выплатой ежемесячно взносов, согласно графика платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, до полного погашения всех принятых на себя обязательств (п.1).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств по договору кооператив вправе: предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменты подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, или расторжения договора и взыскании всех задолженностей, возникших по договору; увеличить размер взносов до трёхкратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей, до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения (п. 3.4 договора).
 
    На основании анкеты и заявления от 31.08.2010 года Нуриева Р.Ф. вступила в члены КПК «Стабильность» в качестве пайщика. При вступлении ознакомлена с условиями деятельности кооператива, правами и обязанностями члена КПК. За членство в кооперативе Нуриева Р.Ф. обязалась ежемесячно вносить членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    19.07.2010 года в качестве обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Стабильность» и Нуриевой Р.Ф., истец заключил договор поручительства с Нуриевой Н.А. за №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом за исполнение пайщиком Нуриевой Р.Ф. своих обязательство договору займа, а именно по возврату суммы займа с процентами 0,17% в день в срок до 19.07.2011 года, выплатой компенсации в случае неисполнения обязательств в установленные сроки и членских взносов (пункт 1.1 договора).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 15.03.2013 года с Нуриевой Р.Ф. и Нуриевой Н.А. в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Стабильность» задолженность по договору займа от 19.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 17.06.2014 года судебный приказ от 15.03.2013 года отменён.
 
    Согласно ответа на запрос от 24.07.2014 года, за период действия судебного приказа с Нуриевой Р.Ф. в пользу КПК «Стабильность» взысканы <данные изъяты> рублей.
 
    Также Нуриевой Р.Ф. самостоятельно вносились другие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате членских взносов, всего <данные изъяты>
 
    Из-за допущения заёмщиком просрочки внесения платежей, все вносимые ею суммы распределялись на погашение процентов по кредиту, штрафа, оплату членских взносов, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно расчету, представленного КПК «Стабильность» общая сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 26.06.2014 года составляет: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, <данные изъяты> рубля компенсационные взносы (штрафные), <данные изъяты> рублей членские взносы.
 
    Расчёт содержит необходимые реквизиты, все денежные суммы, внесённые Нуриевой Р.Ф. и удержанные с неё в пользу истца в ходе исполнительного производства, в нём отражены. Иные расчёты ответчиками суду не представлены. Суд признаёт расчёт истца достоверным.
 
    Таким образом, судом установлено, что Нуриева Р.Ф. неоднократно нарушала условия кредитного договора в одностороннем порядке, прекратив погашение задолженности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как следует из графика возврата кредита и уплаты процентов, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
 
    Поскольку заемщик Нуриева Р.Ф. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнила, то с этой даты у кооператива возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем КПК «Стабильность» первоначально в суд обратился 14.03.2013 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечёт прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
 
    При таких данных, учитывая, что истец свыше одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявлял никаких требований к поручителю, суд находит поручительство Нуриевой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в силу закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
 
    В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
 
    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно договору займа между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении займа под 0,17% в день с ежемесячной выплатой.
 
    Расходным кассовым ордером подтверждено, что КПК «Стабильность» выдал Нуриевой Р.Ф. <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что договорные обязательства ответчиком Нуриевой Р.Ф. перед истцом КПК «Стабильность» не выполнены в полном объеме, требования истца по взысканию процентов, начисленных также после ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, так же как и требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей и членских взносов <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Требование о взыскании компенсационных выплат (штрафа) с ответчика, предусмотренных п.3.4 договора займа, по своему значению является требованием о взыскании неустойки и не является процентным обязательством за пользование кредитом.
 
    Согласно справки ЖЭУ о составе семьи, свидетельств о рождении ребёнка, и расторжении брака, справки о задолженности по алиментам, у Нуриевой Р.Ф. на иждивении находится <данные изъяты>. Бывший супруг имеет значительную задолженность по уплате алиментов в сумме <данные изъяты> рубля, что свидетельствует о том, что основное бремя содержание несовершеннолетнего лежит на ответчике Нуриевой Р.Ф..
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом материального и семейного положения ответчика Нуриевой Р.Ф., считает возможным снизить размер компенсационных выплат, взыскиваемых с Нуриевой Р.Ф. со <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что в силу раздела 2 договора займа, истец был обязан её уведомить о начале начисления штрафных санкций, не обоснован. Раздел 2 договора регламентирует действия сторон по повышению или понижению размера процентов по договору в случае изменения банковской ставки рефинансирования, тогда как штрафные проценты кооперативом начисляются на основании п.3.4 договора в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по договору. Следовательно, не должен уведомлять заёмщика о начале начисления штрафа за неисполнение им условий договора.
 
    КПК «Стабильность» осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», которые не предусматривают получение кооперативом лицензии на осуществлении выдачи займов членам кооператива.
 
    На основании изложенного с ответчика Нуриевой Р.Ф. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты по договору, <данные изъяты> рублей компенсационные взносы (штраф), <данные изъяты> рублей членские взносы.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 6253,75 рублям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Нуриевой Р.Ф., Нуриевой Н.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов, компенсационных выплат, членских взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стабильность», ИНН №, ОГРН № с Нуриевой Р.Ф., сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 12.08.2014 года.
 
    Председательствующий                <данные изъяты>             Е.Г. Крамаренко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>