Решение от 04 апреля 2014 года №2-619/2014

К делу № 2-619/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«04» апреля 2014 г. г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи Константиновой Р.П.,
 
    при секретаре: Каширговой Т.Н.,
 
    с участием представителя КРООЗПП «ЗаступникЪ» Чекотова Я.В., истца Бычкова В.Ф., представителя ответчика по доверенности <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Бычкова В. Ф. к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» обратилась в суд с иском в интересах Бычкова В.Ф. к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи автомобиля <марка автомобиля> комплектации <вариант комплектации> за <данные изъяты> руб. <№> от 16.11.2012 г., взыскании с ответчика денежных средств в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, половину из которой – в пользу общественной организации.
 
    В обоснование иска указано, что 16.11.2012 г. Бычков В.Ф. заключил с ООО «Модус-Краснодар» договор купли-продажи автомобиля <марка автомобиля> комплектации <вариант комплектации> за <данные изъяты> руб. За счет собственных средств было оплачено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику на основании предоставленного ему ООО «Русфинанс Банк» кредита. Автомобиль был передан истцу 13.12.2012 г., установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
 
    После прохождения автомобилем 2000 км. истец обратился в ООО «Модус-Новороссийск» для производства технического осмотра, где технический осмотр был произведен. Однако, менее чем через 8000 км. пробега в феврале 2013 г., в период гарантийного срока, вышла из строя панель управления климат-контроль (кондиционер), которую ему было предложено заменить.
 
    В феврале 2013 г. в ООО «Модус-Новороссийск» повторно был проведен технический осмотр автомобиля, произведена замена панели климат-контроля и обнаружено, что вышел из строя датчик, который также подлежал замене.
 
    27.07.2013 г. автомобиль истца был принят на ремонт ООО « Модус-Новороссийск» на замену датчика. После замены датчика выяснилось, что необходима замена компрессора.
 
    Кроме замены датчика был также заменен компрессор.
 
    В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику об устранении различных недостатков: в феврале 2013 г. вышла из строя панель управления климат контроля и согласно акту от 27.02.2013 г. истцу было рекомендовано заменить панель управления контроля. Спустя 3 месяца указанная панель была заменена. Однако кондиционер оказался неисправен, и причину неисправности истцу пояснить не смогли. В дальнейшем сообщили, что необходимо заменить датчик, расположенный под панелью управления.
 
    27.07.2013 г. автомобиль истца был принят на ремонт на замену датчика. После неоднократных звонков в сервис истцу сообщили, что датчик заменен, однако оказался неисправен компрессор, который необходимо заказывать в г. Москве. После замены компрессора, кондиционер оказался неисправен.
 
    13.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о техническом состоянии и ремонте автомобиля и документов по выполненным работам, на которую ответ получен не был.
 
    08.10.2013 г. Бычков В.Ф. повторно обратился в ООО «Модус-Новороссийск» с аналогичной претензией, ответ на которую не получил.
 
    09.10.2013 г. Бычков В.Ф. обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о принятии мер в отношении ответчика по поводу неправомерных действий и непредоставления надлежащим образом информации о технических работах. Письмом от 01.11.2013 г. Роспотребнадзор уведомил истца о возбуждении в отношении ООО «Модус-Новороссийск» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    07.10.2013 г. истцу сообщили о том, что автомобиль отремонтирован. 08.10.2013 г. автомобиль был принят Бычковым В.Ф. и представлен акт выполненных работ от 01.10.2013 г..
 
    10.10.2013 г. Бычков В.Ф. обратился в ООО «Модус-Новороссийск» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков, а 06.11.2013 г. обратился в ООО «Модус-Краснодар» с аналогичной претензией.
 
    Письмом от 06.11.2013 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, для одностороннего расторжения договора купли-продажи необходим факт нахождения автомобиля в ремонте более 30-ти дней в течение каждого срока гарантийного ремонта, ответчик сроков ремонта не нарушал, поскольку ремонтное обслуживание осуществлялось истцом в ООО «Модус-Новороссийск».
 
    07.10.2013 г. истцу сообщили о том, что автомобиль отремонтирован. 08.10.2013 г. автомобиль получен истцом, представлен акт выполненных работ от 01.10.2013 г.
 
    10.10.2013 г. Бычков В.Ф. обратился в ООО «Модус-Новороссийск» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков.
 
    Считает действия ответчика незаконными, поскольку устранение недостатков ответчиком осуществлено с нарушением 45-ти дневного срока, срок исправления недостатков истек 11.09.2013 г., а автомобиль передан истцу 08.10.2013 г., поэтому Бычков В.Ф. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
 
    Поскольку автомобиль был отремонтирован несвоевременно, с 11.09.2013 г. по 07.10.2013 г. подлежит истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В период действия кредитного договора истец исполнял обязательства по погашению процентов по кредиту, в связи с чем, сумму выплаченных процентов за период с 13.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать в качестве понесенных убытков.
 
    Просит также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель КРООЗПП «ЗаступникЪ» поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и пояснил, что Бычков В.Ф. приобрел новый автомобиль. 20.07.2013 г. сдал его в ремонт. 07.10.2013 г. ему сообщили о возможности получения автомобиля из ремонта. Бычков В.Ф. машину забрал позднее, фактически 30.11.2013 г. в исправном состоянии. ООО «Модус-Новороссийск» является официальным дилером, ответчиком по делу является ООО «Модус-Краснодар». Поскольку истец является юридически неграмотным человеком, первоначально он предъявлял претензию в ООО «Модус-Новороссийск», а затем обратился в ООО «Модус-Краснодар».
 
    Бычков В.Ф. пояснил, что после истечения 45-ти дневного срока проведения ремонта расторжения договора он не требовал, а сделал это только после проведенного ремонта.
 
    Представитель ответчика иск не признал и считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорный автомобиль в качестве такси. Ремонт автомобиля был однократный. После произведенного ремонта автомобиль был получен Бычковым В.Ф., однако претензия в ООО «Модус-Краснодар» поступила 06.11.2013 г., не смотря на то, что акт выполненных работ подписан истцом 07.10.2013 г. В удовлетворении претензии Бычкова В.Ф.ООО «Модус-Краснодар» было отказано, так как истец принял автомобиль из ремонта, подписал акт выполненных работ. В течение четырех месяцев после передачи истцу автомобиля из ремонта он эксплуатируется. Претензий по качеству Бычков В.Ф. не предъявляет, гарантийный ремонт проведен. Договор купли-продажи возможно расторгнуть только с согласия банка, которое не получено. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Модус-Новороссийск» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    По делу установлено, что 16.11.2012 г. между ООО «Модус-Краснодар» и Бычковым В.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля <марка автомобиля> комплектации <вариант комплектации>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены из заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 13.12.2012 г. между Бычковым В.Ф. и ООО «Русфинанс Банк».
 
    В соответствии с п. 4.4.2 договора ответчиком на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.
 
    По акту приема-передачи от 13.12.2012 г. автомобиль получен истцом в исправном состоянии.
 
    В период гарантийного срока Бычковым В.Ф. производилось плановое техническое обслуживание. В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду <№> от 27.02.2013 г. ООО «Модус-Новороссийск» проведено ТО при пробеге 10000 км, заменено масло в ДВС и масляного фильтра, рекомендовано сделать следующее ТО при пробеге 20000 км, заменить панель управления климат-контроля (кондиционера).
 
    Согласно акту приемки автомобиля для проведения гарантийного ремонта от 27.07.2013 г. ООО «Модус-Новороссийск» принят принадлежащий истцу автомобиль для замены датчика кондиционера.
 
    Согласно акту выполненных работ от 01.10.2013 г. ООО «Модус-Новороссийск» произведена замена электронного блока управления, датчика испарителя системы кондиционирования. Данный акт подписан сторонами.
 
    Из аналогичного акта от 01.10.2013 г. следует, что автомобиль после проведенного ремонта осмотрен Бычковым В.Ф. 08.10.2013 г., проверена работа кондиционера. Забрать автомобиль не представилось возможным по состоянию здоровья, в связи с чем, Бычков В.Ф. просил оставить автомобиль на хранение в сервисном центре, откуда забрал его 30.10.2013 г. и, как установлено по делу, пользуется им по настоящее время.
 
    Требования о расторжении договора купли-продажи истец основывает на том, что ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта.
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. легковые автомобили являются технически сложным товаром.
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    По делу установлено, что между сторонами срок устранения недостатков договором уставлен не был, в связи с чем, с учетом толкования указанных норм, срок проведения гарантийного ремонта автомобиля не должен был превышать 45 дней.
 
    Учитывая, что автомобиль для производства гарантийного ремонта был сдан истцом 27.07.2013 г., срок устранения недостатков истек 11.09.2013 г..
 
    Однако, как установлено по делу, непосредственно по окончанию срока проведения гарантийного ремонта Бычков В.Ф. в ООО «Модус-Краснодар» с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, принял автомобиль по акту-приема передачи 08.10.2013 г. и до настоящего времени использует автомобиль.
 
    С претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к продавцу по заключенному договору купли-продажи от 16.11.2012 г. только 31.10.2013 г., то есть спустя почти месяц с момента получения автомобиля с гарантийного ремонта и пользования им.
 
    Учитывая, что после проведения гарантийного ремонта Бычков В.Ф. принял автомобиль, пользовался им по назначению, суд считает требования о расторжении договора и взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования о взыскании с ООО «Модус-Краснодар» неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    По делу установлено, что гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля осуществляло ООО «Модус-Новороссийск», им же был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Именно ООО «Модус-Новороссийск» в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в виде уплаты неустойки.
 
    Однако, требования о взыскании неустойки Бычковым В.Ф. заявлены к ООО «Модус-Краснодар», являющемуся продавцом по договору, не имеющего отношения к проведению гарантийного ремонта.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Учитывая, что истец не согласился на замену ответчика, ООО «Модус-Краснодар» не несет ответственность за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, в удовлетворении иска к ООО «Модус-Краснодар» о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Учитывая, что судом не установлено наличие вины ООО «Модус-Краснодар» в нарушении прав истца, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что Бычкову В.Ф. в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции в связи с использованием истцом автомобиля в предпринимательской деятельности являются необоснованными, так как ответчиком не доказан факт и использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Бычкова В. Ф. в иске к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи <№> от 16.11.2012 г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, половину из которой – в пользу общественной организации отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Константинова Р.П.