Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-619/2013
Дело № 2-619/2013 Изготовлено 30 апреля 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В исковом заявлении указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/6, доля ответчика - 1/6. Поскольку спорное имущество является однокомнатной квартирой площадью 30 кв. м, разделить его в натуре не представляется возможным. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, использовать квартиру одновременно они не могут. Поскольку доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, истец просит передать ей 1/6 в праве собственности на спорное имущество, прекратив соответствующее право у ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 124 333,33 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что истец является пенсионером, проживает одна в <адрес>, спорная квартира дорога ей как память о родителях, в связи с чем продавать её она не намерена, а хотела бы в ней жить. Поскольку ответчик не является её родственницей, совместное проживание их невозможно. У ответчика в собственности имеется 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>. В данной квартире проживает сын ответчика, следовательно, они могут проживать вместе, интерес ответчика в использовании спорной квартиры не является существенным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не желает выделять свою долю в спорной квартире, не препятствует вселению истца и не возражает против определения порядка пользования квартирой. Интерес ответчика в использовании квартиры является существенным, поскольку это её единственное место жительства, в данной квартире она проживает с 2000 г. В <адрес> проживает сын ответчика с женой и ребенком. Названная квартира является однокомнатной, в связи с чем проживание ответчика в ней не возможно.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела, а именно - наличие в общей долевой собственности сторон <адрес>, размер доли истца - 5/6, доли ответчика - 1/6, длительное (с 2000 г.) проживание ответчика в спорной квартире, наличие у ответчика на праве общей долевой собственности иного жилого помещения, сторонами не оспариваются и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом считаются установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 требования о выделе её доли из общего имущества не заявляла, с выплатой ей денежной компенсации взамен доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не согласна, в связи с чем лишение её права собственности на принадлежащее ей имущество будет являться незаконным.
Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик проживает в спорной квартире более 10 лет, зарегистрирована в ней по месту жительства. Проживание её в <адрес> является затруднительным, поскольку площадь данной <адрес> кв. м, в ней проживает сын ответчика, его жена и ребенок.
В связи с изложенным суд считает, что интерес ответчика в использовании общего имущества является существенным, что также препятствует лишению его права собственности на данное имущество с выплатой компенсации.
Доводы истца о нарушении её прав собственника спорного имущества вследствие невозможности использовать его по своему усмотрению суд считает несостоятельными, поскольку ограничения при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, истец не лишена права во внесудебном либо в судебном порядке заявить требования об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Ростовский районный суд Ярославской области.
Председательствующий Л.А.Любимова
