Решение от 29 мая 2013 года №2-619/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/13 по иску Шапошниковой <ФИО1> Самарскому филиалу открытого страхового акционерного общества «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия  её автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Ответчик указанное событие признал страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 46 136 рублей 06 коп.
 
    Истец, ссылаясь на заключение ООО «ВОК», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 200 рублей 74 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
     В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 г. в 14.35 часов по адресу: г. Самара, ул.Солнечная, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Шапошниковой Л.А., под управлением водителя Шапошникова А.Н. Виновником происшествия признан водитель Осин Д.В., нарушившая п.п. 1.5 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОСАО «Россия». Страховщик указанное выше происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу сумму ущерба в размере 46 136 рублей 06 коп., что подтверждается страховымактом <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд принимает допустимым доказательствам размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № 071-К/03.13 от 14.03.2013 г. ОАОО «Волжская оценочная компания», согласно которому стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства ситца с учетом износа составила 52336 рублей 80 коп.. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет об оценки составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного по направлению страховщика. От представителя ответчика возражений относительно отчета и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшей Шапошниковой Л.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 200 рублей 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 52 336 рублей 80 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 46 136 рублей 06 коп.). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и суммы штрафа. Суд считает, что требования обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовала независимую экспертизу и определила ущерб. В досудебном порядке истец направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании отчета, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Шапошниковой Л.А., в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Шапошниковой Л.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 3 100 рублей 37 коп. (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 200 рублей 74 коп.). Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний без участия представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 рублей 03 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шапошниковой <ФИО1> к Самарскому филиалу открытого страхового акционерного общества «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Самарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шапошниковой <ФИО1> страховое возмещение в размере 6 200 рубля 74 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3 100 рублей 37 коп., а всего денежную сумму в размере 19 501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубля 11 коп. Взыскать с Самарского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 03 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина <ОБЕЗЛИЧИНО>