Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-619/2013
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013
дело № 2-619/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 мая 2013 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.
при секретаре Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о защите прав потребителя,
установил:
Масалов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» с указанными требованиями, обосновав их следующим.
28 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Хендэ Гетц» по страховому риску «автокаско», на период с 28.11.2010 по 27.11.2015. Обязанности по оплате страховой премии истец исполнил надлежаще. В период действия договора страхования произошел случай - дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.07.2012 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимый пакет документов. Однако страховщик посчитал, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, и принял решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом франшизы, то есть в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выводами СОАО «ВСК», истец обратился к независимому оценщику, по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> и не превышает 75% от действительной цены автомобиля. Он (Масалов) направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. За просрочку выплат в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2012 по 09.11.2012 в размере, равном стоимости неисполненного обязательства, то есть <данные изъяты>. Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Данные судебные издержки просит отнести на ответчика.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату выезда эксперта к месту осмотра автомобиля - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Масалов А.А. не явился, направил своего представителя Закирова И.Р.
Представитель истца Закиров И.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений, пояснив, что размер ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия определен на основании заключения эксперта ИП Гурулева А.А. Установленная договором страхования безусловная франшиза в размере <данные изъяты> не исключена истцом из общего объема страхового возмещения, поскольку условие о франшизе противоречит закону, ограничивает права истца на возмещение причиненных убытков в полном объеме и является недействительным (ничтожным).
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Третье лицо Стешанков Д.С. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к страховому полису.
Материалами дела подтверждается, что с 08 декабря 2010 года истец Масалов А.А. является собственником автомобиля «Хендэ Гетц», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 10).
28 ноября 2010 года между Масаловым А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля «Хендэ Гетц», 2010 года выпуска, по страховому риску «автокаско». Договором страхования установлена страховая сумма – <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>. Цена договора страхования (страховая премия) составила <данные изъяты>
Обязанности по оплате страховой премии истцом исполнены надлежаще, что не оспорено ответчиком.
Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «Военно – страховая компания» от 28 марта 2008 года, страхование по риску «автокаско» включает в себя страхование совокупности страховых рисков «ущерб» и «хищение». Страховым случаем является повреждение транспортного средства вследствие дорожно – транспортного происшествия (пункт 4.1.1 Правил страхования от 23.03.2008).
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2012 года на перекрестке улиц Пушкина – Янкина в г. Красноуральске Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Гетц», гос.рег.знак <номер>, под управлением Масалова А.А., и автомобиля «ИЖ 2126-030», гос.рег.знак <номер>, под управлением Стешанкова Д.С.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ Гетц» Масалов А.А., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административными материалами по факту ДТП и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 68-75).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Гурулеву А.А.
В соответствии с заключением эксперта ИП Гурулева А.А. № 174 от 18 февраля 2013 года, доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Гетц» на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Из заключения эксперта Гурулева А.А. видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 64,69% от цены автомобиля на дату ДТП, то есть не превышает 75%, в этой связи доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства признаются судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрены две формулы определения размера страхового возмещения, в зависимости от учета износа деталей либо без такового.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему,
При таких обстоятельствах пункт 8.1.7 Правил страхования в той части, в которой устанавливает возможность возмещения ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, противоречит положениям статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом недействительным (ничтожным).
Как видно из страхового полиса, условиями договора страхования, обязательными для истца в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали условие об уменьшении объема возмещения на сумму франшизы и данное условие соответствует положениям статей 421 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и договорной франшизой, что составляет <данные изъяты>
В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они находятся в причинной связи с наступившим страховым случаем и являлись для истца необходимыми издержками для определения размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам «ущерба» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости, возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек, вызванных страховым случаем.
Данный пункт 4.5 Правил страхования ущемляет права страхователя Масалова А.А. на возмещение в полном объеме причиненных убытков и ограничивает его права как потребителя услуг по страхованию на применение к страховщику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем признается судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки выплат страхового возмещения с 27.08.2012 по 09.11.2012.
Как следует из пунктов 7.9.1, 7.9.3, 7.9.5, 7.9.6 Правил страхования, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан произвести страховое возмещение не позднее 23-ого дня со дня предоставления страхователем необходимого пакета документов.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами 20 июля 2012 года, следовательно, на ответчика возлагалась обязанность выплатить страховое возмещение в срок не позднее 13 августа 2012 года.
В установленный договором срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, сумма страхового возмещения не выплачена, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
За указанный истцом период - с 27.08.2012 по 09.11.2012 размер неустойки составляет <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену услуги.
Условиями договора страхования, указанными в страховом полисе, предусмотрено, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>, данная сумма является ценой договора страхования между истцом и ответчиком.
С учетом заявленных истцом исковых требований и положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2012 по 09.11.2012 в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, суд отказывает истцу ввиду необоснованности данного требования.
Материалами дела подтверждается факт нарушения требований истца как потребителя услуг по страхованию в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как пояснил суду представитель истца, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств у истца ухудшилось самочувствие, и он потерял сон, испытал чувство возмущения, разочарования, безысходности из-за не возврата денежных средств, был вынужден заниматься поиском путей разрешения сложившейся ситуации, обращаться за квалифицированной юридической помощью вместо общения с родственниками и друзьями. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период нарушения. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью данного требования.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта ИП Гурулева по выезду к месту осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.
Поскольку несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности и услуг эксперта Гурулева находится в причинной связи с наступившими основаниями для получения страховых выплат и направлено на восстановление нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные издержки.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты>, из них признаны обоснованными и удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что в процентном соотношении составляет 70,3%.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенной части требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли его представители Арсланов Д.И. и Закиров И.Р. на основании договора оказания юридических услуг от 22 октября 2012 года. Согласно квитанции, по договору поручения истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 38-39,40). С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, количества дней участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.
Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Масалова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Масалова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых и иных требований истца – отказать.
Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 13 мая 2013 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
