Решение от 05 июня 2013 года №2-619/2013

Решение по гражданскому делу
 
Решение
 
Именем  Российской  Федерации
 
    05 июня 2013 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре Пислегиной А.А., с участием представителя истца Бредихина В.И. - адвоката Орлова А.С<ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина В.И.  к открытому акционерному обществу «Страховая  группа МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховая  группа МСК»   о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального  вреда, понесенных  убытков,  штрафа,
 
 
установил:
 
 
                Бредихин В.И.обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему  на  праве   собственности   принадлежит   автомобиль,   марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, 1997 года выпуска. <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>в результате дорожно-транспортного   происшествия  его   автомобилю    были    причинены   механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>,  виновным в ДТП является водитель автомобиля, марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности <ФИО2> при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения ему была выплачена в размере 15745 рублей 80 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно полученному  истцом заключению эксперта размер  причиненного  ущерба составляет 36789 рублей 93 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу  с ответчика  убытки,  выразившиеся в  недоплаченном страховом возмещении  в размере 21044 рубля 13 копеек, расходы, связанные с оплатой  экспертного заключения в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 439 рублей 82 копейки, а также неустойку в  размере  23  рублей 14  копеек с  <ДАТА4>  и  по  день фактического  исполнения  решения  суда. Также  просит взыскать расходы,  понесенные им на адвокатские услуги в размере 12000 рублей, а всего общую сумму 46573 рубля 95 копеек. Кроме  того, просит взыскать с  ответчика штраф за несоблюдение  добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденного  ущерба  в  размере 17426 рублей 77 копеек.
 
    В  ходе  рассмотрения  дела  после поступления  заключения  проведенной  по  делу  судебной  экспертизы от истца Бредихина В.И.в  лице  действующего в  его  интересах  адвоката Орлова А.С.поступило  заявление об  уточнении  исковых  требований в  порядке  ст. 39 ГПК РФ.  С учетом определенного проведенной судебной  экспертизой размера  причиненного ущерба, истец просит взыскать с  ответчика  причиненный  ущерб в  размере 14759  рублей 99  копеек,  который  складывается  из  разницы реального  ущерба  в  размере 30505 рублей  79  коп. и  выплаченной  ответчиком суммы  страхового  возмещения  в  размере  15745 рублей 80  копеек,  неустойку за  период  с  <ДАТА5> в  размере  16  рублей  23  копеек  в  день до  дня  вынесения  решения. Взыскать неустойку в  размере  16  рублей  23  копеек  в  день,  начиная  со  дня,  следующего  за  вынесением  решения  и  по  день фактического  исполнения  решения  суда. Неустойка  на  день  рассмотрения  дела  составляет  за  55  дней  просрочки  удовлетворения  требования 892 рубля 65  копеек. Остальные  исковые  требования  поддерживает  в  полном  объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении.
 
    Заявление  истца  об  уточнении  исковых  требований  принято  к  производству  мирового  судьи.
 
    Истец Бредихин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Орлова А.С..Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не  явившегося  истца  Бредихина В.И..
 
    Представитель  истца - адвокат Орлов А.С. в судебном  заседании исковые  требования  истца с учетом  уточнения  исковых  требований в  порядке  ст.  39 ГПК РФ, поддержал в  полном  объеме.  Просит  исковые  требования  удовлетворить.
 
                Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховая  группа МСК»  в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного  заседания по делу извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Представил возражения  на  исковые  требования,  согласно  которым  в удовлетворении исковых требований просит отказать. В  представленных  возражениях представитель  ответчика   указывает, что предъявленные истцом требования не связаны с реализацией прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона, таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Стороной истца не представлено ни одного доказательства, что он действительно переживал нравственные страдания, что исключает возможность удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела подлежат максимально снижению.
 
    Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не  явившегося  представителя  ответчика,  представившего  заявление  о  рассмотрении  дела в его  отсутствие.
 
    Заслушав  представителя  истца - адвоката Орлова А.С.,исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец  Бредихин В.И.является собственником автомобиля,  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, 1997 года выпуска, что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о  регистрации  транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 22 ).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3>   в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>  области произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее  по  тексту - ДТП): столкновение автомобиля,  марки ВАЗ  21099,  регистрационный  знак  <НОМЕР>   под управлением водителя <ФИО2>,   принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля,  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего регистрационный знак <НОМЕР>,    под управлением водителя  Бредихина В.И.,что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия  (л.д.8, оборот)
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,  который  согласно определения  об  отказе  в возбуждении  дела  об  административном  правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> -  не  избрал  безопасную  скорость  движения.  не  учел метеорологических  условий и  допустил  столкновение  с  автомашиной, марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 9).
 
    Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ  «<АДРЕС>, оформившими соответствующие материалы.  
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, причинившие ему реальный имущественный ущерб.
 
    Указанное  обстоятельство  не  оспорено  представителем  ответчика.
 
    Из исковых требований следует, что риск  гражданской ответственности  водителя <ФИО2>  на  момент ДТП был застрахован  в ОАО «Страховая группа «МСК»».
 
      ОАО «Страховая группа МСК»  в  лице  Саратовского  филиала ОАО «Страховая группа МСК»  на  основании    обращения истца признало  страховым  случаем произошедшее   <ДАТА7>  ДТП и  определило к выплате Бредихину В.И.сумму  страхового  возмещения  в  размере  15 745  рублей 80 копеек (л.д. 12).
 
    Истцом,  не согласившимся  с  размером  страхового  возмещения,  была проведена  независимая экспертиза  на  предмет  определения стоимости устранения повреждений  с учетом  износа деталей  автомобиля, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР>, проведенного по  инициативе  истца,   стоимость устранения  повреждений  с учетом износа деталей,   составила 36 789 рублей 93 копейки (л.д.13-17).
 
                В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК»  признало указанное выше ДТП  страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  15 745  рублей 80 копеек (л.д. 12).
 
    В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
 
    Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием   <НОМЕР>,    общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 36 789 рублей 93 копейки (л.д.13-17).
 
    По  ходатайству  ответчика,  не  согласившегося  с  представленным  истцом  экспертным  заключением,  по  данному  делу  была проведена  судебная  автотехническая  экспертиза.
 
    Согласно  поступившего заключения эксперта,  стоимость восстановительного  ремонта повреждений  транспортного  средства,   марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, 1997 года выпуска,  принадлежащего истцу,  образовавшихся в  результате ДТП,  произошедшего   <ДАТА3>,  на  основании  представленных  материалов гражданского  дела,  административного материала по факту ДТП,  с  учетом  износа составляет 30 505  рублей  79 копеек.
 
    Мировой судья не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, с учетом износа, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С  учетом размера  причиненного  материального ущерба, установленного  заключением  судебной  экспертизы в  размере 30 505  рублей  79 копеек ,  а  также  с  учетом  произведенного    возмещения  ответчиком  страховой  выплаты, размер материального  ущерба, подлежащего  взысканию с  ответчика  составляет 14 759 рублей  99  копеек  (30 505  рублей  79 копеек - 15 745 рублей  80  копеек).
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 14 759 рублей  99  копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 рублей 23  копейки  за период  с <ДАТА5> и по день вынесения  решения суда и в  последующем в указанном  размере   за каждый день просрочки  со  дня,  следующего  за  днем  вынесения  решения  до момента  фактического исполнения  решения суда.
 
    Требования  истца  о  взыскании   с  ответчика неустойки  подлежит  удовлетворению  в  следующем  объеме  и  по  следующим  основаниям.
 
    Согласно  п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме  страховщик  за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)  в размере  одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  эту обязанность, от  установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным  Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно указания ЦБРФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О размере  ставки рефинансирования Банка России», процент за пользование чужими денежными средствами составляет 8,25 %.
 
    В  судебном  заседании  установлено,  что истцу  не выплачено  страховое  возмещение  в  размере 14 759  рублей  99 копеек.
 
    Исходя из представленного истцом  расчета, содержащегося  в заявлении об  уточнении  исковых  требований,  размер  неустойки  за  один  день составляет  16  рублей  23  копейки и сходя  из  следующего  расчета:  14 759  рублей  99 копеек (размер  невыплаченного  страхового  возмещения) х 8,25% / 75 = 16 руб. 23 коп.
 
    Суд признает  расчет размера неустойки за  один  день, представленный истцом, верным.
 
    За период с <ДАТА5> по день  рассмотрения  дела, <ДАТА10> (55 дней), ставки рефинансирования в  размере  8,25%, размера  невыплаченного страхового  возмещения в  размере 14759 рублей 99 копеек, размера неустойки за каждый день просрочки в размере  16 рублей 23  копеек, размер неустойки составляет  892 рубля 65  копеек. Указанный  размер  неустойки  за  период  с <ДАТА5>  по <ДАТА1>  подлежит  взысканию с ответчика в  пользу  истца.
 
     Требования истца  о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере  16 рублей 23  копеек со  дня,  следующего  за  днем  вынесения  решения, а  именно с  <ДАТА11>  до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы,  расходы  по  оплате  услуг  представителя.
 
     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством экспертного исследования,  проведенного ИП <ФИО3> <ДАТА12> в размере  3090 рублей,  которые  подтверждены  чек-ордером  от <ДАТА13> (л.д.19).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив результата вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном  порядке. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 12 000 рублей. 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от  <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которой истцом была выплачена в счет вознаграждения  адвокату Орлову А.С.денежная сумма в размере 12 000 рублей (л.д. 23).
 
    С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в пользу истца  Бредихина В.И. необходимо взыскать судебные расходы  по оплате  услуг  представителя  в  размере 7000 рублей.
 
    Также с ответчика  в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина в размере  826 рублей 10  копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
     Взыскать с открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК» в  лице  Саратовского  филиала открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК»  в пользу Бредихина В.И.   материальный  ущерб  в размере 14759 рублей  99  копеек, расходы, связанные с производством экспертного  исследования в размере 3090  рублей, неустойку из  расчета 16 (шестнадцать) рублей  23 копейки за  каждый  день за период  с <ДАТА15>  по  <ДАТА16>  в размере 892 рубля 65  копеек,   компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а  всего взыскать 28742 (двадцать  восемь тысяч семьсот  сорок  два)  рубля 64 копейки.
 
     Взыскать с  открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК» в  лице  Саратовского  филиала открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК»  в пользу Бредихина В.И.   неустойку  в размере 16 (шестнадцать) рублей  23 копейки за каждый день просрочки начиная с <ДАТА17>  до момента  исполнения  решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК» в  лице  Саратовского  филиала открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК»  в пользу  Бредихина В.И.  штраф в размере  9326 (девять  тысяч триста  двадцать  шесть) рублей 32 копейки.
 
      Взыскать с  открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК» в  лице  Саратовского  филиала открытого  акционерного общества  «Страховая группа «МСК»   государственную пошлину в доход государства в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 10  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца  
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     О.В. Лореш