Решение от 26 ноября 2013 года №2-619/2013

Дело № 2-619/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гурьевск 26 ноября 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 оглы к дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО2,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчикам дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» (далее по тексту - ДНП «<данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ДНП «<данные изъяты>», взыскать с ДНП <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 оглы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ДПН «<данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи № ДНП-1 земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес >. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного предварительного договора он взял на себя обязательство перечислить на расчётный счет ДНП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которое он исполнил путём перечисления денежных средств тремя платежами. Однако, в настоящее время продавцом не выполнены условия предварительного договора по постройке дома, предусмотренные п. 2.6., а именно: не установлены окна, входная дверь, гаражные ворота, не подведены инженерные сети. Также в нарушение условий указанного выше предварительного договора по вине продавца не был заключен основной договор купли-продажи. Все его обращения к ответчику остаются безрезультатными. Поскольку ответчиком были нарушены сроки строительства и передачи ему в собственность предусмотренного договором объекта недвижимости, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, которое в соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2013 года было принято к производству суда.
 
    Затем, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2013 года было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 оглы к дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца ФИО1 оглы от части заявленных исковых требований.
 
    В ходе предварительного слушания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2
 
    При рассмотрении гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
 
    В ходе судебного заседания истец ФИО1 оглы, а равно как его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом уточнили, что поскольку спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГ года) и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, находится в собственности истца ФИО1 оглы, а на данном земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., считают возможным в судебном порядке взыскать с ответчика ДНП «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (2 <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость неоконченного строительством жилого дома, установленная отчётом об оценке №, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ)), а в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ДНП «<данные изъяты>» - ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ДНП «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГ года, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ДНП «<данные изъяты>» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 оглы, ссылаясь на то, что обязательства по договорным отношениям с истцом ДНП «<данные изъяты>» были исполнены в полном объеме, а перечисленные истцом денежные средства в полном объеме освоены на строительство дома, при том, что договором окончательная сумма определена не была, а являлась предварительной стоимостью дома.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, при том, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГ года, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.
 
    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2, в судебное заседание также не явилась, представив суду ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГ года, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание не явилась, при этом, от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, в суд ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство факсимильной связью, содержащее просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца ФИО1 оглы, его представителя – адвоката ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 оглы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Так, судом установлено, что между продавцом ДНП «<данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО2, действующей на основании Устава, и покупателем ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома №, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) № с разрешенным использованием – для дачного строительства и индивидуального жилого дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес >.
 
    Согласно п. 2.2.1. указанного предварительного договора купли-продажи, стороны определили, что предварительная стоимость объектов на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей и подлежит уточнению в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора.
 
    Пунктами 2.2.1.1., 2.2.1.2. и 2.2.2. данного договора предусмотрено, что предварительная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., а предварительная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость дома по основному договору определяется путем корректировки предварительной стоимости дома на сумму, рассчитываемую как произведение разницы между фактической площадью дома по результатам обмеров органа технической инвентаризации и проектной общей площадью дома. Стоимость земельного участка по основному договору определяется после постановки его на кадастровый учет.
 
    В соответствии с п. 2.6. предварительного договора, дом передается покупателю в следующем техническом состоянии: коробка здания, стеновые блоки (цементные с наполнителем из полистирола), внешнее утепление стен (пенополистирол, структурная штукатурка), крыша (битумная черепица), окна (стеклопакеты), входная дверь (металлическая), гаражные ворота (рол, без электрического механизма), с подведенными инженерными сетями (газ, электроэнергия, вода, канализация, телефон), с последующей оплатой за подключение, а также с оплатой благоустройства территории.
 
    Как следует из п. 3.1.1. предварительного договора, не позднее 30 дней после завершения строительства дома и подведения к дому инженерных коммуникаций (четвертый квартал 2008 года) продавец обязуется направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.
 
    Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по настоящему договору покупатель в сроки, установленные графиком внесения суммы обеспечения обязуется перечислить на расчётный счет продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оглы передал ДНП «<данные изъяты>» в счёт договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оглы передал ДНП «<данные изъяты>» по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оглы передал ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно претензии, адресованной ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГ на имя председателя ДНП «<данные изъяты>» ФИО2 и направленной в её адрес ДД.ММ.ГГ года, что следует из кассового чека о почтовом отправлении, ФИО1 оглы просил расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГ и вернуть ему оплаченные <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что строительство жилого индивидуального дома и подведение к нему инженерных коммуникаций не завершено, а также в связи с тем, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ним заключен не был.
 
    Данная претензия председателем ДНП «<данные изъяты>» ФИО2 получена не была, о чем свидетельствует возвращенная в адрес ФИО1 оглы корреспонденция с указанием на истечение срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.
 
    Из представленных ДД.ММ.ГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области материалов кадастрового дела следует, что на основании заявления ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес >, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.
 
    При этом, из материалов гражданского дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 оглы, последнему был подарен в единоличную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес >. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГ подтверждена фактическая передача указанного земельного участка от ФИО2 к ФИО1 оглы. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области материалами регистрационного дела указанного выше договора дарения.
 
    Кроме того, участвующими в рассмотрении дела сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что вышеуказанный земельный участок является земельным участком, который подлежал передаче ФИО1 оглы по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Более того, участвующие в деле стороны не оспаривали, а напротив, подтвердили, что сделка по договору дарения земельного участка была осуществлена в рамках исполнения условий предварительного договора купли-продажи, который истец просит расторгнуть в судебном порядке.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 оглы оформил земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес >, в единоличную собственность.
 
    Таким образом, из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что условия предварительного договора купли-продажи земельного участка фактически сторонами были изменены, в результате чего спорный объект права перешел в единоличную собственность истца ФИО1 оглы в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
 
    Из материалов гражданского дела также усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДНП «<данные изъяты>», представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, ДНП «<данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года, председателем правления которого является ФИО2
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>» представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, данное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года, а его учредителями являются ФИО8 и ФИО2
 
    Так, из представленных суду доказательств следует, что срок действия предварительного договора, указанный в п. 3.1.1., на момент предъявления ФИО1 оглы претензии, то есть ДД.ММ.ГГ, истек, поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи и действующим законодательством срок, основной договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома заключен не был. Продавец ДНП «<данные изъяты>» уведомление с предложением заключить основной договор покупателю не направлял, а истец ФИО1 оглы, в свою очередь таких требований к ДНП «<данные изъяты> не предъявлял.
 
    На основании ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако истец ФИО1 оглы с такими требованиями в суд не обращался.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 оглы о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку фактически сторонами условия договора изменены, и земельный участок принят истцом в дар, а сделка дарения в дальнейшем прошла государственную регистрацию и оспорена в судебном порядке не была.
 
    Из текста и условий предварительного договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГ, очевидно усматривается, что в данном случае речь идет не о конкретном объекте права, обязательства по продаже которого взял на себя продавец в будущем, а о принятых ДНП «<данные изъяты>» на себя обязательств по строительству дома, т.е. данный договор содержит в себе элементы договора подряда.
 
    Содержание данного договора (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) свидетельствует о том, что на истца ФИО1 оглы возлагалась обязанность по оплате предварительной, а в последствии и фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик ДНП «<данные изъяты>» принял на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, по сути, заключенный договор в части индивидуального жилого дома является договором подряда, а поскольку название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.
 
    Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.
 
    В силу законоположений п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
 
    Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Следовательно, ознакомившись с условиями и текстом предварительного договора в части индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о том, что основания, указанные истцом в иске со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 429, 450, 452, 453 ГК РФ, для расторжения данного предварительного договора, в данном случае не применимы, соответственно истцом ФИО1 оглы выбран неверный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 оглы в части расторжения предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ не основанными на законе, а соответственно не подлежащими удовлетворению.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 оглы о взыскании в ДНП «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им ответчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам в счёт долевого участия в строительстве, поскольку как следует из представленных доказательств, а также не оспаривается сторонами, индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, имеет степень строительной готовности – <данные изъяты> %, что отражено в заключение экспертов №, выполненном ООО «<данные изъяты>», соответственно денежные средства истца осваивались на строительство дома, при том, что определенная договором сумма являлась предварительной. Указанным выше экспертным заключением также установлено, что затраты на строительство с учётом износа составили <данные изъяты> рублей. Бесспорных и убедительных данных о том, что в незавершенный строительством объект указанные выше денежные средства ответчиком вложены не были, а соответственно они не освоены, в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не лишают истца ФИО1 оглы на право обращения за защитой своих прав с исковыми требованиями к ДНП «<данные изъяты>» об устранении выявленных недостатков в строительстве индивидуального жилого дома либо с требованием о возмещения денежных средств, затраченных им на самостоятельное устранение данных недостатков, или в порядке ст. 717 ГК РФ, которые при рассмотрения настоящего гражданского дела предметом рассмотрения не являлись.
 
    Из представленного стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, составляет <данные изъяты> рублей. При этом, указанный объект имеет два этажа и состоит из следующих конструктивных элементов: имеет бетонный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия в виде железобетонных панелей, деревянную, стропильную крышу, мягкую кровлю, наружную штукатурку с применением колера, а также частичную внутреннюю штукатурку. В неоконченном строительством жилом доме отсутствуют оконные, дверные проемы, а также инженерные коммуникации, общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Однако, данный отчёт судом не может быть принят во внимание, поскольку общая площадь оцениваемого объекта, отраженная как <данные изъяты> кв.м., оценщиком не определялась, и указана на основании визуального осмотра, в то время, как в заключение экспертов <данные изъяты>, выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, содержится поэтажная планировка дома, согласно которой общая площадь дома составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., что стороной истца не оспаривалось.
 
    Как следует из заключения экспертов №, выполненного на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, распложенного по адресу: <адрес >, составляет <данные изъяты> рублей (затраты на строительство с учётом износа – <данные изъяты> рублей). Кроме того, эксперты также пришли к следующим выводам: степень строительной готовности спорного объекта на дату осмотра составляет <данные изъяты> %; строительство спорного индивидуального жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, но на данном этапе строительства не удовлетворяет строительным и противопожарным нормам. Выявленные нарушения устранимы завершением строительства в соответствии с указаниями, приведенными в ведомости дефектов. Возведенный дом не пригоден для эксплуатации по назначению. Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ.
 
    При рассмотрении заявленных ФИО1 оглы исковых требований следует учесть и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), который означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Таким образом, исковые требования ФИО1 оглы о взыскании с ДНП «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворены не могут быть, поскольку бесспорно установить стоимость работ и фактически вложенных денежных сумм на строительство дома без наличия проектно-сметной документации не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, суд находит исковые требования ФИО1 оглы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных по квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, согласно договору купли-продажи №, законными и обоснованными, поскольку данных о том, что указанная выше денежная сумма была освоена на строительство дома ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ДНП «<данные изъяты>», в том числе и по строительству дома. Сам же предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГ заключен между ФИО1 оглы и ДНП «<данные изъяты>», соответственно ответчик ООО «<данные изъяты>» стороной договора не являлся, однако денежные средства получил. Кроме того, судом учитывается и то, что пояснениями сторон подтверждено, что денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ рублей истцом ФИО1 оглы были внесены в счёт приобретения земельного участка, который в дальнейшем был передан истцу в дар, а в силу закона такого рода сделка является безвозмездной. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная выше денежная сумма была передана ООО «<данные изъяты>» в ДНП «<данные изъяты>» в рамках договорных отношений.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
 
    Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что ДНП «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома выполнило частично, и жилой дом не имеет оговоренных сторонами, подведенных к нему инженерных сетей: газа, электроэнергии, воды, канализации, телефона, а также установленных окон в виде стеклопакетов, входной металлической двери, гаражных роликовых ворот без электрического механизма.
 
    Следовательно, суд считает, что взятые на себя обязательства по строительству дома ДНП «<данные изъяты>» в установленный договором срок исполнены не надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку ответчиком ДНП «<данные изъяты>» не выполнена в полном объеме работа по строительству индивидуального жилого дома, пригодного для использования в соответствии с его назначением, чем безусловно нарушены права истца ФИО1 оглы, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации суд учитывает объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные не исполнением работы в должном объеме, и приходит к выводу о том, что с учётом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ДНП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 оглы в размере <данные изъяты> рублей, тем самым в данной части заявленные ФИО1 оглы исковые требования удовлетворяется частично.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, ДНП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 оглы в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от взысканной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 оглы также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика же ДНП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 оглы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 оглы к дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вред – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оглы переданные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» в пользу ФИО1 оглы штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Остальную часть заявленных ФИО1 оглы исковых требований оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 02 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова