Решение от 20 июня 2013 года №2-619/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-619/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                20 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
                  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец Еремина Л.Н. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  <ФИО2>, принадлежащего Ереминой Л.Н. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением собственника <ФИО3> Согласно извещению о ДТП  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>.  После оформления ДТП Еремина Л.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «Ингосстрах» не признало событие ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения указав, что на основании извещения о ДТП установить обстоятельства, при которых произошло ДТП и сделать вывод о виновности кого-либо из участников не представляется возможным. Истец не согласившись с принятым ОСАО «Ингосстрах» решением произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рыночная стоимость с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В связи с чем, просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденного судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на отправку телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Истец Еремина Л.Н. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца - Долгушина К.И., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа с ОСАО «Ингосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства по существу дела суду не представили.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с адреса, указанного в исковом заявлении судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранении».
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА3> двигался на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> и на перекрестке с <АДРЕС> стал поворачивать налево, по <АДРЕС> в этот момент двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО4> Перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> это перекресток  равнозначных дорог и   <ФИО3> должен был уступить ему дорогу, поскольку  его автомобиль являлся для него помехой справа.  Он пытался тормозить, но были неблагоприятные погодные условия и он врезался в левую сторону его автомобиля. На месте ими было заполнено извещение о ДТП, <ФИО3> свою вину признал. На автомашине имелись повреждения - было помято переднее левое крыло, передний бампер, крепление бампера, поворотник.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  <ФИО2>, принадлежащего Ереминой Л.Н. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением собственника <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В силу п.8-10 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством РФ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Установлено, что гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло <ДАТА11>, в этот же день и было составлено Извещение о ДТП, Ефремовой Л.Н. в страховую компанию были сданы документы в полном объеме. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» указанное событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещении, указав, что на основании извещения о ДТП установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, и сделать вывод о виновности кого-либо из участников не представляется возможным (л.д.31).
 
    После чего, истцом Ефремовой Л.Н. была произведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате ДТП автомобилю.
 
    В соответствии с представленными  истцом  отчетом <НОМЕР> (л.д.8-28) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.9 отчета).
 
    Оценивая отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд полагает, что данный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере и  имеющий членство в СМО. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей, наличие дефектов на автомобиле подтверждено актом осмотра транспортного средства принадлежащего Ефремовой Л.Н.
 
    В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.29) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются. 
 
    Вместе с тем, указанное действие ответчика является незаконным по следующим основаниям.
 
    Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ
 
    Данные нормы закона говорят о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а непризнание страховым случаем, указанного события, является ограничением прав истца на получение страховой выплаты.   
 
     Кроме того, согласно п.6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012г.) В п. 6 Обзора (раздел "Судебная практика по гражданским делам") Верховный Суд РФ пояснил, что условие договора имущественного страхования о том, что выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий страхователя, а не от наступления страхового случая, ничтожно.
 
    Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что российское законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (несовершения) страхователем определенных действий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в обосновании исковых требований не представлено каких-либо доказательств и возражений, суд считает, что отчет <НОМЕР> <ДАТА15> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, является объективным и суд при вынесении решения учитывает именно данное заключение,  следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме являются обоснованными.  
 
    Учитывая то, что оформление документов осуществлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, ущерб, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                  Исковые требования Ереминой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
                Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой <ФИО1> сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                 Ф.С.Садыков