Решение от 04 июня 2013 года №2-619/2013

    Гражданское дело №2-619/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    04 июня 2013 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи      Старковой В.В.,
 
    при секретаре                                   Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой ИО1, Семенюк ИО2 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаталова Г.А.и Семенюк М.Н. обратились в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, указывая, что 13.03.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор № УН/16-51а участия в долевом строительстве квартиры, в соответствии с которым ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» обязалось построить жилое зданиие № с непродовольственным магазином микрорайона <данные изъяты> и передать в собственность Шаталовой Г.А. 3/4 доли квартиры и Семенюк М.Н. 1/4 долю квартиры, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору ввод жилого дома в эксплуатацию: I квартал 2012 года. Истцы в полном объеме исполнили обязанности по оплате стоимости квартиры. Однако застройщик исполнил свое обязательство по передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка застройщика в исполнении обязательства по передаче квартиры истцам составляет 122 дня. Поэтому истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шаталовой Г.А., 48149 рублей в пользу Семенюк М.Н., компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шаталовой Г.А., <данные изъяты> рублей в пользу Семенюк М.Н.
 
    Впоследствии исковые требования истцы уточнили, просили взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» неустойку за 121 день просрочки в исполнении обязательства. <данные изъяты> рубля в пользу Шаталовой Г.А, <данные изъяты> в пользу Семенюк М.Н., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 71 632 рублей в пользу Шаталовой Г.А., <данные изъяты> в пользу Семенюк М.Н., компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.
 
    Истцы Шаталова Г.А., Семенюк М.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны, ранее в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ.
 
    Неявку ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Из договора № УН/16 - 51а участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № с непродовольственным магазином микрорайона <данные изъяты>, что 13.03.2012 г. между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (застройщик), Шаталовой Г.А. (долевик) и Семенюк М.Н. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.<данные изъяты> которого застройщик, имеющий на правах аренды земельный участок по договору аренды земельного участка № от 28.10.2010г., зарегистрированного 13.12.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (номер регистрации <данные изъяты>) и Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № от 28.10.2010 г. аренды земельного участка от 11.01.2011 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-смежной документации и проектной декларации, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Моя реклама» (№), изменения и проектную декларацию опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> осуществляет строительство жилого здания № с непродовольственным магазином микрорайона <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «жилой дом», с привлечением денежных средств долевиков в соответствии с договором.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> договора (л.д.6-9) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи 3-х комнатную квартиру №-а (адрес строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже секции №, общей площадью по проекту <данные изъяты> (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты>, а Долевики обязуются уплатить обусловленную Договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в следующих долях: Шаталова Галина Алексеевна - 3/4 доли в праве собственности на квартиру, Семенюк Максим Николаевич - 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
 
    Согласно п.1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - I квартал 2012 года.
 
    Согласно п.2.3 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы оплатили за участие в долевом строительстве объекта <данные изъяты>. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-Шаталова Г.А. и <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Семенюк М..Н (л.д. 12, 13).
 
    Согласно акта приема-передачи от 02.10.2012 года ответчик передал истцам, а они приняли квартиру в долях согласно договору(л.д.11) и зарегистрировали право собственности на нее, что подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела(л.д.14-15).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов последние обращались к ответчику с претензий о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры 15.04.2013 года, которую ответчик оставил без ответа(л.д.34-37).
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Неустойка в соответствии с гл. 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней. Кроме того, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (п. 3.1.5).
 
    В соответствии с п.3.2.3 договора долевик обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из возражений представителя ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, поскольку организация, которая была обязана провести водоснабжение путем прокладки общих сетей в срок не исполнила своих обязательств, однако у ответчика не имеется возможности предоставить договор на проведение общих сетей, поскольку он заключается между юридическим лицом, осуществляющим прокладку общих водопроводных сетей (ОАО «ЛИК») и Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, а также сопроводительную документацию к нему.
 
    Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о вине третьих лиц в нарушении им договорных обязательств не имеет правового значения.
 
    Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора о вводе     дома в эксплуатацию в установленные сроки, что повлекло задержку в передаче истцам оплаченной ими квартиры, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в отношении Шаталовой Г.А. и Семенюк М.Н. на 121 день (с 01.06.2012 года по 01.10.2012 года).
 
    При этом, согласно расчёту истцов, размер неустойки составит:
 
    для истца Шаталовой Г.А.:
 
    <данные изъяты> *8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У) / 300 * 121 (количество дней просрочки) * 2 = <данные изъяты>
 
    для истца Семенюк М.Н.:
 
    <данные изъяты> * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 300 * 121 (количество дней просрочки) * 2 = <данные изъяты>
 
    Ответчиком данный расчет не оспаривался, иной расчет суду не предоставлен.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что квартира истцам передана.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки - 121 день, значительное превышение полного размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие ходатайства ответчика, для установления баланса интересов сторон суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Довод представителя истцов о трудностях, возникших у последних после принятия квартиры в связи с неработающим лифтом и нахождением квартиры на 13 этаже не свидетельствует о невозможности применения судом ст.333 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцы вправе предъявить требования о взыскании убытков на этих основаниях.
 
    Довод ответчика на экономический кризис и тяжелое материальное положение не имеет правового значения.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен Шаталовой Г.А., Семенюк М.Н. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются не только Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком по его вине были нарушены права истцов, судом усматриваются основания для компенсации морального вреда.
 
    Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцам должен быть компенсирован моральный вред в связи с их нравственными страданиями по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору и, исходя из конкретных установленных обстоятельств нарушения прав истцов, и считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому истцу.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Шаталовой Г.А. и Семенюк М.Н. штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц по 200 рублей за удовлетворение требований каждого истца о компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования частично удовлетворены суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу Шаталовой Галины Алексеевны неустойку за невыполнение срока по договору за период с 01.06.2012 года по 01.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу Семенюк Максима Николаевича неустойку за невыполнение срока по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 07.06.2013 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                                                            В.В. Старкова