Решение от 25 апреля 2014 года №2-619/14

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                               к делу № 2- 619/14
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    « 25 » апреля 2014 года                                                                                                    г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Никитина В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белореченского городского потребительского общества к Поповой Ирине Николаевне и Дубовик Валентине Васильевне о возмещении причиненного ущерба,
 
                                                                     у с т а н о в и л :
 
             Белореченское ГорПО просило определить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба в размере 10 539,64 рублей, ответчика Дубовик В.В. освободить от ответственности, а с Поповой И.Н. взыскать весь ущерб и госпошлину - 421,59 рублей.
 
             В ходе рассмотрения дела по существу, истец изменил свои требования: просит взыскать с Дубовик В.В. и Поповой И.Н. причиненный ущерб с учетом степени вины каждой в причинении ущерба, возместить судебные расходы.
 
            Обосновывая иск, представитель истца показал, что Дубовик В.В.- заведующая магазином № 25 г.Белореченска работает в ГорПО с 2007 года по настоящее время, а Попова И.Н. проработала в этом магазине продавцом незначительный период: с 05.08.2013 года по 19.08.2013 года. В связи с увольнением Поповой И.Н. 20.08.2013 года была назначена инвентаризация в магазине, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на 17 541,75 рублей. Отобрав от ответчиц объяснения, руководство пришло к выводу, что виновна в причинении ущерба только Попова И.Н., которая частично выплатила ущерб, остаток составляет 10 539,64 рубля, что добровольно не погашается. Определяя степень вины каждой ответчицы, подписавших договор о полной материальной ответственности, просит учесть, что Дубовик В.В. характеризуется положительно и не способна совершить хищение имущества. Просит удовлетворить иск.
 
             Ответчица Попова И.Н. на предварительном судебном заседании пояснила, что фактически виновна в хищении только части имущества, но доказать это не сможет, иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и учесть, что она выплатила истцу в счет возмещения ущерба 7 002,11 рублей.
 
            Ответчица Дубовик В.В. измененные исковые требования ГорПО признала, при этом пояснила, что не допускала со своей стороны проступков, которые бы привели к недостаче в магазине, всегда добросовестно исполняла свои обязанности, однако признает, что как заведующая должна была тщательно отбирать кандидатов на должность продавца. Просит учесть, что Попова И.Н., устроившись на работу, жалуясь на тяжелое материальное положение, сразу начала покупать новые вещи, а позже в объяснительной призналась, что брала деньги из кассы.
 
            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
            ст.232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом, иными ФЗ.
 
            Согласно ст.ст.238,241,248 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, что взыскивается по распоряжению работодателя, если иное не предусмотрено Законом.
 
            Исходя из требований ст.ст.242, 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом (иным ФЗ) на работника возложена такая ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
            Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) … иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
            В соответствии со ст.245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяет суд. Установить степень вины в данном случае означает определить размер ответственности каждого члена коллектива (бригады).
 
            Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (иных обстоятельств) снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
            Согласно положениям вышеуказанной нормы Закона, такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), т.к. степень вины, конкретные обстоятельства для каждого члена коллектива могут быть неодинаковыми. Однако уменьшение размера взыскания с одного (нескольких) членов коллектива не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива.
 
            Как установлено судом, 17.04.2007 года Белореченское ГорПО приняло на работу в качестве продавца Дубовик В.В., которая с 06.09.2013 года дополнительно исполняет обязанности заведующей магазина № 25 (г.Белореченск, ул.Кирова,84) /л.д.7,8/, ответчик Попова И.Н. проработала у истца продавцом с 05.08.2013 года по 19.08.2013 года и уволилась /л.д.9-11/, обе ответчицы в период трудовой деятельности заключали с работодателем договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что также подтверждено документально /л.д.12-13/, правомерность заключения этих договоров стороны не оспаривают, нарушений требований действующего законодательства (ст.245 ТК РФ) в данной части не усматривается и судом.
 
             В судебном заседании также установлено, что 20.08.2013 года распоряжением № 26 Председателя Белореченского ГорПО была назначена инвентаризация ценностей и расчетов магазина № 25 г.Белореченска, которая за период с 07.08.2013 года по 20.08.2013 года выявила недостачу товарно-материальных ценностей на 17 541,75 рублей /л.д.17-43/. Общая сумма ущерба не оспаривается ответчиками, которые после обнаружения недостачи представили работодателю письменные объяснения, из которых следует, что Дубовик В.В. как причину образования ущерба указала на Попову И.Н., а последняя, частично признав свою вину в недостаче, добровольно выплатила истцу в счет погашения ущерба 7 002,11 рублей, что подтверждается письменными доказательствами /л.д.44-48/, оставшуюся часть отказалась выплачивать, после чего истец обратился в суд.
 
              Анализируя представленные доказательства, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчиков Поповой И.Н. и Дубовик В.В. в причинении ГорПО материального ущерба в размере 17 541,75 рублей, поскольку они вдвоем (посменно) исполняли свои трудовые обязанности в указанный период в магазине № 25 г.Белореченска, следовательно, только на них может быть возложена ответственность по погашению ущерба с учетом положений ст.245 ТК РФ, ввиду заключения ими договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
              Как указано выше, ответчик Дубовик В.В., признав в судебном заседании иск Белореченского ГорПО, фактически не считает себя виновной в причинении истцу материального ущерба в размере 17 541,75 рублей, однако, несмотря на требования ст.245 ТК РФ, доводы ее в указанной части так и остались голословны - доказательств, свидетельствующих о ее невиновности, которые явились бы основанием для освобождения от материальной ответственности, как члена коллектива (бригады), суду не было представлено.
 
               Позицию Дубовик В.В. суд оценивает, как необоснованную, поскольку она также как и Попова И.Н. в определенные дни выходила на работу и имела непосредственный доступ к материальным ценностям магазина, включая денежные средства, полученные от реализации товара. Следовательно, независимо от того, были ли действия ответчиков активными, либо кто-нибудь из них проявил бездействие, каждый должен при установленных судом обстоятельствах нести определенную ответственность в погашении ущерба. Поставив свою подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности, ответчики не могли не осознавать какие последствия их могут ждать в будущем в случае нарушения условий договора в отношении имущества, вверенного им работодателем.
 
              Ссылка на трудовые заслуги Дубовик В.В. в период ее деятельности в ГорПО может быть предметом обсуждения только в порядке ст.250 ТК РФ, но суд не усматривает такой возможности для уменьшения размера степени вины ответчика, исполняющей обязанности заведующей магазина, т.е. несущей большую ответственность перед истцом, чем продавец Попова И.Н., исходя из должностных обязанностей каждой. Учитывает суд и тот факт, что Дубовик В.В. в названный период (07.08.2013 г.- 20.08.2013 г.) по табелю имела больше выходов на работу, чем Попова И.Н., что не оспаривается ответчиком.
 
             Разрешая данный спор по существу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец имел право частично отказаться от взыскания ущерба с Дубовик В.В. с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, либо ограничиться применением к ответчику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако обратился в суд и настаивает на полном возмещении причиненного вреда, а увеличивать размер взыскания ущерба с одного из членов коллектива за счет уменьшения доли ответственности другого недопустимо с точки зрения законодателя. Отсутствуют и иные основания, предусмотренные ст.250 ТК РФ, включая материальное положение, для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с виновных в причинении ущерба.
 
             Согласно справкам Белореченского ГорПО от 23.04.2014 года, средняя заработная плата ответчиков с 05.08.2013 года по 18.08.2013 года составила: Дубовик В.В. - 14 530 рублей, Поповой И.Н. - 9 857 рублей, что суд считает необходимым взять за основу при распределении между ответчиками подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу - пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) за вышеуказанный период:
 
Попова И.Н. -      17 541,75 х 9 857 = 172 909 029,75
                                   _________________________________
 
                                                      9 857 + 14 530 = 24 387                     = 7 090,21 рублей;
 
Дубовик В.В. - 17 541,75 х 14 530 = 254 881 627,5:
                                    __________________________________
 
                                                      14 530 + 9 857 = 24 387                     = 10 451,54 рублей.
 
              Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, степень, форму вины, т.е. определенную долю ответственности каждого ответчика, согласно ст.ст.21, 232,238,241,245 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Белореченского ГорПО в счет причиненного действительного ущерба с Дубовик В.В. - 10 451,54рублей, с Поповой И.Н. - 88,10 рублей, с учетом выплаченных ею ранее в добровольном порядке 7 002,11 рублей (7 090,21 - 7 002,11).
 
              Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы (возврат госпошлины - 421,59 руб.): с Дубовик В.В.- 418,06 рублей, с Поповой И.Н.- 3,53 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований в отношении каждой.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       р е ш и л :
 
    Взыскатьс Дубовик Валентины Васильевны в пользуБелореченского городского потребительского общества Краснодарского края в счет причиненного ущерба 10 451 рубль 54 копейки, а также судебные расходы в размере 418 рублей 06 копеек, всего взыскать 10 869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей60 копеек.
 
    Взыскатьс Поповой Ирины Николаевны в пользу Белореченского городского потребительского общества Краснодарского края в счет возмещения причиненного ущерба 88 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 3 рубля 53 копейки, всего взыскать 91 (девяносто один) рубль63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
                                        Судья:                                                                   Тыль Н.А.