Решение от 12 мая 2014 года №2-619/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истца Багдасаровой З.М. по доверенности Матинян А.М.,
 
    представителя ответчика Марданян И.Ю. по доверенности Безбородовой К.Г.,
 
    представителя ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Трухтанова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 619/14 по иску Багдасаровой З.М. к Марданян З.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Багдасарова З.М. обратилась в суд с иском к Марданян И.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.1989 года она приобрела 1\2 долю жилого дома с надворными пристройками, общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ул..... Собственником другой 1\2 доли указанного домовладения является Марданян И.Ю. В 90-х годах истцом была переоборудована пристройка лит.А2 из нежилой в жилую без получения соответствующего разрешения. Данная пристройка в настоящее время используется по функциональном назначению, находится в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций не имеет. Перепланировка не нарушает строительные, противопожарные правила и нормы, не нарушает права и законные интересы соседей. Ею предпринимались меры по узаконению самовольного переоборудования лит А2 в Управлении Росреестра по Тульской области и администрации г.Тулы, но безрезультатно. В настоящее время она желает выделить принадлежащую ей часть дома в натуре. Вторая половина дома уже выделена сособственником. В силу изложенного просила признать за нею право собственности на переоборудованную жилую пристройку лит.А2 – площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, ул...., выделить принадлежащую ей долю домовладения, а именно: помещения: 1,2 в лит.А, площадью 12,5 кв.м. и 14,4 кв. м.; 1,2,3 в лит.А2, площадью 1,2 кв. м., 14,2 кв.м., 3,2 кв.м., лит. под А2- подвал, площадью 5 кв.м., надворную постройку лит.Г3- сарай, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
 
    В судебное заседание истица Багдасарова З.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Матинян А.М. поддержала заявленные требования, при этом уточнила, что ее доверитель желает выделить в натуре принадлежащую ей 1\2 долю в спорном домовладении и признать за нею право собственности на часть дома, состоящую из помещений 1,2 в лит.А, площадью 12,5 кв.м. и 14,4 кв. м.; 1,2,3 в лит.А2, площадью 1,2 кв. м., 14,2 кв.м., 3,2 кв.м., лит. под А2- подвала, площадью 5 кв.м., надворную постройку лит.Г3- сарай. В остальной части просила. Одновременно просила признать за Багдасаровой З.М. право собственности на переоборудованную жилую пристройку лит.А2 – площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, ул.... и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
 
    Ответчик Марданян И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Марданян И.Ю. по доверенности Безбородова К.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что ее доверитель ранее обращалась в суд с аналогичным иском. В настоящее время за Марданян И.Ю. зарегистрировано право собственности на выделенную часть дома, на которую составлен отдельный технический паспорт.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании в иске, предъявленному к Управлению Росреестра по Тульской области просил отказать, поскольку в силу специфики осуществляемой Управлением деятельности оно не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, так как не претендует на предмет спора, не оспаривает чьи- либо права, не нарушает права и законные интересы истца. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что для выделения доли домовладения в натуре должна быть обеспечена процедура описания части жилого дома в соответствии с правилами, установленными Законом о государственном кадастре с тем. чтобы определить такле недвижимое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., имеет самовольное строение, которое было возведено без получения соответствующего разрешения. Действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии наличия совокупности определенных ст.222 ГК РФ обстоятельств, лишь за лицом, имеющим земельный участок, где она осуществлена, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не произведена. Также истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок представлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения, составленному городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата, собственниками домовладения №* по улице ... Привокзального района г.Тулы значились: Багдасарова З.М. 1\2 доля в праве общей долевой собственности, Б., 1\2 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора купли №* от дата.
 
    Кроме того, из названного технического паспорта усматривается, что домовладение располагается на земельном участке площадью 1126 кв.м. Площадь земельного участка установлена постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы №* от дата.
 
    Земельный участок площадью 1174+\- 12 кв.м. поставлен на кадастровый учет дата, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка.
 
    В техническом паспорте домовладения имеется отметка о том, что на переоборудование лит А2- жилой пристройки из пристройки разрешение не предъявлено.
 
    Как установлено судом, переоборудование пристройки лит.А2 произведено собственником Багдасаровой З.М.
 
    Из выводов технического заключения №* от дата, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что несущие и ограждающие конструкции строений (жилой дом – литер А, помещения 1,2; жилая пристройка – литер А2) находятся в работоспособном состоянии, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе их них. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл.7 «Подарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл.9 «Обеспечение санитрано-эпидемиологических требований»
 
    Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами ООО «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*
 
    Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает Багдасарову З.М. возможности на признание за нею права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.
 
    Таким образом, требования Багдасаровой З.М. о признании права собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку лит. А2 – площадью 18,6 кв.м., образованную в результате проведения переоборудования пристройки лит.А2 из нежилой в жилую, подлежат удовлетворению, поскольку строение возведено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании собственником жилого дома, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, притязания третьих лиц на самовольную постройку отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как указывалось ранее, на основании договора купли-продажи №* от дата, собственниками домовладения №* по улице ... Привокзального района г.Тулы являлись: Багдасарова З.М., 1\2 доля в праве общей долевой собственности, и Б., 1\2 доля в праве общей долевой собственности.
 
    Согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата за Марданян И.Ю. признано право общей долевой собственности на 1\2 долю домовладения № * по ул. ... Привокзального района города Тулы в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего дата., а также право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: лит. б - жилую пристройку, площадью 8,6 кв.м. лит. б1 – пристройку, площадью 0,8 кв.м., входящих в состав домовладения по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ..., без изменения идеальных долей сособственников. Марданян И.Ю. выделена в натуре 1\2 доля в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ... по сложившемуся порядку пользования, с закреплением за Марданян И.Ю. на праве собственности следующих помещений: в жилом доме - лит.А - комнаты 3, площадью 16,4 кв.м. и комнаты 4, площадью 5,2 кв.м., лит. А1- жилой пристройки, площадью 11,6 кв.м., лит. б – жилой пристройки, площадью 8,6 кв.м., лит. б1 –пристройки, площадью 0,8 кв.м., надворных строений: лит. Г – соединительного навеса, лит. В - сарая, лит. Г4- уборной. Право общей долевой собственности Марданян И.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ..., указанным решением суда прекращено.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от дата года №* за Марданян И.Ю. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., номера на поэтажном плане *
 
    дата года Багдасаровой З.М. через своего представителя по доверенности Матинян А.М., было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, ул.... на основании договора купли-продажи от дата года, удостоверенного нотариусом четвертой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, реестровый номер *.
 
    Однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности Марданян И.Ю. на часть жилого дома площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., номер на поэтажном плане * на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата года, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
 
    Судом установлено, что Багдасарова З.М. занимает в домовладении следующие помещения: в литере А – жилом доме – комнату №1 площадью 12,5 кв.м., комнату №2 площадью 14,4 кв.м, литер А2 – жилую пристройку, площадью 18,6 кв.м., под А2 – подвал площадью 5 кв.м., надворную постройку лит Г3 – сарай площадью 17 кв.м.
 
    Марданян И.Ю. пользуется другой изолированной частью вышеуказанного домовладения.
 
    Обе части домовладения, согласно техническому паспорту на объект жилищного строительства – жилой дом №* по улице ... Привокзального района г. Тулы, составленному по состоянию на дата, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы всеми необходимыми коммуникациями.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре 1\2 доли в домовладении, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул...., принадлежащей Багдасаровой З.М., выделив ей в собственость следующие помещения: в литере А – жилом доме – комнату №1 площадью 12,5 кв.м., комнату №2 площадью 14,4 кв.м, литер А2 – жилую пристройку площадью 18,6 кв.м., под А2 – подвал площадью 5 кв.м., надворную постройку лит Г3 – сарай, площадью 17 кв.м.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел домовладения в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    признать за Багдасаровой З.М. право собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку лит.А2, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ....
 
    Выделить в натуре принадлежащую Багдасаровой З.М. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул...., признав за нею право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из помещений: 1,2 в лит.А, площадью 12,5 кв.м. и 14,4 кв. м.; 1,2,3 в лит.А2, площадью 1,2 кв. м., 14,2 кв.м., 3,2 кв.м., лит. под А2- подвала, площадью 5 кв.м., надворную постройку лит.Г3- сарай.
 
    Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года.
 
    Председательствующий Горбанева Т.В.