Решение от 10 июня 2013 года №2-619/13

    Дело № 2 -619/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
10 июня 2013 года город Мыски.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием истца Билык В.И. и его представителя Третьяковой Р.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 05.04.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык В.И. к ОАО «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Билык В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Междуречье» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 141.022 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 рублей и расходов по оплате помощи представителя в сумме 7.000 рублей (л.д. 2-5).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении свыше 31 года в качестве машиниста тягового агрегата. В период работы на предприятии истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов : физическим и функциональным перегрузкам, шуму, пыли, неблагоприятному микроклимату, в результате чего у истца возникло и развилось профзаболевание – «*** ст.», что подтверждается Актом о случае профзаболевания от 15.04.2010 года. В дальнейшем у истца было установлено ухудшение *** ему была определена 2-я степень указанного заболевания.
 
    Заключением БМСЭ № от 26.04.2011 года истцу в связи с профзаболеванием впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 19.04.2011 года до 01.05.2012 года. Степень вины ответчика в возникновении и развитии у истца профзаболевания составляет 100 %.
 
    Приказом ГУ КРОФСС № 7148-В от 19.07.2011 года истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8.906,77 рублей, а приказом № 7147-В от 19.07.2011 года была назначена единовременная страховая выплата в сумме 26.748,54 рублей.
 
    Ответчик приказом № 619 от 09.08.2011 года в связи с профзаболеванием, на основании п. 26 Коллективного договора на 2007-2009 г.г., пролонгированного до 25.05.2013 года, а также дополнительного соглашения к Коллективному договору от 12.07.2010 года, назначил истцу единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 141.522,18 рублей, а также выплату компенсации морального вреда в сумме 500 рублей на основании приказа № 475 от 23.06.2011 года.
 
    Указанная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей не компенсирует истцу в полном объёме причиненные ему физические и нравственные страдания, поскольку у него в результате профзаболевания в значительной степени утрачен слух, что создаёт большие неудобства в быту и обыденной жизни, он ограничен в общении с людьми. Несмотря на получаемое истцом лечение, улучшение слуха у него не наступает. В связи с ухудшением слуха истец стал раздражительным, нервным, частичная утрата слуха вызывает у него чувство неполноценности.
 
    Помимо выплаченной истцу на основании п. 26 Коллективного договора единовременной компенсации ответчик обязан был выплатить ему, согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения (далее по тексту – ФОС), компенсацию морального вреда из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 141.022 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы : 900 рублей – за нотариальное удостоверении доверенности, 7.000 рублей – за услуги представителя.
 
    В судебном заседании истец Билык В.И. и его представитель Третьякова Р.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.04.2013 года (л.д.6), полностью поддержали заявленные исковые требования и дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Междуречье». в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения против исковых требований (л.д.61-63).
 
    Из представленных возражений следует, что ответчик частично не согласен с исковыми требованиями Билык В.И.
 
    В соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной отрасли на 2010-2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Коллективным договором ОАО «Междуречье» на 2007-2009 годы (продлен дополнительным соглашением от 12.07.2010 года до 25.05.2013 года) размер и порядок выплаты компенсации морального вреда не предусмотрен.
 
    Поскольку утрата истцом профессиональной трудоспособности на 30 % впервые установлена БМСЭ с 19.04.2011 года, медицинской экспертизой связи заболевания с профессией была определена вина предприятия в размере 100 %, то ответчиком в счёт компенсации морального вреда истцу Билык В.И. было выплачено 500 рублей, помимо выплаченной единовременной компенсации в сумме 141.522,18 рублей.
 
    С учётом изложенного, представитель ответчика Котова Л.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2013 года, полагает, что размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец Билык В.И., необоснованно завышен, и просит суд исковые требования удовлетворить частично.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Ст. 24 ТК РФ в качестве одного из основных принципов социального партнерства предусматривает обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
 
    Ст. 55 ТК РФ предусмотрена ответственность лиц, представляющих работодателя либо работников, виновных в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением.
 
    Согласно ст. 8 ч. 3 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями…, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашении или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Статья 8 ч. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что истец Билык В.И. является её супругом. Он длительное время отработал в ОАО «Междуречье», в результате работы у него резко ухудшился слух, в связи с чем он испытывает значительные нравственные и моральные страдания. Он не слышит обращенную к нему речь, включает в квартире телевизор на повышенную громкость, что приводит к конфликтам с соседями, переживает из-за невозможности нормально общаться с людьми. В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца (л.д.27-31), из которой следует, что Билык В.И. 11 августа 2011 года был уволен с работы из ОАО «Междуречье», где проработал более 30 лет, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (ст. 77 ч. п. 8 ТК РФ).
 
    Согласно Акта № 86 о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2010 года (л.д.7-9), истцу Билык В.И. в период его работы в ОАО «Междуречье» помощником машиниста тягового агрегата был установлен диагноз : «***». Его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 30 лет. Указанное заболевание признано профессиональным, его причиной явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило то, что уровень шума на рабочем месте превышал предельно допустимый уровень. Вины работника в возникновении профзаболевания нет.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21.08.2008 года (л.д.12-14).
 
    Согласно копии выписного эпикриза (л.д.10), истец Билык В.И. с 23.12.2009 года по 30.12.2009 года находился на лечении дневного стационара поликлиники с диагнозом: «***» и был выписан без перемен.
 
    В соответствии с медицинским заключением от 09.03.2010 года (л.д.11), при амбулаторном обследовании в научно-консультативном отделении НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболевания у истца Билык В.И. впервые было выявлено профессиональное заболевание – ***
 
    Как следует из выписки из акта освидетельствования № 1562 от 26.04.2011 года (л.д.24), при освидетельствовании истца в бюро МСЭ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Это же обстоятельство подтверждается заключением ВЭК № 143 от 03.06.2011 года (л.д.25).
 
    В материалах дела имеется копия выписки из Коллективного договора ОАО «Междуречье» на период 2007-2009 г.г. (л.д.35-36), согласно условиям которого стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за выполнение обязательств по Коллективному договору. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий соглашения (п. 11).
 
    Согласно п. 26 указанного Коллективного договора, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ).
 
    Дополнительным соглашением к Коллективному договору между администрацией и работниками ОАО «Междуречье» на период 2007-2009 г.г. его действие пролонгировано на три года – до 25 мая 2013 года (л.д.37).
 
    В материалах дела имеется копия выписки из Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы (л.д.38-39), согласно п. 1.2 которого сторонами Соглашения являются : работники Организаций в лице их полномочного представителя – Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей.
 
    Пунктом 1.3 ФОС определен его предмет – обеспечение Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в Организациях.
 
    В соответствии с п. 5.4 ФОС, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. ФОС подписано представителем ООО «Холдинг Сибуглемет», в которое входит ОАО «Междуречье».
 
    Приказами директора филиала КРОФСС РФ №№ 7147-В и 7148-В от 19.07.2011 года (л.д.16-17) истцу Билык В.И. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 26.748,54 рублей и ежемесячная страховая выплата в сумме 8.906,77 рублей.
 
    Приказом Генерального директора ОАО «Междуречье» № 475 от 23.06.2011 года (л.д.19), истцу Билык В.И. была назначена к выплате в возмещение морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей, основанием для выплаты явился Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний».
 
    Как видно из копии приказа Генерального директора ОАО «Междуречье» № 619 от 09.08.2011 года (л.д.20), истцу Билык В.И. была назначена к выплате единовременная компенсация в сумме 141.522,18 рублей, исходя из следующего расчета : (28.045,12 х 20% х 30 – 26.748,54) х 100% = 141.522,18 рублей, где 28.045,12 – проиндексированный средний заработок за период с апреля 2010 года по март 2011 года; 30 – процент утраты профессиональной трудоспособности; 26.748,54 – единовременное пособие, выплаченное за счёт средств ФСС; 100 % - процент вины ОАО «Междуречье», согласно медицинской экспертизы. Основанием для выплаты явился п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье».
 
    В судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие утраты им во время работы профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания на 30 % нашли своё подтверждение, требования истца в этой части основаны на положениях трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ч. 3 ФЗ № 125). Обоснованность иска в этой части не оспаривается ответчиком, чему служит подтверждением приказ № 475 от 23.06.2011 года о выплате истцу Билык В.И. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, указанное обстоятельство не оспаривается также и представителем ответчика в письменных возражениях против иска.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Коллективным договором ОАО «Междуречье» не предусмотрены размер и порядок выплаты компенсации морального вреда работникам в случае утраты ими профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
 
    Суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу Билык В.И. компенсация морального вреда в размере 500 рублей является недостаточной для компенсирования перенесенных им физических и нравственных страданий в результате полученного во время работы у ответчика профессионального заболевания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 5.4 ФОС, а именно - из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
 
    Данный расчёт аналогичен расчёту единовременной компенсации, изложенному в приказе № 619 от 09.08.2011 года (л.д.20), за исключением 500 рублей, поскольку моральный вред в указанном размере был выплачен истцу Билык В.И. приказом № 475 от 23.06.2011 года (л.д.19). С учётом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 141.022 рублей.
 
    При этом суд учитывает то, что предусмотренная п. 26 Коллективного договора единовременная компенсация и предусмотренная п. 5.4 ФОС единовременная компенсация в счёт возмещения морального вреда не являются тождественными понятиями, поскольку в Коллективном договоре возмещение морального вреда работнику не предусмотрено.
 
    Суд также признаёт обоснованным требование истца о возмещении ему судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 900 рублей, поскольку это требование основано на законе (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ) и расходы в этой части подтверждаются счётом (л.д.33).
 
    Обсуждая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, временные затраты представителя истца в связи с рассмотрением дела, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования в этой части в сумме 5.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Билык В.И. к ОАО «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Междуречье» в пользу Билык В.И. компенсацию морального вреда в размере 141.022 (ста сорока одной тысячи двадцати двух) рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 5.900 (пяти тысяч девятисот) рублей, всего взыскать 146.922 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
 
    В остальной части иска Билык В.И. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ОАО «Междуречье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4.000 (четырёх тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Пахоруков А.Ю.