Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 2-6186/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 2-6186/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ледяеву Е. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ледяеву Е.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1673001,92 руб., в том числе, сумма основного долга - 140787,92 руб., сумма процентов - 129198,60 руб., штрафные санкции - 1403015,40 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, учитывая право банка на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 351385,87 руб., в том числе, сумму основного долга - 140787,92 руб., сумму процентов - 129198,60 руб., штрафные санкции - 81399,35 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178185,75 руб., в том числе, сумма основного долга - 55366,68 руб., сумма процентов - 65208,92 руб., штрафные санкции - 57610,15 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, учитывая право банка на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 148842,25 руб., в том числе, сумму основного долга - 55366,68 руб., сумму процентов - 65208,92 руб., штрафные санкции - 28266,65 руб.
Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 351385,87 руб., по кредитному договору N в размере 148842,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8202,28 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ледяев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.
С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ледяевым Е.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 68 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 68 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
Факт выдачи Банком кредитов ответчиком не оспаривается.
Из представленных истцом расчетов следует, что ввиду невнесения платежей у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 351385,87 руб., в том числе, сумма основного долга - 140787,92 руб., сумма процентов - 129198,60 руб., штрафные санкции - 81399,35 руб.; по кредитному договору N в размере 148842,25 руб., в том числе, сумма основного долга - 55366,68 руб., сумма процентов - 65208,92 руб., штрафные санкции - 28266,65 руб.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного срочного и просроченного долга, процентов за пользование кредитами, по договору N в общей сумме 269986,52 руб. и по договору N в общей сумме 120575,60 руб.
Иные, заявленные истцом суммы представляют собой неустойку (штрафные санкции).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что неустойка по договору N является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойку в целом суд снижает по договору N до 50 000 руб.
В отношении договора N оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитным договорам обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитных договоров, уведомление о досрочном погашении кредитов оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору N - 319986,52 руб. и по кредитному договору N - 148842,25 руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202,28 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ледяева Е. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 319986,52 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 148842,25 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 8202,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 25.10.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
