Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 2-6183/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 2-6183/2019
гор. Брянск 19 декабря 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием ответчика Ловыденкова В.В., Ловыденковой Н.В.,
представителя ответчика Ловыденковой Н.В. - Яшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловыденковой Л.Д. к Ловыденковой Н.В., Ловыденкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ловыденкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Ловыденковой Н.В., Ловыденкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование которого указала, что 06.02.2012 года, по доверенности, Ловыденков В.В. снял с вклада "Пенсионный" N..., открытый в КБ "Стройкредит" 751375 руб. Указанные денежные средства потрачены ответчиками на обустройство квартиры и текущие нужды семьи.
26.07.2012 года Ловыденков В.В. получил от истца денежные средства в размере 220000 руб., снятые в ПАО "Сбербанк России", которые были потрачены на приобретение автомашины Лада Ларгус, которой пользовалась семья Ловыденковых.
Указанные денежные средства были переданы на неограниченный срок, со сроком возврата "До востребования".
Истец обратилась в адрес ответчиков с претензией о возврате денежных средств. Указанная претензия получена сторонами, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просила взыскать солидарно с Ловыденковой Н.В., Ловыденкова В.В. задолженность в размере 971375 руб., взыскать с Ловыденковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 50 коп.; взыскать с Ловыденкова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Дурница В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, в порядке статьи 167 частей 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ловыденков В.В., в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что получал от истца денежные средства в качестве займа.
Ответчик Ловыденкова Н.В., ее представитель - Яшина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку денежные средства ответчик Ловыденкова Н.В. не получала, о том, что Ловыденков В.В. брал денежные средства у своей матери на нужды семьи ей ничего не известно. Истцом не доказано допустимыми доказательствами факт заключения договора займа.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, согласно ответу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" от 19.12.2018 года N 64к/152136, что на имя Ловыденковой Л.Д. <дата> был открыт вклад "Пенсионный" N.... Указанный вклад был закрыт 06.02.2012 года путем перечисления денежных средств в размере 739813 руб. 85 коп. на счет N... (вклад "до востребования") N... от <дата>. Со счетов вклада "до востребования" наличными денежными средствами через кассу Банка был выдан вклад и начисленные проценты в общей сумме 751375 руб. Согласно представленным выпискам, денежные средства были выданы доверенному лицу Ловыденкову В.В. на основании доверенности от 30.04.2011 года. Указанное доказательства соответствует требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ловыденков В.В. не отрицал факта получения им указанных денежных средств в качестве займа.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных доказательств, пояснений ответчика Ловыденкова В.В., суд приходит к выводу, что получателем денежных средств в указанном истцом размере 751375 руб. является ответчик Ловыденков В.В., который являлся стороной по сделке. В связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с Ловыденкова В.В. в пользу истца.
Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Ловыденковой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств Ловыденковой Н.В. в качестве займа.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов. Данные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Однако, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговым обязательствам являются общими долгами супругов, взыскиваемые денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, истцом не представлено.
Представленные ответчиком Ловыденковым В.В. договоры, квитанции об оплате имущества, техники, ремонтных работ свидетельствуют о приобретении имущества, оплаты работ и услуг и не свидетельствуют о заключенных договорах займа между сторонами.
При этом, что касается взыскания денежных средств размере 220000 руб., снятых истцом 26.07.2012 года в ПАО "Сбербанк России", то в судебном заседании истцом не представлено ни одного письменного доказательства подтверждающего факт передачи указанной денежной суммы ответчикам в качестве займа, что свидетельствует о том, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства на которые ссылается истец. Не подтвержденные доводы судом приняты не принимаются.
Факт снятия денежных средств размере 220000 руб.- 26.07.2012 года в ПАО "Сбербанк России", (выписка движения денежных средств) не подтверждает факта передачи денежных средств ответчикам в качестве займа.
При этом, судом, в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается признание иска Ловыденковым В.В., поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, признание иска нарушает права третьих лиц.
Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Дурница В.С., который составлял исковое заявление, присутствовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным.
Оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.09.2019 года.
Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, категории гражданского дела, с учетом рассмотренных требований, признании ответчиком Ловыденковым В.В. требований о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд взыскивает в пользу истца с Ловыденкова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ловыденкова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10713 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ловыденковой Л.Д. с Ловыденкова В.В. денежные средства в размере 751375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10713 руб. 75 коп.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 27.12.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
