Решение от 17 июля 2014 года №2-618/2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-618/2014
 
                              ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                             17 июля 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Бондаренко М.В., третьего лица Куракова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой В.П. к ООО »СК»Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
    28.01.2014 года в 10 часов в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств.
 
    Водитель <ФИО>3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный <номер>, нарушил пункты 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бортниковой В. П., являющейся собственником указанного автомобиля.
 
    Автомобилю 2, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности истице, причинены технические, механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бортниковой В.П. застрахована в ООО «СК»Согласие», по договору ОСАГО <номер>.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО>3 застрахована в ООО» Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
 
    <дата> Бортникова В.П. обратилась в ООО «СК»Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, с учетом положения ч.1 ст.14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
 
    Письмом от 21.02.2014 года ООО «СК»Согласие» отказало истице в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда ООО» Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия по страхованию.
 
    Считая отказ незаконным и необоснованным Бортникова В.П. инициировала дело иском к ООО »СК»Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страховой выплаты в размере <данные>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные> рублей, по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные> рублей( л.д.1-3).
 
    В письменных возражениях на исковые требования ответчик сослался на то, что действительно 31.01.2014 года Бортникова В.П. обратилась в ООО »СК»Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.01.2014 года и повреждением принадлежащего ей автомобиля. ООО »СК»Согласие» была направлена заявка ООО » Росгосстрах» об акцепте полиса <номер>, в акцепте было отказано, т.е. ООО» Росгосстрах» не подтвердило тот факт, что гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ООО » Росгосстрах». Одним из условий для обращения в страховую компанию потерпевшего по прямому урегулированию является факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП. То есть, для обращения истца за страховой выплатой в ООО »СК»Согласие» необходимо подтверждение того, что гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако компания, застраховавшая ответственность виновника, в акцепте полиса ОСАГО отказала и тем самым факт наличия страхования не подтвердила. 21.02.2014 года Бортниковой В.П. дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения ей было отказано. Требования о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы не соответствуют характеру нарушения, являются чрезмерно завышенными. Штраф из меры воздействия может превратиться в подавление экономической самостоятельности. Требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования о взыскании затрат на услуги представителя являются завышенными, т.к. представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат( л.д.80-90).
 
    В судебное заседание истица Бортникова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Права и законные интересы истицы представлял её представитель Бондаренко М.В.
 
    Представитель истицы Бондаренко М.В. исковые требования поддержал и показал, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика от ООО «СК »Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В вышеуказанных возражениях на исковые требования просил суд отказать в удовлетворении иска и дело рассмотреть без участия их представителя( л.д.89-90).
 
    Представитель третьего лица от ООО» Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо <ФИО>3 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он имел страховой полис <номер>. Данный страховой полис был указан сотрудником ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года. Страховой полис он получил до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был указан сотрудниками ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд полностью удовлетворяет исковые требования Бортниковой В.П. к ООО «СК»Согласие» и частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов.
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах сумм, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств: а/ в результате дорожного - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б/ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата> подтвержден документально справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года( л.д.19).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель <ФИО>3
 
    Данное обстоятельство подтверждено и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 года(л.д.18).
 
    Согласно указанного постановления водитель <ФИО>3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный <номер>, нарушил п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло столкновение с автомобилем.
 
    Согласно Отчету ИП <ФИО>4 <номер> от 07.05.2014 года стоимость ущерба с учетом износа составила <данные> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные>.( л.д.8-68).
 
    Установленный ущерб, не выходит за пределы страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Требования о производстве независимой экспертизы соответствует требованиям ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    За производство экспертизы оплачено <данные> рублей. Факт оплаты экспертизы подтвержден квитанцией-договором № 022378( л.д.68).
 
    Страховщик, который в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона произвел экспертизу, вправе включить в состав убытков, затраты на производство экспертизы.
 
    В силу ст.15 ГК РФ истица имеет право на получение суммы возмещения ущерба.
 
    Документы на выплату страхового возмещения направлены истцом в адрес ответчика 31.01.2014 года.
 
    Письмом от 21.02.2014 года ООО «СК»Согласие» отказало истице в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда ООО» Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия по страхованию( л.д.17).
 
    В адрес ответчика направлена досудебная претензия(л.д.7). На предъявленную претензию ответчик не прореагировал.
 
    С учетом положения ч.1 ст.14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая выплата подлежит взысканию с ООО « СК «Согласие» в пользу истицы, а именно сумма <данные>
 
    Согласно ч.2 ст.13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки платежа уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка за период с 22.02.2014 года по 26.05.2014 года(день подачи искового заявления) составляет <данные> рублей(<данные> Ответчиком расчет не опровергнут, иной расчет ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлен.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий, выразившиеся в невозможности истцом произвести ремонт автомобиля и в связи с этим вести привычный образ жизни, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные> рублей является разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика.
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме <данные>., от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, безосновательны.
 
    Во-первых, в материалах дела имеется страховой полис <номер>, в соответствии с которым срок действия договора с <дата> по <дата> года, т.е. он являлся действующим в момент дорожно-транспортного происшествия( л.д.20). Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Подлинник страхового полиса <номер> имеется на руках у <ФИО>3, в судебном заседании представлен и исследован. Заявлений о подложности документа в суд не поступало.
 
    Во-вторых, указанный страховой полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2014 года, составленной сотрудником ОГИБДД, т.е. страховой полис получен до ДТП( л.д.19).
 
    В третьих, в соответствии с квитанцией <номер> от 28.01.2013 года <ФИО>3 уплачена страховая премия( л.д.21).
 
    В четвертых, согласно справки, представленной ООО »Росгосстрах», страховой полис <данные>, является действующим( л.д.112). Канал продажи( продавец <ФИО>5) совпадает с записью в квитанции <номер> от 28.01.2013 года об оплате страховой премии.
 
    Затраты на услуги представителя истцом подтверждены документально Квитанцией-Договором <номер>, затраты за выдачу нотариально выданной доверенности подтверждены документально: доверенностью( л.д.5), справкой( л.д.6).
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, т.к. взыскание иной суммы затрат на услуги представителя будет нарушать принцип разумности и справедливости.
 
    На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК»Согласие» в пользу Бортниковой В. П. судебные расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК»Согласие» в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» государственную пошлину в сумме <данные>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,94,98 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бортниковой В.П. к ООО »СК»Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «СК»Согласие» в пользу Бортниковой В. П. сумму страховой выплаты в размере <данные>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца в сумме <данные>.
 
    Заявление Бортниковой В.П. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК»Согласие» в пользу Бортниковой В. П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные> рублей, по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления Бортниковой В.П. о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК»Согласие» в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                         Судья                                    Чавкин А.А.
 
                                         Решение принято в окончательной форме 21 июля 2014 года