Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-618/2014
Дело № 2-618/2014 23 июня 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Попову Р.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № обратилось в суд с иском к Попову Р.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Ю. получил кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием <данные изъяты> процентов годовых на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с существенным нарушением условий договора просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
Представитель истца Старицкая С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что Попов Р.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Попова Р.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно условиям указанного Договора (пункты <данные изъяты> заемщик (Попов Р.Ю.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условия кредитного договора (пункт <данные изъяты>) Поповым Р.Ю. были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом.
Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом <данные изъяты> Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>
Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил Попову Р.Ю. требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.
Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное Поповым Р.Ю., существенным, поскольку банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является существенным, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Попову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Попова Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> а так же государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попова Р.Ю. и ОАО "Сбербанк России"
Ответчик Попов Р.Ю. вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Е.Б. Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 25 июня 2014 года
