Решение от 02 апреля 2014 года №2-618/2014

Дело № 2-618/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года         г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Спицыной О.А.
 
    с участием адвоката Ябанжи И.И.,
 
    при секретаре     Шумиловой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрина В. А. к Каюрину Г. А., Савельеву А. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каюрин В.А. обратился в суд с иском к Каюрину Г.А., Савельеву А.Ю. о признании договора дарения недействительным, возвращении сторон по сделке в первоначальное положение. Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... Сособственником <данные изъяты> доли являлся его брат Каюрин Г.А. dd/mm/yy между Каюриным Г.А. и Савельевым А.Ю. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли, принадлежащей Каюрину Г.А., по условиям которого указанная доля перешла в собственность Савельева А.Ю. О переходе права собственности истец узнал случайно, из письма Управляющей компании “<данные изъяты> поступившем в его адрес. Считает, что сделка является притворной, поскольку прикрывает возмездную сделку - договор купли-продажи, т.к. Каюрину Г.А. была предложена другая недвижимость. В силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Указанной сделкой нарушены его права, поскольку он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. В связи с указанным просит признать договор дарения от dd/mm/yy, заключенный между Каюриным Г.А. и Савельевым А.Ю. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    В судебном заседании истец Каюрин В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что Каюрин Г.А. фактически заключил договор купли-продажи ему принадлежащей доли в жилом помещении по адресу: ..., поскольку Савельевым А.Ю. ему была обещана другая квартира, о чем его брат говорил сестрам. Полагает, что квартира уже куплена и оформлена на подставных лиц. Также полагает, что его брату могли быть переданы денежные средства за проданную долю, или какое-либо имущество, в том числе, в виде спиртного. Ответчик Савельев А.Ю., а также его мать С воспользовались тем, что Каюрин Г.А. не понимает, что такое сделка, как ее необходимо совершать, поскольку злоупотребляет спиртными напитками.
 
    Представитель истца адвокат Ябанжи И.И. позицию Каюрина В.А. поддержал, пояснил, что Каюриным Г.А. и Савельевым А.Ю. фактически совершена возмездная сделка, а не договор дарения, поскольку Каюрин Г.А. получил от Савельева А.Ю. встречное предложение - право пользования квартирой по адресу: .... Как утверждает истец, Каюрин Г.А. мог получить денежную сумму по договору. В таком случае сделка, совершенная ответчиками, является притворной, т.е. прикрывает другую сделку, в силу закона она ничтожна. Поскольку истец имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей ответчику, данной сделкой нарушаются его права.
 
    Ответчик Каюрин Г.А. иск не признал, пояснил, что проживает с С длительное время без регистрации брака. В dd/mm/yy подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире ... Савельеву А.Ю. - сыну С Это было его решением, принял он его самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления. Договор подписал в регистрационном центре в .... От Савельева А.Ю. по сделке ничего не получал, ни денег, ни другого жилья, ни иных вещей. Права брата ничем не нарушил, поскольку распорядился своей собственностью.
 
    Ответчик Савельев А.Ю. иск не признал, пояснил, что Каюрин Г.А. является его отчимом, он проживает с его матерью <данные изъяты> лет. Каюрин Г.А. предложил ему принять в дар половину квартиры по адресу: ... он согласился. Никто на Каюрина Г.А. не давил, это было его добровольное решение. Во исполнение сделки денежных средств, либо иного имущества он Каюрину Г.А. не передавал, договоренности об этом не было.
 
    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв относительно исковых требований, просил рассматривать дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, представителя истца, опросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что Каюрин В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. №)
 
    Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является Савельев А.Ю. Ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры на основании договора дарения от dd/mm/yy, заключенного между ним и Каюриным Г.А. (л.д. №). Ранее <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежала Каюрину Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy (л.д.№).
 
    Оспаривая договор дарения от dd/mm/yy, истец Каюрин В.А. обосновал свои требования тем, что договор дарения прикрывает возмездную сделку, по которой Каюрин Г.А. получил денежные средства, либо иное жилье.
 
    В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
 
    Вышеуказанные нормы приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
 
    Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Как следует из договора дарения от dd/mm/yy, заключенного между Каюриным Г.А. (даритель) и Савельевым А.Ю. (одаряемый), даритель передал в дар, а одаряемый принимает <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: .... С момента подписания договора недвижимость от дарителя к одаряемому считается переданной без составления передаточного акта (л.д. №).
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из вышеприведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату суммы либо получение иного имущества. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, получении Каюриным Г.А. по сделке денежных средств, иного имущества, что бы указывало ан фактическое заключение сторонами договора купли-продажи либо обмена.
 
    Так, оспариваемый договор не содержит в себе условия о встречном обязательстве Савельева А.Ю. перед дарителем Каюриным Г.А.
 
    Сам ответчик Каюрин Г.А. в судебном заседании подтвердил, что при заключении сделки понимал о том, что заключает именно договор дарения, а именно, передает свою долю одаряемому безвозмездно, денежных средств, иного имущества по сделке от Савельева А.Ю. не получал.
 
    На данные обстоятельства указал и ответчик Савельев А.Ю.
 
    Довод истца Каюрина В.А. о том, что Каюрину Г.А. по сделке было передано в собственность жилое помещение, а также денежные средства является предположительным, ничем не подтвержден, опровергается представленными суду доказательствами.
 
    Из выписки из ЕГРПН по состоянию на dd/mm/yy следует, что у ответчика Каюрина Г.А. на праве собственности имеется лишь <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy (л.д. №).
 
    Факт проживания Каюрина Г.А. в жилом доме по адресу ... не является подтверждением притворности совершенной сделки, каких-либо прав на указанное недвижимое имущество Каюрин Г.А. не имеет.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика С в суде пояснила, что совместно проживает с Каюриным Г.А. длительное время, Каюрин Г.А. имея долю в квартире по ..., не имел намерений проживать с братом и изначально хотел разменять квартиру. Впоследствии решил подарить долю ее сыну, что и сделал добровольно. Имущества в виде квартиры, денежных средств Савельев А.Ю. Каюрину Г.А. взамен не передавал.
 
    Пояснения свидетелей со стороны истца К и Я, данные в суде, аналогичны друг другу, и сводятся к тому, что со слов Каюрина Г.А. им известно, что последний, подписав договор дарения, не понимал значения своих действий, ссылался на то, что ему взамен подаренной доли купят квартиру.
 
    Истец Каюрин А.В. в ходе рассмотрения дела также ссылался на то, что Каюрин Г.А. злоупотребляет спиртными напитками, С имеет на него влияние, подписывая договор, он не мог понимать, что делает.
 
    При этом, доказательств, объективно подтверждающих свои доводы в указанной части, суду не представил. Более того, эти доводы, как и пояснения свидетелей К и Я, опроверг в судебном заседании сам ответчик Савельев А.Г.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Пунктом 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Каюрин Г.А., будучи законным владельцем доли жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Савельева А.Ю. по договору дарения, договор дарения сторонами был исполнен, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
 
    Поскольку права и законные интересы истца ответчиками при оформлении договора дарения не были нарушены, т.е. по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ он не является заинтересованным лицом, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в удовлетворении исковых требований Каюрину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Каюрина В. А. к Каюрину Г. А., Савельеву А. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          О.А.Спицына