Решение от 04 июля 2014 года №2-618/2014

дело № 2-618/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    4 июля 2014 года                                               город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
    с участием представителя истицы Красиловой Г.А. Рудыка В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиловой Г.А. к обществу с <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красилова Г.А. в лице представителя Рудыка В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя М.М.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы. В действиях М.М.Г. установлено нарушение п.8.3 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях истицы нарушений ПДД не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему Красиловой Г.А. автомобилю причинены механические повреждения, а ей, как его собственнику, материальный ущерб. С заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков Красилова Г.А. обратилась в <данные изъяты> где застрахована её гражданская ответственность. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 14 583 руб. 63 коп. Истица попыталась произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения его в то состояния, в котором он находился до момента аварии. После этого истица была вынуждена обратиться к оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 84 171 рубль 67 копеек. Кроме того, поскольку автомобиль приобретался у официального дилера в автосалоне и находится на гарантийном обслуживании, на момент ДТП эксплуатировался 1 год 8 месяцев, оценщиком на основании отчета № определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 20 694 руб. За услуги по оценки истицей оплачено 5500 рублей, что является для нее убытками. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица вынуждена в судебном порядке требовать с <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (84171,67 размер ущерба - 14583,63 выплаченная сумма) = 69588 руб. 04 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 69588 рублей 04 копейки, а также величина утраты товарной стоимости в размере 20694 руб. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 тысяч рублей. С <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 26 532 рубля. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку из-за неполной выплаты страхового возмещения Красилова Г.А. до настоящего времени не может восстановить автомобиль и в полной мере эксплуатировать его. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных страданий истица оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, статьи 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с <данные изъяты> в ее пользу недоплаченную страховую выплату в размере 69588 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости в размере 20 694 рубля, неустойку в размере 26 532 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 1000 рублей уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представителя и 10000 рублей за услуги представителя. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Красиловой Г.А. штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
 
    В судебное заседание истица Красилова Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Рудык В.Е. в судебном заседании в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела судом части исковых требований отказался от требований о взыскании страховой выплаты в размере 69588 рублей 04 копейки, утраты товарной стоимости в размере 20694 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей; просит взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере 26532 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 10000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителя нотариусом и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 14583 рубля 63 копеек. После обращения истицы в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения, <данные изъяты> произвело выплату в размере 95 782,04 рублей, из которой 69 588,04 рублей (разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта) + 5 500 рублей (стоимость оценки) + 20 694 рублей (утрата товарной стоимости). По мнению ответчика, в связи с добровольной оплатой заявленных истицей сумм штраф взысканию не подлежит. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в случае частичного удовлетворения требований должны быть уменьшены до 2000 рублей. В действиях <данные изъяты> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истицы считают необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя М.М.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, переднего левого брызговика, передняя левая дверь не закрывается. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составили 84 171 рубль 67 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в <данные изъяты> о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 14 583 рубля 63 копейки.
 
    Изложенные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.Г., привлеченного к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ; определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красиловой Г.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице Красиловой Г.А.
 
    Из представленной суду ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» выплатил истице 95782 рубля, из которой 69588,04 рублей - разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта; 5500 рублей - стоимость оценки; 20 694 рублей - утрата товарной стоимости. В этой части истец отказался от своих требований.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из смысла названных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, заявление в <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять через 30 дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода просрочки стороной истца определено днем подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 201 день, что и следует взять за основу в расчете размера неустойки.
 
    Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необходимо исчислять из суммы страхового возмещения, выплаченной с нарушением сроков, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а именно из суммы 69588 рублей 4 копейки, а не из суммы 120000 рублей, установленной специальным законом в качестве лимита ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему, как того требует истец.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 15386 рублей из следующего расчета: 69588 рублей 04 копейки (размер невыплаченной страховой суммы) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования) х 1/75 х 201 (дни просрочки).
 
    Из материалов дела и возражений на иск следует, что представителем ответчика не заявлено суду о снижении неустойки, не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств требования Красиловой Г.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9193 рубля исходя из следующего расчета: (неустойка в размере 15386 рублей + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей) х 50%.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителя нотариусом, факт несения которых подтвержден истцом документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, полагает сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что всего с ответчика в пользу Красиловой Г.А. подлежит взысканию сумма 38 579 рублей (неустойка 15386 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей + штраф 9193 рубля + судебные расходы 11000 рублей).
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 937 рублей 37 копеек исходя из материальных требований (неустойка 15386 рублей + штраф 9193 рубля) и 200 рублей как для споров неимущественного характера для физических лиц, а всего 1137 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красиловой Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Красиловой Г.А. 38 579 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Л.А. Макарова
 
    Мотивированное решение составлено 8 июля 2014 года